Дело № 12–4/2020

УИД 26MS0211-01-2019-009646-93

Р Е Ш Е Н И Е

г. Благодарный 20 января 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего судьи Кривцановой Г.П.

при секретаре Логачевой С.Н., 

с участием: заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерникова А.А.,

привлекаемого лица в лице генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Ш.Д.И., представителя ООО «

<

данные изъяты>» Б.О.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» Ш.Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15198104,600 рубля, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Благодарненского района Ставропольского края возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> из которого следует, что юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» по итогам проведения электронного аукциона №, ДД.ММ.ГГГГ заключило муниципальный контракт № на благоустройство общественной территории «Парка Победы» в 

<

адрес> с Управлением муниципального хозяйства администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, цена Контракта составляет 62109041 рубль 00 копеек, срок выполнения работ - со дня заключения контракта и до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в срок до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» не исполнило обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на благоустройство общественной территории «Парка Победы» в 

<

адрес> на сумму 15 198 104 рубля 60 копеек, при существовании большой и растущей потребности населения г. Благодарного Ставропольского края для обеспечения реализации конституционных и законодательно регламентированных прав на современную городскую среду, с учетом количества граждан в составляет 

<

данные изъяты>, проживающих на территории г. Благодарный, нуждающихся в благоустройстве данной территории, которым необходима была общественная территория для проведения досуга и отдыха, что в свою очередь причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, при этом указанное деяние не повлекло уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Благодарненского района Ставропольского края направлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес мирового судьи судебного участка № Благодарненского района для рассмотрении по существу и принятия решения в порядке главы 29 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Ростстройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 198 104 рублей 60 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» Ш.Д.И. подал жалобу на Постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» Ш.Д.И. и его представить Б.О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, и в обоснование жалобы указали, что с вынесенным постановлением не согласны, считают, что мировой судья при вынесения решения не учел их доводы относительно уважительности нарушения сроков выполнения договора подряда. 

Суду пояснили, что вину в нарушение сроков сдачи объекта по договору подряда, признали и оплатили неустойку по договору около 95 000 рублей. Фактически работы были выполнены, а по документам нет. Ко 2-му сентября парк был не был сдан по договору, а по факту всё сделали. Частичная вина конечно есть, но не в том объеме, в котором вменяют. Фактически работы были выполнены, но документы не были подписаны. Договор был нарушен частично, и при его нарушении были веские причины. Первая причина, это не поставка скейт-парка, так как поставщик прислал письмо, что в связи с аварией на заводе поставка оборудования откладывается на 14 дней. Расторгнуть с ним договор было не возможно, так как таких предприятий по России только 4, с которыми заключаются такие договоры и уже была произведена предоплата. И при заключении другого договора срок поставки оборудования сместился бы ещё на больший срок. Данное предприятие уведомило письмом, где указали об отложении срока исполнения, данное письмо, было доведено до заказчика, это было до 02 сентября, претензий с его стороны не было.

Другая причина это были погодные условия, для суда запросили справку, где отражено, что с момента заключения договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно шли дожди, естественно не могли проводиться работы направленные на подготовку грунта к укладке тротуарной плитки. Так же, при заключении договора подряда от заказчика поступила просьба установить чашу фонтана в парке, согласились, начали вести работы под фонтан. В это время, Водоканал начал вести земляные работы для прокладки труб для подачи воды в фонтан, чем сорвали земляные работы, под укладку тротуарной плитки. Обратились с письмом к Заказчику, для вопроса дополнительного согласования сроков, однако получили отказ в продлении срока сдачи объекта.

Более того, в договор подряда были включены работы, которые не были указаны при проведении конкурса на застройку данного парка, это: 11 парковых фонарей, 100 метров ограждений детского сада, прилегающего к территории парка, чаша под фонтан, прокладка коммуникаций под фонтан, демонтаж и обустройство, увеличен объем дорожного покрытия из асфальто-бетона. Кроме того, произвели работы, которые не были предусмотрены договором подряда: построили санузел для нужд посетителей парка, стоимость которого около 700 000 рублей и посадили 60 саженцев берез для озеленения. Ни каких претензий относительно объема и качества выполненных работ, к ним не было. Более того весь ФИО1 был готов, только частично не было установлено оборудование скейт-парка. На начало сентября 90% работ было выполнено, поэтому существенного вреда не было, т.к. работы были выполнены, своевременно не были оформлены документы. Сделать работу и оформить документы не представлялось возможным быстро. Потому что технадзор, сначала делает замеры, осматривает, а потом уже готовит заключение. На начало сентября парк был готов и существенного вреда не нанесли населению города и Благодарненского района.

В связи с выше изложенным, просили суд постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края изменить, учесть, что нарушен срок сдачи объекта «парка Победы», по объективным причинам.

Заместитель прокурора Благодарненского района Ш.А.А. в судебном заседании пояснил, что в действиях ООО «

<

данные изъяты>» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, с учетом выясненных обстоятельств, перечисленных представителями ООО «

<

данные изъяты>» полагал возможным применить ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как юридическое лицо ООО «

<

данные изъяты>» впервые совершило административное правонарушение, отсутствовали угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а так же не был причинен имущественный ущерб. Просил суд постановление о назначении административного наказания изменить и применить в отношении юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» ст. 4.1.1 КоАП РФ - предупреждение.

Допрошенный в судебном заседании Ю.З.Ю. пояснил, что он исполняет обязанности начальника отдела капитального строительства ООО «

<

данные изъяты>». Муниципальный контракт на благоустройство общественной территории «Парка Победы» в 

<

адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ. При подписании контракта было установлено, что договор подряда не соответствовал тому договору, который был выставлен на конкурс. В процессе строительства выяснилось несоответствие объемам работ брусчатки, были увеличены объемы и процесс согласования на 2-3 неделю начал происходить с заказчиком, потому что в связи с замерами и разбивкой с геодезистами самого парка на месте этого леса, у них пошли разногласия, потому что не хватало объема, который был заявлен на укладку. Выяснилось, что были задвоены некоторые объемы, то есть разница в заказе была значительная. Кроме того, договором не были предусмотрены фонари, автобусная остановка, ограждение второго детского сада, выявились недочеты в смете, не было самой чаши под фонтан, было заложено оборудование фонтана, а чаши вообще не предусматривались. Отсутствовало в смете и то, что все клумбы необходимо засыпать землей. Потом выяснилось, что проектно-сметной документацией не предусмотрен туалет, и им пришлось его делать из жеста доброй воли. Также велись работы водоканалом, в контракте не было вложено осуществить запитку полива газонов, который заказчик предусматривал на перспективу, чтобы потом не раскапывать, предусмотрено два поильника питьевой воды для людей. К 01 сентября несмотря на различные условия, в том числе и на погодные, строительный объем был выполнен, вся задержка была только от поставщиков, которым заказывался скейт-парк.

Более того, в связи с изменением требований заказчика документы подписывались не быстро, потому что сначала формировали акт выполненных работ, посылали его на проверку специалистам Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, они его проверяли, планировали под него деньги, потому что это федеральный бюджет. После окончания работ пишется письмо заказчику с просьбой о создании комиссии по приемке работ, заказчик создает комиссию, если есть недочеты, объект считается принятым, с отсрочкой до устранения выявленных недочетов и потом контрольная комиссия. Претензий относительно объема и качества работ со стороны заказчика не было и жители города Благодарного уже с июля месяца гуляли по парку, так как были выложены дорожки и высказывали только одни благодарности.

В судебном заседании свидетель Ф.Ж.А. пояснила, что ООО «Ростстройсервис» являлось подрядчиком, который выполнял работы по обустройству парка. Управление муниципального хозяйства АБГО СК заключило контракт на обустройство парка сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Но все работы подрядчику выполнить не получилось. Самое важное, что оставалось не выполненным – это скейт-парк и они за него отчитывались перед министерством, и то не всего скейт-парка, 2 элемента стояло, не хватало несколько элементов. У них были подтверждающие письма о том, что завод не мог поставить заказ в срок. Основное – дорожки, тротуары, пешеходная зона, лавочки, фонари – всё это было готово. Подрядчик ответственный, работы выполняли в срок, но в силу обстоятельств так получилось. Претензий к подрядчику у управления муниципального хозяйства не было. Все документы подписывали только после того, как их проверит технадзор и даст заключение.

Проверив доводы жалобы, выслушав стороны и свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Управление муниципального хозяйства администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, именуемый «Заказчик» и ООО «

<

данные изъяты>», именуемый «Подрядчик» заключили муниципальный контракт № на благоустройство общественной территории «Парка Победы» 

<

адрес> 

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО «

<

данные изъяты>», в срок ДД.ММ.ГГГГ не исполнило обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на благоустройство общественной территории «Парка Победы» в 

<

адрес> на сумму 15 198 104 рубля 60 копеек, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, при этом указанное деяние не повлекло уголовной ответственности. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом законодателем не исключается, что за указанные нарушения виновные лица могут понести и гражданско-правовую ответственность, и административную.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности установленного ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел соблюден.

Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

Между тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного акта в части назначенного ООО «

<

данные изъяты>» наказания.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях", вступившим в действие с 04.07.2016, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьями 1.4 и 4.1.1.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, с 04.07.2016 КоАП РФ предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, а именно возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), в силу пункта 1 которой к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании ч. 9 ст. 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения данного правонарушения ООО «

<

данные изъяты>» относится к категории "малое предприятие», что подтверждается Выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ за №

Из материалов дела следует, что ООО «

<

данные изъяты> к административной ответственности ранее не привлекался, то есть совершил впервые правонарушение. В действиях ООО отсутствует причинение вреда, или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при совершении правонарушения отсутствует имущественный ущерба.

Судом установлено, что за счет собственных средств ООО «

<

данные изъяты>» оказало помощь в виде: строительства и установки санузла для нужд посетителей «Парка Победы» (сметная стоимость которого составила около 700 000 рублей) и подарок в виде 60 единиц саженцев берез для озеленения.

При наличии указанных обстоятельств совершенное ООО «Ростстройсервис» правонарушение, предусмотренное ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Более того, судом достоверно установлено, что при работах проводимых ООО «

<

данные изъяты>», по выполнению контракта, были помехи при выполнении работ которые были созданы работниками ГУП СК 

<

данные изъяты>» (прокладка водопровода), что подтверждается информационным письмом. Так же имело место то обстоятельство, что ООО «Ростстройсервис» было вынуждено ожидать устранения неполадок и поставки уже заказанного оборудования (детского игрового комплекса Фрегат), более того помехой для сдачи в срок объекта послужили неблагоприятные погодные условия в городе Благодарный. По данному факту ООО 

<

данные изъяты>» обращалось к Заказчику с просьбой рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ, но Заказчик отказался. 

Кроме того, суд, в числе обстоятельств смягчающих наказание, учитывает тот факт, что ранее вместо благоустроенного «Парка Победы» был заброшенный лес.

То обстоятельство, что не причинен ущерб, подтверждают обозреваемые в судебном заседании: Благодарственное письмо жителей города, аналогичное письмо было вручено главой города Благодарного, а так же вручены медали за активное участие при проведении работ по благоустройству общественной территории «Парк Победы». 

Таким образом, имеются основания для изменения наказания назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Благодарненского района в виде штрафа, и применения к ООО «

<

данные изъяты>» наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л

Жалобу генерального директора Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> » удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, изменить, применить в отношении юридического лица ООО«

<

данные изъяты>» ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края вынесенное ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Благодарненскогорайонного суда Г.П. Кривцанова