Дело №2-239/2018 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года р.п.Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Лесниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк (Волго-Вятского Банка) к ФИО1 о взыскании задолженности по международной банковской кредитной карте Виза Кредит Моментум от 12 августа 2016 года в размере 193 465 рублей 89 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 069 рублей 32 копейки,

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО) Сбербанк (Волго-Вятский Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по международной банковской кредитной карте Виза Кредит Моментум от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 465 рублей 89 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 069 рублей 32 копейки по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдал ФИО1 международную банковскую кредитную карту Виза Кредит Моментум с лимитом кредита в сумме 45 000 рублей под 25,9 % годовых за пользование кредитом.

На дату подачи указанного заявления ФИО1 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, что подтверждается подписью ответчика на заявлении на получение кредитной карты.

12 августа 2016 года ФИО1 получил кредитную карту ПАО Сбербанк России № с лимитом кредита в размере 45 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3.1 указанных Условий Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму совершенных с 12 августа 2016 года по 26 июля 2018 года операций по кредитной карте.

Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка на ДД.ММ.ГГГГ составила 175 200 рублей 19 копеек.

ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

В связи с неисполнением обязательств Банком ФИО1 было направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте, однако задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по международной банковской кредитной карте составила 193 465 рублей 89 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по международной банковской кредитной карте Виза Кредит Моментум от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 465 рублей 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 069 рублей 32 копейки.

В судебное заседание истец – представитель ПАО Сбербанк (Волго-Вятского Банка) ФИО2 (по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, л.д.44-45) не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уведомление о получении судебной повестки в материалах дела имеется, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрением отложить не просил.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав неявку истца и ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

А потому в соответствии с положением ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк обоснованные, и они подлежат удовлетворению.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдал ФИО1 международную банковскую кредитную карту Виза Кредит Моментум с лимитом кредита в сумме 45 000 рублей под 25,9 % годовых за пользование кредитом.

На дату подачи указанного заявления ФИО1 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, что подтверждается подписью ответчика на заявлении на получение кредитной карты (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил кредитную карту ПАО Сбербанк России № с лимитом кредита в размере 45 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по кредитной карте (л.д.17).

Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 175 200 рублей 19 копеек.

ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

В связи с неисполнением обязательств Банком ФИО1 было направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте (л.д.37), однако задолженность ответчиком не погашена.

Пунктом 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму Основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора (л.д.29). 

В силу ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно представленному расчету по состоянию на 26 июля 2018 года сумма задолженности ФИО1 по международной банковской кредитной карте составила 193 465 рублей 89 копеек, из которых:

- просроченный основной долг – 175 200 рублей 19 копеек;

- просроченные проценты – 14 288 рублей 27 копеек;

- неустойка за просроченный основной долг – 3 977 рублей 43 копейки (л.д.8-10).

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитным обязательствам, находит его правильным. Сумма задолженности по международной банковской кредитной карте подлежит взысканию с ответчика.

Статья 850 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Частью 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, предоставленные истцом доказательства по делу не вызывают у суда сомнений, поскольку они оценены судом как относимые, допустимые, достоверны в отдельности, достаточны и взаимосвязаны в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих возврат кредита ответчиком, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк (Волго-Вятского Банка) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 20 июня 1991 года, задолженность по международной банковской кредитной карте Виза Кредит Моментум от 12 августа 2016 года в размере 193 465 (Сто девяносто три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 069 (Пять тысяч шестьдесят девять) рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Матвеева