Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-1224/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 мая 2021 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.,

при секретаре-помощнике судьи Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И.,

подсудимого С. и в защиту его интересов адвоката Дорошенко Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого С. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 19 апреля 2021 года, которым в отношении

С., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избранная мера пресечения в виде содержания под стражей на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок которой продлен до 06 августа 2021 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступление подсудимого С. и в защиту его интересов – адвоката Дорошенко Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

06 декабря 2019 года в Октябрьский районный суд г. Томска поступило уголовное дело по обвинению С. и других лиц для рассмотрения по существу.

17 декабря 2019 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска мера пресечения в отношении С. в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена прежней, с продлением ее срока до 06 июня 2020 года, которая впоследствии неоднократно продлевалась, последний раз 02 февраля 2021 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска до 06 мая 2021 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 19 апреля 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. на период судебного разбирательства вновь продлена на 03 месяца, то есть до 06 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

Указывает, что достоверных сведений, подтверждающих, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда, а также доказательств, свидетельствующих о том, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не будет обеспечена его явка в судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по существу, материалы дела не содержат и суду стороной обвинения не представлены, данные выводы основываются на субъективном мнении суда, что является нарушением принципа презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ. 

Обращает внимание, что никаких объективных данных в обоснование необходимости его заключения под стражу, ни государственным обвинителем, ни судом не представлено.

В обосновании своих доводом ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и отмечает, что суд не рассмотрел и не отразил в обжалуемом постановлении вопрос о возможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста по адресу его регистрации. Домашний арест, избранный в качестве меры пресечения, повлечет также возложение на него ограничений и даст возможность постоянного надзора за его поведением. Кроме того указывает, что в решениях об избрании и продлении меры пресечения в виде содержания его под стражей не конкретизированы основания, по которым невозможно избрать ему иную меру пресечения. 

Также судом первой инстанции проигнорированы доводы стороны защиты об избрании в отношении него подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий

Обращает внимание, что одним из оснований избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу послужила возможность повлиять на свидетелей, что затруднит предварительное следствие и судебное разбирательство. Однако в настоящее время свидетели по уголовному делу допрошены судом, государственный обвинитель закончил представлять доказательства, и к исследованию доказательств перешла сторона защиты. 

Утверждает, что обоснованность его причастности к совершенному преступлению судом не проверялась, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления.

Просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 19 апреля 2021 года отменить, изменить меру пресечения на более мягкую. Обязуется проживать по месту регистрации и являться в суд по первому требованию.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Баржина Г.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовному делу о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Из представленных материалов не усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми судом правильно определен период содержания подсудимого под стражей.

Вывод суда о невозможности применения к подсудимому С. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности С.

При решении вопроса о продлении С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтены обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие постоянного места жительства и регистрации, отсутствие судимостей, удовлетворительная характеристика по месту содержания С., а также его семейное положение, наличие троих детей, один из которых малолетний, над которыми установлена опека, однако данные обстоятельства не опровергают приведенных выше выводов о наличии оснований, предусмотренных пп. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении него меры пресечения. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, следовательно, постоянного легального источника дохода не имеет, а также фактические обстоятельства, общественную значимость и тяжесть инкриминируемого деяния, то, что обвиняется С. в совершении группового преступления, относящегося к категории особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, подсудимый, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что правильно указано в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, лишь действующая в отношении С. мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут гарантией надлежащего его поведения и его явки в суд.

Решая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться либо продолжить преступную деятельность, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции.

Признаки волокиты при рассмотрении уголовного дела, безусловно препятствующие продлению срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлены. 

То обстоятельство, что в настоящее время свидетели по уголовному делу допрошены, как на то, ссылается в своей жалобе подсудимый, само по себе, без учета других обстоятельств по делу, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения С. на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. 

Учитывая, что характеристика на подсудимого С. составлена уполномоченным на то лицом (участковым инспектором), заверена надлежащим образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в ней, не имеется, а потому доводы адвоката в судебном заседании в данной части являются несостоятельными.

Что касается доводов жалобы подсудимого о том, что суд не проверил его причастность к совершению инкриминируемого преступления, то в соответствии с требованиями закона проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению относится к первоначальному этапу, связанному с избранием меры пресечения, и проверялась судом на досудебной стадии производства по делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Нормами уголовно-процессуального закона предусмотрена возможность продления меры пресечения в отношении подсудимого до вынесения итогового решения по существу уголовного дела, что, вопреки доводам жалобы подсудимого, не свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам апелляционной жалобы. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 апреля 2021 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Батунина