Судья Киктева О.А. Дело № 33-76/2026 (№33-7710/2025)

УИД: 34RS0002-01-2025-000202-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

судей Шепуновой С.В., Байдаковой Л.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей установленных положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-946/2025 по исковому заявлению Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ТСЖ ВСК «На Шекснинской», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе представителя ТСЖ ВСК «На Шекснинской» - ФИО6,

на решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО2, ФИО3, Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО4 к ТСЖ ВСК «Шекснинской» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением удовлетворены в части.

Взысканы с ТСЖ ВСК «На Шекснинской» в пользу ФИО2, материальный вред, причиненный затоплением в размере - 35 990 руб., компенсация морального вреда в размере - 5 000 руб., штраф в размере - 10 247 руб. 50 коп.

Взысканы с ТСЖ ВСК «На Шекснинской» в пользу ФИО3 материальный вред, причиненный затоплением в размере - 323 900 руб., компенсация морального вреда в размере - 82 225 руб.,

Взысканы с ТСЖ ВСК «На Шекснинской» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере - 15 000 руб., почтовые расходы в размере - 550 руб., штраф в размере - 92 472 руб. 50 коп.

Взысканы с ТСЖ ВСК «На Шекснинской» в пользу ФИО4, материальный вред, причиненный затоплением в размере - 254 900 руб., компенсация морального вреда в размере - 5 000 руб., штраф в размере - 64 975 руб.

Взысканы с ТСЖ ВСК «На Шекснинской» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере - 15 000 руб., почтовые расходы в размере - 250 руб., штраф в размере - 64 975 руб.

Взыскана с ТСЖ ВСК «На Шекснинской» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере - 17 295 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ТСЖ ВСК «На Шекснинской компенсации морального вреда в размере - 5 000 руб. в пользу ФИО4 - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С.В., пояснения представителя Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» - ФИО7, действующей в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержавшего исковые требования к ТСЖ ВСК «На Шекснинской», представителя ответчика ФИО6 возражавшего против исковых требований заявленных к ТСЖ ВСК «На Шекснинской», ответчика ФИО5 возражавшую, против исковых требований к ней, в случае их удовлетворения просила учесть ее материальное положение, представителя ответчика ФИО8 возражавшего против исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»,

у с т а н о в и л а :

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действуя в интересах ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСЖ ВСК «На Шекснинской», о возмещении материального вреда, причиненного заливом жилого помещения.

Кроме того Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действуя в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к ТСЖ ВСК «На Шекснинской» о возмещении материального вреда, причиненного заливом жилого помещения.

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство, присвоен общий номер № 

<

...>.

В обоснование исков указано, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> следующих долях – ФИО2 1\10 доля, ФИО3 9\10 доли.

ФИО4 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартир истцов по причине порыва радиатора отопления общедомового имущества в вышерасположенной 

<

адрес>.

Представителями ТСЖ ВСК «На Шекснинской» был составлен акт о происшествии на жилищном фонде № 

<

...>, согласно выводам которого, глухую пробку (заглушка, фитинг сантехнический, резьбовое соединение), закрывающую крайнюю секцию отопительного прибора, установленного в квартире, выбило. Также же выводы сделаны в акте о происшествии на жилищном фонде № 

<

...>.

Согласно заявлению собственника 

<

адрес>, радиатор отопления в квартире собственником помещения самостоятельно не менялся, замена производилась ТСЖ ВСК «На Шекснинской».

В соответствии с отчетом об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет - 359 900 руб.

Согласно отчету об оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет - 254 900 руб.

Претензии, направленные в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ остались без удовлетворения.

В связи с чем, просили суд, взыскать с ТСЖ ВСК «На Шекснинской» в пользу ФИО2 материальный вред, причиненный затоплением в размере - 35 990 руб., в пользу ФИО3 - 323 900 руб., компенсацию морального вреда в пользу истцов - 10 000 руб.

Взыскать с ТСЖ ВСК «На Шекснинской» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере - 15 000 руб., почтовые расходы в размере - 550 руб.

Взыскать с ТСЖ ВСК «На Шекснинской» в пользу - ФИО2, ФИО3, Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» штраф в равных долях.

Взыскать с ТСЖ ВСК «На Шекснинской» в пользу ФИО4 материальный вред, причиненный затоплением в размере - 254 900 руб., компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб.

Взыскать с ТСЖ ВСК «На Шекснинской» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере - 15 000 руб., почтовые расходы в размере - 250 руб.

Взыскать с ТСЖ ВСК «На Шекснинской» в пользу ФИО4, Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» штраф в равных долях.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ ВСК «На Шекснинской» в лице представителя ФИО6 оспаривает постановленное судом решение, приводятся доводы о том, что собственниками жилого помещения № 

<

...>, из которого произошел залив нижерасположенных квартир, произведена самостоятельно замена радиатора вместо ранее установленного застройщиком проектного радиатора отопления на иной, с установкой отсекающих кранов (запорная арматура) на трубопроводе отопления (подаче и обратке). Силами сотрудником ТСЖ данная услуга не проводилась, согласно прейскуранта цен ТСЖ не оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений платных услуг по замене системы отопления (в том числе радиаторов).

Руководствуясь императивными положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых затронуты судебным актом, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве ответчиков привлечены: ФИО5 и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Истцы, представители третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции не ходатайствовали. Истцами обеспечена явка представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» является общественной организацией и согласно уставу оказывает содействие защите интересов граждан проживающих на территории 

<

адрес> в рамках Закона «О Защите прав потребителей», в связи с чем, вправе обратиться в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 127 -134, 142 - 144).

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 является собственником 9\10 доли, ФИО2 является собственником 1\10 доли квартиры (т. 1 л.д. 43 – 48).

Истец ФИО4 является собственником 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 226).

Ответчику ФИО5 (ранее 

<

.......> фамилия изменена в связи с вступлением в брак) принадлежит на праве собственности 

<

адрес>, в 

<

адрес> (т.1 л.д.113, т. 2 л.д. 91).

ТСЖ ВСК «На Шекснинской» осуществляет управление многоквартирным домом № 

<

...> по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой квартир № 

<

...> и № 

<

...> принадлежащих истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4 соответственно.

Согласно Акту № 

<

...> о происшествии на жилищном фонде, составленном ДД.ММ.ГГГГ при осмотре 

<

адрес>, выявлено, что выбило глухую пробку (заглушка, фитинг сантехнический, резьбовое соединение), закрывающую крайнюю секцию отопительного прибора, установленного в квартире.

При осмотре заглушка лежала на полу. Первичный визуальный осмотр отопительного прибора видимых деформаций, следов физического, химического и иного воздействия, не показал.

В 

<

адрес> результате замены отопительных приборов (конвекторов от «застройщика») установлены иные секции отопительных приборов. Замена отопительных приборов проводилась собственниками самостоятельно. Установлены отсечные краны. Данные стояки отопления, закрыты глухим коробом, доступ к общедомовому имуществу отсутствует. Прибор отопления собран из 12 секций. Видно, что подвод теплоносителя в прибор выполнен по низу прибора отопления, через отсечной кран. Обратка выполнена с другой стороны из отопительного прибора, идет под ним, заходит в короб.

На обеих подводках имеются отсечные краны. Присоединение труб к подаче и обратке стояков отопления не видно, поскольку они находятся в коробе.

Подача и обратка теплоносителя, выполнена по низу прибора, что предполагает возникновение воздушной пробки (завоздушивание системы), что может спровоцировать аварийную ситуацию.

Выявлены следы залива в 

<

адрес> комнате 21,1 кв.м., следы залива в кухне 8,5 кв.м. (т.1 л.д. 215 -216).

Согласно Акту № 

<

...> о происшествии на жилищном фонде составленному ДД.ММ.ГГГГ причина залива указана та же (выбило глухую пробку (заглушка, фитинг сантехнический, резьбовое соединение), закрывающую крайнюю секцию отопительного прибора, установленного в 

<

адрес>).

При осмотре 

<

адрес> площадью 38,8 кв.м., в жилой комнате № 

<

...> площадью 11,5 кв.м. выявлено, что разорван по центру (у люстры) натяжной потолок, площадь разрыва составляет 0,8 м. х 0,8 м.; на полу (ламинат) имеются следы залива площадью 1,0 м. х 3,0 м.; обои на стенах имеют влажные следы на стене напротив двери площадью 0,2 м. х 2,65 м., влажные следы на стене над дверью площадью 0,2 м. х 2,65 м.

В комнате № 

<

...> площадью 9,1 кв.м. на полу (ламинат) имеются следы залива при входе площадью 0,7 м. х 1,0 м.

В кухне площадью 8,82 кв.м. пол (ламинат) имеет следы залива площадью 1,0 м. х 3,0 м.; на обоях на стене справа от дверного проема, под решеткой вентканала влажное пятно площадью 0,25 м. х 2,4 м.

В коридоре площадью 7,99 кв.м. на полу (ламинат) имеются следы залива при входе в кухню (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно акту № 

<

...> о происшествии на жилищном фонде, причина залива указана та же, при осмотре 

<

адрес> выявлено, что жилая комната площадью 21,0 кв.м. на оштукатуренном, покрашенном побелкой потолке имеется влажное пятно площадью 1,0 м. х 2,0 м.; на полу (ламинат) влажный со следами осыпавшейся побелки (т. 1 л.д. 15-16).

Истцами проведена оценка ущерба, согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 и ФИО3, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта составила – 359 991 руб. (т.1 л.д. 17 – 87).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта составила – 254 978 руб. (т. 2 л.д. 1 – 49).

Таким образом судебной коллегией установлено, что из 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5 в результате того, что выбило глухую пробку (заглушка, фитинг сантехнический, резьбовое соединение), закрывающую крайнюю секцию отопительного прибора, установленного в квартире, были залиты горячей водой нижерасположенные 

<

адрес> принадлежащая ФИО4 и 

<

адрес> принадлежащая ФИО2, ФИО3

Устанавливая надлежащего ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Управление домом осуществляется ответчиком ТСЖ ВСК «На Шекснинской», что не оспаривается сторонами по делу (т.1 л.д.136 - 141).

Гражданская ответственность ТСЖ ВСК «На Шекснинской» застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (т. 3 л.д. 6 – 11, 12 – 18).

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из вышеуказанных Актов осмотра о происшествии на жилищном фонде, составленных непосредственно в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива нижерасположенных квартир явилось то, что выбило глухую пробку (заглушка, фитинг сантехнический, резьбовое соединение), закрывающую крайнюю секцию отопительного прибора, установленного в 

<

адрес>.

При осмотре заглушка лежала на полу. Первичный визуальный осмотр отопительного прибора видимых деформаций, следов физического, химического и иного воздействия, не показал.

В 

<

адрес> результате замены отопительных приборов (конвекторов от «застройщика») установлены иные секции отопительных приборов. Замена отопительных приборов проводилась собственниками самостоятельно. Установлены отсечные краны. Данные стояки отопления, закрыты глухим коробом, доступ к общедомовому имуществу отсутствует. Прибор отопления собран из 12 секций. Видно, что подвод теплоносителя в прибор выполнен по низу прибора отопления, через отсечной кран. Обратка выполнена с другой стороны из отопительного прибора, идет под ним, заходит в короб.

На обеих подводках имеются отсечные краны. Присоединение труб к подаче и обратке стояков отопления не видно, поскольку они находятся в коробе.

Подача и обратка теплоносителя, выполнена по низу прибора, что предполагает возникновение воздушной пробки (завоздушивание системы), что может спровоцировать аварийную ситуацию.

Согласно возражениям ТСЖ ВСК «На Шекснинской» прибор отопления не относится к общедомовому имуществу, поскольку его замена произведена собственником самостоятельно, сотрудниками ТСЖ ВСК «На Шекснинской» лишь по просьбе собственника был произведен слив воды системы отопления. Установленный собственником 

<

адрес> радиатор имеет отсечные устройства, что свидетельствует о том, что данное имущество не является общедомовым.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО5 указала, что работы по замене батарей производилась сотрудниками ТСЖ ВСК «На Шекснинской» по результатам которой какие либо платежные документы не были выданы. После порыва батареи ее забрали сотрудники ТСЖ и не вернули часть батареи, на оставшемся радиаторе была установлена силами ТСЖ новая заглушка. Полагает, что также является потерпевшей стороной которая в результате данного происшествия понесла убытки в виде ремонта квартиры, читке мебели и замены отдельных предметов обустройств квартиры.

Возражая против исковых требований страховое публичное общество «Ингосстрах» указало, что между страховой компанией и ТСЖ ВСК «На Шекснинской» заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании ТСЖ № 

<

...> согласно условиям которого, страховая выплата производится при наличии виновных действий ТСЖ в причинении вреда собственникам жилых помещений.

С целью установления причины залива и проверки доводов сторон, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория специальных исследований».

Согласно выводам экспертного заключения № 

<

...> причиной затопления жилых помещений № 

<

...> и № 

<

...> по адресу: 

<

адрес> явилось нарушение правил монтажа и эксплуатации внутриквартирной системы отопления собственником 

<

адрес>, приведшее к срыву заглушки радиатора.

Затопление произошло вследствие аварийного срыва глухой пробки с 12-й секции радиатора, расположенного в 

<

адрес>. К данному событию привели действия собственника: самостоятельная замена радиатора в сентябре 2019 года без документального подтверждения качества работ и применение нестандартной проблемной схемы подключения «низ-низ».

Эта схема вызывает постоянное завоздушивание радиатора и неравномерный прогрев, что, в свою очередь, инициировало длительный процесс развития аварии.

Постоянное завоздушивание привело к вибрации и циклическим перепадам температур, а эти факторы в сочетании с развившейся коррозией ослабили резьбовое соединение и в итоге вызвали срыв заглушки.

Иные возможные причины (производственный брак, гидроудар в общедомовой системе, внешнее механическое воздействие) были проверены в ходе исследования и исключены.

В ходе исследования проектно-техническая документация на многоквартирный дом по указанному адресу эксперту не предоставлялась и в материалах дела отсутствует, в связи с чем, установить формальное соответствие установленного в 

<

адрес> радиатора требованиям исходной ПТД не представилось возможным.

Однако отражено, что учитывая, что радиатор установлен собственником самостоятельно в сентябре 2019 года взамен демонтированных штатных отопительных приборов, можно констатировать, что модель, тип, теплоотдача и способ подключения данного радиатора были определены собственником, а не проектом здания.

При осмотре системы отопления в 

<

адрес> визуально установлено, что на подводящем и отводящем трубопроводах к радиатору смонтированы шаровые краны (отсечная запорная арматура).

Согласно пункту 6 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы отопления, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанные отключающие устройства.

Следовательно, причиной аварии явилось повреждение элемента системы отопления (радиатора), расположенного в границах ответственности и содержания собственника 

<

адрес>.

Таким образом надлежащим ответчиком за причиненный вред имуществу истцам в результате залития их квартир будет являться собственник 

<

адрес> ФИО5

Доводы ответчика ФИО5 о том, что данный радиатор был установлен сотрудниками ТСЖ не могут являться основанием для признания виновным в причинении вреда истца ТСЖ, поскольку замена радиатора произведена по инициативе собственника 

<

адрес>, что подтверждается приходным кассовым ордером и чеком о внесении в ТСЖ ВСК «На Шекснинской» ФИО9 денежных средств в размере - 1 302 руб. за слив воды системы отопления в 

<

адрес>, заказ-нарядом на производство данных работ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178, 179).

Из фототаблицы являющейся приложением к Акту о происшествии на жилищном фонде № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что из радиатора выбита заглушка, подводящие к радиатору трубы отопления имеют отсечные краны от стояков общего имущества, что свидетельствует, что радиатор расположенный к жилом помещении № 

<

...> не является общедомовым имуществом многоквартирного дома (т. 2 л.д. 117, 118).

Доводы представителя истцов о том, что ТСЖ ВСК «На Шекснинской» ненадлежащим образом осуществляет надзор и проверку общедомового имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленных актов не предоставления доступа к осмотру общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, доступ в 

<

адрес> собственниками не предоставлен, несмотря на то, что информация о предстоящем осмотре была размещена на доске объявлений при входе в подъезды жилого 

<

адрес> (т. 1 л.д. 174 -177, т. 2 л.д. 109 – 116).

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Специальных Исследований» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в 

<

адрес> результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату затопления составляет 357 871 руб. 07 коп., на дату проведения экспертизы составляет – 400 538 руб. 06 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в 

<

адрес> результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату затопления составляет 106 425 руб. 41 коп., на дату проведения экспертизы составляет – 119 161 руб.54 коп.

Судебная коллегия принимает экспертизу, выполненную обществом с ограниченной ответственностью «Лабоатория Специальных Исследований» в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Экспертиза проведена с участием сторон, осмотром жилых помещений. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 5 – 160).

По результатам проведенной судебной экспертизы истцами, в лице их представителя ФИО7 исковые требования уточнены, просил взыскать с надлежащего ответчика (установленного судом) в счет возмещения ущерба в пользу ФИО4– 119 000 руб., в пользу ФИО2 – 40 000 руб., в пользу ФИО3 – 360 500 руб. В остальной части требования оставлены в прежнем объеме.

Учитывая уточненные судом требования и выводы судебной экспертизы с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию – 119 000 руб., в пользу ФИО2 – 40 000 руб., в пользу ФИО3 – 360 500 руб., (пропорционально принадлежащим им долям в квартире 1/10 и 9/10 долей).

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотрены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом на правоотношения между ответчиком ФИО5 и истцами положения закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

Так как истцами не доказано, что действиями ФИО5 им причинены физические или нравственные страдания, а возможность взыскания компенсации морального вреда физическим лицом за причинение вреда имуществу в результате залива действующим законодательством прямо не предусмотрена, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной части не имеется.

Учитывая, что судебной коллегией надлежащим ответчиком по заявленным требованиям определена ФИО5, к ответчикам ТСЖ ВСК «НА Шекснинской», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» надлежит в исковых требованиях отказать.

Так как в требованиях к данным ответчикам, на правоотношения физических лиц с которыми распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, установленных статьями 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что расходы на оплату досудебных экспертиз понесла Волгоградская областная общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в размере по 15 000 руб. за каждую экспертизу, что подтверждается Договорами на оказание услуг по оценке и Квитанциями, а также понесены почтовые расходы в размере – 250 руб. и 550 руб. факт оплаты подтверждается платежными документами (т. 1 л.д. 7, 10, 11, 12, 120, 121, 211, 212, 214, т. 2 л.д. 52-54, 55), в связи с чем, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО5 в пользу Волгоградская областная общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» подлежат взысканию данные расходы в полном объеме.

Поскольку истец в силу положений закона «О защите прав потребителей» был освобожден от оплаты государственной пошлины, судебная коллегия руководствуясь пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации полагает взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере - 17 295 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ТСЖ ВСК «На Шекснинской», ФИО5, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 (№ 

<

...>) в пользу ФИО2 (№ 

<

...>) материальный вред, причиненный затоплением в размере – 40 000 руб.

Взыскать с ФИО5 (№ 

<

...>) в пользу ФИО3 (№ 

<

...>) материальный вред, причиненный затоплением в размере - 360 500 руб.

Взыскать с ФИО5 (№ 

<

...>) в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» (№ 

<

...>) расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере - 15 000 руб., почтовые расходы в размере - 550 руб.

Взыскать с ФИО5 (№ 

<

...>) в пользу ФИО4 (№ 

<

...>) материальный вред, причиненный затоплением в размере – 119 000 руб.

Взыскать с ФИО5 (№ 

<

...>) в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» (№ 

<

...>) расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере - 15 000 руб., почтовые расходы в размере - 250 руб.

Взыскать с ФИО5 (№ 

<

...>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере - 15 493 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, штрафа, а также в удовлетворении исковых требований Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО2, ФИО3 М. М. Г. А. к ТСЖ ВСК «На Шекснинской», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: