дело № 2-8319/2017

Решение

 (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 13 октября 2017 г. 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре Ивановой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Байкальский государственный университет» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Байкальский государственный университет» (далее - Университет, ответчик) мотивируя следующими обстоятельствами. Решением Якутского городского суда от 21.10.2016 г. увольнение истца из Университета было признано незаконным и изменена формулировка увольнения. В соответствии с нормами трудового законодательства в случае изменения формулировки увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения суда. Ответчик во исполнение решения суда издал новый приказ от 20.02.2017 г. в котором изменены основание и дата увольнения истца. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца должен подлежать взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 69 066,19 руб., согласно предоставленного расчета. Кроме того, просит взыскать моральный вред, который оценивает в 20 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и не возражал на рассмотрение дела в заочном порядке. 

Представитель Университета извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, но в судебное заседание не явился. Согласно заявлению просил отложить рассмотрение дела и направить в адрес ответчика копию искового заявления. Вместе с тем, согласно имеющихся в материалах дела документов, еще 05.09.2017 г., суд направил в адрес ответчика копию искового заявления ФИО1 Факт того, что ответчик получил исковое заявление, подтверждается тем, что в адрес суда поступили письменные возражения на настоящее исковое заявление. В своих возражениях представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска по причине их необоснованности, а также заявил ходатайство о применении ст. 392 ТК РФ. При таких обстоятельствах и принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения дела, суд считает, что заявление об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению и считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав истца и изучив предоставленные документы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что истец ФИО1 ранее работал в Университете в должности доцента кафедры юриспруденции и правоохранительной деятельности и был уволен по основаниям истечения срока трудового договора. 

На основании решения Якутского город от 12.10.2016 г. была изменена формулировка увольнения ФИО1, на увольнение в связи с ликвидацией организации.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 21.12.2016 г. указанное решение Якутского городского суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Университета без удовлетворения. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения суда ответчиком издан приказ № 55-1 от 20.02.2017 г. об изменении формулировки увольнения ФИО1 Истец считается уволенным с 21.10.2016 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула

Установив, что решением Якутского городского суда был установлен факт незаконности увольнения истца, в связи с чем изменены формулировка основания увольнения, а также установив, что период вынужденного прогула действительно имел место с 01.09.2017 г. (первоначальная дата увольнения) по 21.10.2017 г. (новая дата увольнения), суд считает иск подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. 

За основу суд считает необходимым взять расчет предоставленный истцом, который не был оспорен представителем ответчика. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 69 066,19 руб. 

Доводы ответчика о том, что взыскание заработной платы уже было предметом судебного рассмотрения, не может быть принято во внимание, поскольку обращаясь с данным исковым заявлением, ФИО1 привел другие основания для взыскания заработной платы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ), а также предоставил доказательства того что в указанный период не работал (трудовая книжка). 

Ходатайство о применении судом ст. 392 ТК РФ не принимается во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. С исковыми требованиями ФИО1 обратился в суд 28.08.2017 г., то есть срок, установленный ст. 392 ТК РФ пропущен не был. 

Поскольку увольнение истца имело место без законного основания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 237, 394 ТК РФ компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., который суд находит завышенным, в связи с чем полагает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 333.49 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты, составит 2 271,99 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Байкальский государственный университет» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Байкальский государственный университет» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 69 066 руб. 19 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Байкальский государственный университет» государственную пошлину в размере 2 271,99 руб. в доход государства 

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ___ Е.В. Лукин

___

___

___