36RS0001-01-2025-002116-23

дело № 1-211/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сарычева П.Н. 

при секретаре судебного заседания Шеховцеве А.А.

с участием государственного обвинителя Стребковой К.Ю.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Кузнецова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, ........., военнообязанного, судимого:

- 18.11.2009 приговором Советского районного суда г. Воронежа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 28.04.2011 приговором Левобережного районного суда г. Воронежа по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии со ст.ст 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение и к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 18.11.2009 с назначением окончательного наказания в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17.10.2011 приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.04.2011 назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы; постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 18.10.2016 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ наказание по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 18.11.2019 снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.04.2011 окончательное наказание снижено до 9 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.10.2011 окончательное наказание снижено до 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 12.03.2018 от отбывания наказания освобожден 23.03.2018 условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 6 месяцев 6 дней; снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 18.09.2021 по истечении срока не отбытой части наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 17.12.2020, вступившим в законную силу 29.12.2020, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Будучи подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное административное правонарушение, 16.03.2025 около 00 часов 35 минут ФИО5, действуя умышленно, в отсутствие крайней необходимости, на автомобильной дороге 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Шевроле Спарк государственный регистрационный номер № ....., где его действия были пресечены сотрудниками ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,663 мг на литр выдыхаемого воздуха).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО5 в ходе предварительного расследования, согласно которым о том, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 17.12.2020 он не знал, но не отрицает факта совершения соответствующего административного правонарушения 05.11.2020 у дома 

<

адрес>. 16.03.2025 около 00 часов 20 минут после употребления алкогольной продукции на ранее приобретенном в собственность автомобиле Шевроле Спарк с государственным регистрационным номером № ..... он ехал в сторону дома по 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. В присутствии двух понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен (л.д. 71-75)

После оглашения указанных показаний ФИО5 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО5, его виновность в совершении преступления подтверждается:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в ходе несения службы вместе с инспектором ДПС ФИО2 16.03.2025 около 00 часов 35 минут около дома 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль Шевроле Спарк государственный регистрационный номер № ...... У водителя указанного автомобиля ФИО5 имелись явные признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО5 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установившее концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,663 мг/литр; (л.д. 44-46)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2. о выявлении факта управления ФИО5 автомобилем с признаками алкогольного опьянения, прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО1 (л.д. 40-42)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 о ее участии в качестве понятой при отстранении ФИО5 от управления автомобилем, прохождении последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изъятии транспортного средства сотрудниками Госавтоинспекции. (л.д. 108-110)

Наряду с указанными показаниями, виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ФИО1 от 16.03.2025 о выявлении факта управления ФИО5 автомобилем в состоянии опьянения; (л.д. 9)

- постановлением инспектора ДПС о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ; (л.д. 10)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО5 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, основанием для чего послужило управление автомобилем Шевроле Спарк государственный регистрационный номер № ..... 16.03.2025 около 00 часов 35 минут у дома 

<

адрес> с признаками опьянения; (л.д. 11)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом измерений Алкотектором Юпитер от 16.03.2025, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО5 (концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,663 мг на литр выдыхаемого воздуха); (л.д. 12-13)

- автомобилем Шевроле Спарк, изъятым в ходе осмотра места происшествия 16.03.2025, котором ФИО5 управлял 16.03.2025 около 00 часов 35 минут у дома 

<

адрес>, ключом от указанного автомобиля; (л.д. 16-18, 84-90, 91)

- алкотектором Юпитер № № ....., свидетельством о поверке средства измерения № ....., действительным до 27.11.2025; (л.д. 50-52,53-56, 57-58)

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2020, вступившим в законную силу 29.12.2020, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; (л.д. 25-27)

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу от 16.03.2025 о том, что ФИО5 по постановлению по делу об административном правонарушении от 17.12.2020 водительское удостоверение не сдал, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами прерван. (л.д. 24)

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд оценивает как соответствующие предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Как усматривается из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства, наряду с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими документами, а также протоколам следственных действий, подтверждаются показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей ФИО2 ФИО1 ФИО4

В силу примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса, среди прочих, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В связи с изложенным суд квалифицирует содеянное ФИО5 по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, как на момент совершения преступления, так и на период судебного разбирательства, с учетом исследованных материалов дела, у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения и характеризуются умышленной формой вины, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, состоит в браке, воспитывает двоих малолетних детей, осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятого, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей, а согласно части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого является простым, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется требованиями части 2 статьи 68 УК РФ и не применяет положения части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, не имеется.

Так, суд не находит оснований для признания в действиях ФИО5 обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1статьи 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, как указанно в обвинительном акте, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования не совершал добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, в том числе не предоставлял органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и не давал показания, способствующие расследованию, при том, что его противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, а следовательно, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, ровно как и части 3 статьи 68 УК РФ, при назначении наказания суд не находит.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО5 и условия жизни его семьи, суд считает невозможным назначение последнему иного вида наказания, кроме лишения свободы, и не усматривает оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не способно обеспечить достижение целей наказания, и в первую очередь – предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.

При этом, учитывая категорию совершенного преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, чистосердечное раскаяние ФИО5, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы посредством замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ.

С учетом материального положения осужденного суд приходит к выводу о возможности определить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 10 %.

В соответствии с положениями части 1 статьи 264.1 УК РФ в целях достижения вышеуказанных целей уголовного наказания осужденному ФИО5 также следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащие осужденному ФИО5 транспортное средство «Шевроле Спарк» и ключ от указанного автомобиля, использованные последним при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

К материалам дела приобщены вещественные доказательства, судьбу которых следует разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с частями 1-2 статьи 60.2 УИК РФ осужденный ФИО5 следует к месту отбывания наказания (в исправительный центр) за счет государства самостоятельно.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО5 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с частью 1 статьи 60.3 УИК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО5 положения части 6 статьи 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Также разъяснить, что в соответствии с частью 4 статьи 60.2 УИК РФ в с случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- находящиеся в собственности ФИО5 транспортное средство «Шевроле Спарк» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер № ....., 2007 года выпуска, хранящееся на стоянке ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу, и ключ от транспортного средства «Шевроле Спарк» с брелоком, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу – конфисковать в собственность государства Российская Федерация, сохранив арест на вышеуказанное транспортное средство до исполнения решения о его конфискации;

- алкотектор Юпитер № № ....., свидетельство о поверке средства измерения № ....., хранящиеся у свидетеля ФИО1 – возвратить в ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья П.Н.Сарычев