Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю., при секретаре Карёгиной А.Е. 

с участием: представителя истца ФИО1 ФИО3, представителей ответчика ФИО13, ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2544/2019 по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО16 о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 с иском к ИП ФИО16 о признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указано, что с 

<

Дата обезличена> стороны состояли в трудовых отношениях, истец занимала должность ведущего бухгалтера, заработная плата в соответствие с трудовым договором составляла 20800 руб. в месяц с учетом районного коэффициента и северной надбавки, истцу была установлена 40 часовая пятидневная рабочая неделя, выходные дни – суббота и воскресенье. 

<

Дата обезличена> истец написала заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на 14 дней с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. Через три дня работодатель сообщил о необходимости повторного написания заявления, которое необходимо согласовать с управляющим ИП ФИО16 – ФИО7, в связи с чем, истцом было повторно написано заявление о предоставлении отпуска 

<

Дата обезличена> на период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, которое было согласовано с управляющим. При обращении к работодателю с вопросом об ознакомлении с приказом на отпуск, работодатель указал что все согласовано, и предложил в третий раз написать соответствующее заявление и зарегистрировать его в книге входящей документации, что было сделано истцом 

<

Дата обезличена>. При этом, еще в январе 2019 работодателю было известно, что у истца и его семьи приобретены билеты и путевки на отдых в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. В связи с тем, что запланированный истцом отпуск наступал до истечения шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя, истцом заблаговременно был согласован соответствующий отпуск, о чем имеется отметка на заявлении. После выхода из отпуска, 

<

Дата обезличена> к истцу подошел начальник отдела кадров иной организации, и предложил предоставить объяснительную отсутствия на рабочем месте в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> истец написала объяснительную, в которой указала, что находилась в отпуске. 

<

Дата обезличена> истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с отказом работодателя от принятия заявления об увольнении, указанное заявление было направлено почтой с заказным уведомлением и получено работодателем 

<

Дата обезличена>. При этом, истец продолжала работать 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> полный рабочий день. В связи с негативной обстановкой на работе, истец была вынуждена обратиться к врачу, и с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> находилась на больничном, о чем было сообщено работодателю. 

<

Дата обезличена> у истца заболел ребенок, в связи с чем, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> истец находилась на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком. 

<

Дата обезличена> истец обратился к неврологу, который назначил лечение и выписал листок нетрудоспособности с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. Первым рабочим днем после листка нетрудоспособности было понедельник – 

<

Дата обезличена>. Заявление об увольнении по собственному желанию было получено работодателем 

<

Дата обезличена>, следовательно, 

<

Дата обезличена> истекал двухнедельный срок, когда работодатель должен был уволить истца по собственному желанию. Фактически, 

<

Дата обезличена> истец принесла работодателю листок нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка, и сообщила, что в настоящее время также находится на листке нетрудоспособности. В этот же день истца вызвали в отдел кадров и ознакомили с приказом об увольнении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, документы о трудовой деятельности, в том числе приказ об увольнении, выдан истцу не был, при этом трудовая книжка была выдана. Увольнение по вышеуказанному основанию истец считает незаконным, так как работодатель не предоставил истцу два дня для предоставления объяснительной по приезду из отпуска и в период работы 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> не запросил объяснительные. Уведомления направлялись почтой 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> и были подписаны неуполномоченным лицом. Самовольного ухода в отпуск не было, отпуск был согласован с работодателем. Кроме того, истец была уволена в период нахождения на листке нетрудоспособности. На основании ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работнику должна быть выплачена заработная плата за время вынужденного прогула. Неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, истец вынуждена была обращаться к врачу. Размер морального вреда истцом оценивается в 30000 руб. более того, при увольнении истцу не была произведена оплата листка нетрудоспособности – с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, задолженность составила 2130 руб. Также истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательном варианте просила суд: признать приказ об увольнении незаконным, признать запись в трудовой книжке за 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> недействительной, обязать работодателя внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию в день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 

<

Дата обезличена> по день вынесения решения суда из расчета заработной платы 20800 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 23000 руб.

В судебном заседании 

<

Дата обезличена>, истец в лице своего представителя, заявила отказ от исковых требований о восстановлении на работе, отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено определение. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заявленные требования поддержала в полном объеме, дав аналогичные пояснения. 

Представители ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, ФИО6, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражали в полном объеме, суду пояснили о том, что увольнение ФИО2 было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО16 с 

<

Дата обезличена> и работала ведущим бухгалтером. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела: заявлением ФИО2 о приеме на работу от 

<

Дата обезличена>, трудовым договором от 

<

Дата обезличена>, приказом о приеме работника на работу 81 к от 

<

Дата обезличена>, а также записями в трудовой книжке 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

В соответствие с трудовым договором от 

<

Дата обезличена>, ИП ФИО16 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключили трудовой договор согласно которому, работник принимается на работу по профессии, должности ведущий бухгалтер. 

Настоящий договор заключается с 

<

Дата обезличена> на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (п.2.1)

При заключении настоящего договора работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 3 месяца (п.2.2)

Работа по данному трудовому договору является основным местом работы (п.2.3.) 

Работнику устанавливается ежегодный отпуск в соответствие с графиком отпусков продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск 8 календарных дней (п. 5.3)

Предоставление отпуска без сохранения заработной платы осуществляется по договоренности с работодателем в соответствие со ст. 128 ТК РФ.

Трудовой договор подписан сторонами, экземпляр трудового договора получен истцом на руки, о чем свидетельствует подпись от 

<

Дата обезличена>. 

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 32 к от 

<

Дата обезличена> действие трудового договора от 

<

Дата обезличена> прекращено, ФИО2 уволена 

<

Дата обезличена> за прогул, пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании актов об отсутствии. 

Данные об увольнении по указанному основанию внесены в трудовую книжку истца 

<

Дата обезличена> за 

<

Номер обезличен>.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в пп. «а» и «б» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работника можно уволить за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); а также за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из искового заявления пояснений истца, она действительно отсутствовала на рабочем месте с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в связи с нахождением на отдыхе вместе с семьей за пределами Российской Федерации, при этом предоставление отпуска было ею надлежащим образом согласовано с работодателем. В связи с тем, что в указанный период она находилась в отпуске, 

<

Дата обезличена> на рабочем месте, считает свое увольнение незаконным. 

В свою очередь, возражая против заявленных доводов, ответчик утверждает, что отпуск в указанный период работнику не предоставлялся, отсутствие истца на рабочем месте 

<

Дата обезличена>, о чем составлен соответствующий акт, не учитывалось работодателем при издании приказа об увольнении, работник был уволен за прогул с 01.03. по 

<

Дата обезличена>.

Проверяя доводы, как истца, так и ответчика, судом установлено следующее. 

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствие с графиком отпусков, от 

<

Дата обезличена>, запланированная дата представления отпуска ФИО2 с 

<

Дата обезличена> в количестве 18 календарных дней. 

Таким образом, с учетом принятия на работу истца 

<

Дата обезличена>, к 

<

Дата обезличена> работник проработала менее 6 месяцев, в связи с чем, не имела право на предоставление очередного оплачиваемого отпуска. 

Доводы истца о согласовании отпуска без сохранения заработной платы не нашли своего подтверждения в силу следующего. 

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем, за исключением случаев, перечисленных в части 2 этой статьи, когда работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы, и на наличие которых истец ФИО2 не ссылается.

Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы согласно ч. 1 ст. 128 ТК РФ является правом, а не обязанностью работодателя. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Использовать отпуск без сохранения заработной платы сотрудник может только при наличии согласия работодателя. 

Юридически значимым обстоятельством по делу явилось выяснение того, был ли предоставлен истцу отпуск без содержания с согласия работодателя с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, поскольку только предоставление отпуска в надлежащем порядке в данном случае освобождало его от обязанности исполнить в этот период трудовые обязанности.

В обоснование правовой позиции, истцом суду представлены: копия заявления от 

<

Дата обезличена> от бухгалтера ФИО2 о предоставлении неоплачиваемого отпуска с 01.03. по 14.04. 2019 по семейным обстоятельствам. На указанном заявлении имеется резолюция «согласнова..ФИО7», заявление ФИО2 в ИП ФИО16 о предоставлении дней без содержания в связи с семейными обстоятельствами с 01 по 

<

Дата обезличена> с отметкой вх. 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Из возражений на исковое заявление, предоставление отпуска истцом с работодателем не согласовывалось, ФИО7 будучи управляющий ИП ФИО16 не наделен полномочиями по согласованию отпусков работников. Истец была уволена за прогул, процедура увольнения соблюдена. 

В соответствие с представленным суду листом ознакомления, истец под роспись была ознакомлена при приеме на работу (

<

Дата обезличена>), в том числе, с должностной инструкцией. 

Должностная инструкция ведущего бухгалтера, утвержденная 

<

Дата обезличена> ИП ФИО16, предусматривает подчинение непосредственно руководителю организации (п.1.5). 

Вместе с тем, доказательств согласования отпуска непосредственным руководителем ИП ФИО16 суду не представлено. 

При этом, во всех случаях предоставления дополнительного неоплачиваемого отпуска он должен оформляться приказом. Приказа о предоставлении ФИО2 неоплачиваемого отпуска в материалы дела не представлено, сам истец не ссылался на наличие такого приказа.

Доказательств, подтверждающих согласование с работодателем отпуска без сохранения заработной платы с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду не представлено.

При этом судом не принимается во внимание, представленное в материалы дела в копии заявление истца от 

<

Дата обезличена> с отметкой «согласован… ФИО7) и заявление, датированное этой же датой с вх. 

<

Номер обезличен>, поскольку оно подписано только истцом, каких-либо отметок работодателя (ФИО16) о согласовании периода отпуска на нем не имеется. 

Факт получения таких заявлений представитель ответчика в ходе рассмотрения дела отрицал, при этом указав, что ведение журнала входящей корреспонденции в ИП ФИО16 не предусмотрено, ФИО7 согласно справке работодателя от 

<

Дата обезличена> работал у ИП ФИО16 в должности руководителя проекта с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и не имел полномочий в согласовании отпусков работников.

Должностная инструкция руководителя проекта физкультурно-оздоровительного комплекса от 

<

Дата обезличена>, не предусматривает решение вопросов о предоставлении отпусков работникам, в должностные обязанности по управлению персоналом, включены следующие полномочия: планирование работы подведомственных структурных подразделений, составление графика работы на месяц в случае необходимости, в случае невыхода сотрудника на работу без уважительных причин формирование пакета документов, может подписывать акт от невыходе, может брать объяснительную, может подать докладную с указанием предполагаемых дисциплинарных мер и т.д.

Согласно п. 1.1.4 инструкции, в непосредственном подчинении РП находится весь персонал ФОК согласно штатному расписанию за исключением бухгалтера и завхоза, которые подчиняются непосредственно индивидуальному предпринимателю. 

При этом, как ранее было судом установлено, в должностной инструкции ведущего бухгалтера также имеется пункт о его непосредственном подчинении руководителю организации, о чем истец, будучи ведущим бухгалтером, не могла быть не осведомлена. 

В связи с отсутствием согласования работодателя на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, отсутствие истца на рабочем месте в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> фиксировалось актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте. 

Так в материалах дела представлены акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте составленные в отношении ведущего бухгалтера ФИО2 от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, подписанные начальником отдела кадров ФИО8, фитнесс -директором ФИО9, директором ООО ЧОО МЕГА ФИО11

В материалах дела представлен также акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте 

<

Дата обезличена>, подписанный теме же лицами, вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, соответствующий акт не являлся основанием для увольнения работника за прогул, ФИО2 была уволена за прогул с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Отсутствие на рабочем месте в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и после обеда 

<

Дата обезличена>, истцом не оспаривался. 

В материалах дела представлены письма начальника отдела кадров ФИО8 направленные почтой истцу по двум адресам от 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> с просьбой явиться в отдел кадров ФИО16 по поводу отсутствия на рабочем месте в период с 

<

Дата обезличена> по настоящее время для подтверждения уважительности причин отсутствия на рабочем месте.

Также в материалах дела представлены уведомление - требование 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, котором ИП ФИО16 уведомляет ФИО2 о даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и уведомление – требование 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о даче объяснений об отсутствии на рабочем месте 

<

Дата обезличена>.

В связи с отказом истца от дачи объяснений, 

<

Дата обезличена> был составлен акт об отказе от объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте ФИО2 в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, отказ зафиксирован начальником отдела кадров ФИО8, фитнесс - директором ФИО9, директором ООО ЧОО МЕГА ФИО11

Также суду представлен акт от дачи объяснений по поводу отсутствия ФИО2 на рабочем месте 

<

Дата обезличена> зафиксированный теми же лицами. 

Допрошенные в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 

<

Дата обезличена>, протокол судебного заседания 

<

Дата обезличена>-

<

Дата обезличена>) в качестве свидетелей начальник отдела кадров ФИО8, фитнесс -директор ФИО10, директор ООО ЧОО МЕГА ФИО11 суду показали, что действительно акты как об отсутствии работника на рабочем месте, так и акты об отказа от даче объяснений были составлены в их присутствии, ими подписаны. 

Допрошенная в судебном заседании 

<

Дата обезличена> в качестве свидетеля ФИО12 сотрудник фитнесс-клуба «Иск-Фит», суду показала, что работала в одном кабинете с ФИО2 Во время отсутствия ФИО2 (даты не помнит), заходили из отдела кадров, Саша заходил, спрашивали про ФИО14. В день увольнения ФИО2 находилась на работе, потом зашла с трудовой книжкой и сказала, что ее уволили за прогул. Находилась ли на рабочем месте ФИО2 весь рабочий день свидетель показать не может, так как по характеру ее работы она много времени проводит вне стен кабинета. 

Доводы истца о том, что свидетели находятся в служебной зависимости от ответчика и к их показаниям необходимо отнестись критически, необоснованны, показания свидетелей не противоречат друг - другу, а также согласуются с письменными доказательствами, представленными каждой из сторон в материалы дела, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, их показания стабильны, не противоречивы, подтверждаются иными собранными показаниями, при этом факт отсутствия на рабочем месте в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> истец не оспаривает. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, отпуск без содержания в указанный период работодателем согласован не был, отсутствие на рабочем месте и отказ от дачи объяснений зафиксирован работодателем в соответствии действующим законодательством, при этом унифицированного документа, который должен составляться при отсутствии работника на рабочем месте и отказе от дачи объяснений, не предусмотрено. 

Проверяя доводы стороны истца о нарушении процедуры увольнения в связи с прекращением трудового договора с работником, находящимся на листке нетрудоспособности, а также доводов истца о том, что работодатель должен был истца уволить 

<

Дата обезличена> по собственному желанию, судом установлено следующее. 

В соответствие с листок нетрудоспособности от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, выданного Больницей ИНЦ СО РАН, ФИО2 с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> находилась на лечении враче терапевта, приступить к работе с 

<

Дата обезличена>.

Согласно второму листку нетрудоспособности, выданному ФИО2 ОГАУЗ ИГДП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> истец осуществляла уход за дочерью ФИО17, приступить к работе с 

<

Дата обезличена>.

Также в материалах дела представлен третий листок нетрудоспособности выданной Больницей ИНЦ СО РАН, согласно которому, ФИО2 находилась на лечении невролога с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, приступить к работе с 

<

Дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что работодателю листок нетрудоспособности ФИО2 был сдан по уходу за ребенком, за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, что подтверждается как пояснениями истца, так и иными собранными по делу доказательствами.

Так в судебном заседании 

<

Дата обезличена> истец поясняет, что первый листок нетрудоспособности не сдавала работодателю, так как ходила на работу, в связи с чем, ей проставлялись рабочие дни, листок нетрудоспособности по уходу за ребенком она сдала работодателю 

<

Дата обезличена>, в отношении третьего листка нетрудоспособности, истец пояснила, что его копию показала ФИО8, которую потом оставила у бухгалтера. 

По ходатайству истца, в ходе судебного разбирательства осуществилось прослушивание аудиозаписи, произведенного истцом на своем телефон 

<

Дата обезличена>, расшифровка которой вместе с диском представлена в материалах дела, протокол осмотра доказательств нотариально удостоверен 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен>

Из указанной аудиозаписи следует, что 

<

Дата обезличена> истец ФИО2, обсуждает, предположительно, с ФИО8 (начальником отдела кадров) больничный лист, работу, предоставление копии трудового договора, обсуждается поездка в Тайланд. 

Как следует из пояснений истца ФИО2 (протокол судебного заседания от 

<

Дата обезличена> л.д. 176-184), 

<

Дата обезличена> она сообщила ФИО8 о том, что находится на листке нетрудоспособности, вместе с тем, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> она находилась на работе, в обед ушла домой. На работу истец ходила, так как у нее был отчет. С работодателем была договоренность, что указанные дни истцу проставят как рабочие, в связи с чем, первый листок работодателю не сдавался. 

Таким образом, из представленной суду аудиозаписи, пояснений истца, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 действительно сообщала о наличии первого листка нетрудоспособности, вместе с тем, выразила желание работать, в связи с чем, листок нетрудоспособности работодателю не сдавала. 

Так в соответствие с табелем учета рабочего времени за март 2019, 

<

Дата обезличена> истцу в табеле ставят 7 часов, 

<

Дата обезличена> – 8 часов, 

<

Дата обезличена> НН (причина невыхода не известна) с 27 по 31 марта – Б (листок нетрудоспособности).

В табеле учета рабочего времени за апрель 2019 – 1-2 апреля – Б (листок нетрудоспособности), 03 апреля – Т (неверно указан код нахождения на листке нетрудоспособности), 04 апреля – 8 часов. 

При этом доводы истца о том, что третий листок нетрудоспособности (копию) она показала сотруднику отдела кадров, затем оставила у бухгалтера, своего объективного подтверждения не нашли, при этом само по себе нахождение работника на рабочем месте в течение всего дня, подразумевает что работник исполняет должностные обязанности. 

Как установлено материалами дела, 

<

Дата обезличена> истец находилась на рабочем месте, в связи с чем, заслуживают внимание доводы стороны ответчика о том, что тем самым ФИО2 вводила работодателя в заблуждение, относительно нахождения на листке нетрудоспособности. 

Сама истец, как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства указывала, что 

<

Дата обезличена> истекал двухнедельный срок со дня направления ее заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, указанный день она считала своим рабочим днем, выражала желание быть уволенной по собственному желанию. 

Действительно, в материалах дела представлено заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию от 

<

Дата обезличена>, направленное работодателю путем почтового отправления и полученного им 

<

Дата обезличена>, при этом дата увольнения, в заявлении не указана. 

Вместе с тем, листок нетрудоспособности определяет период освобождения работника от работы и причину временной нетрудоспособности. Таким образом, лицо, получившее право на освобождение от работы, может отсутствовать на рабочем месте по уважительной причине. Именно увольнение в период правомерного отсутствия работника на рабочем месте не допускается по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, указанное ограничение не может распространяться на лиц, хотя и получивших право отсутствовать на рабочем месте по состоянию здоровья, однако приступивших к исполнению служебных обязанностей и не сообщивших работодателю о факте временной нетрудоспособности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по окончании действия второго листка нетрудоспособности, истец вышла на работу, сдала листок нетрудоспособности работодателю, о наличии третьего листка нетрудоспособности, не сообщила, при этом доказательств обратного, истцом суду не представлено. 

При таком положении, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что истец намеренно ввела ответчика в заблуждение относительно наличия либо отсутствия у нее листка нетрудоспособности, скрыла факт своей временной нетрудоспособности в день прекращения трудового договора, злоупотребив предоставленным ей правом. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка увольнения работника за прогул. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что, несмотря на отсутствие дисциплинарных взысканий за период у ИП ФИО16, оснований для признания дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерным наказанием, не имеется, поскольку ФИО2 отсутствовал на работе в течение длительного периода времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, отсутствие на работе уважительными причинами вызвано не было.

Абзацем 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

С учетом того, что заявление об увольнении по собственному желанию истцом было направлено работодателем почтой после того, как ей предложили представить объяснительную, по поводу своего отсутствия на рабочем месте, что отражено в исковой заявлении, суд приходит к выводу о том, что в ситуации, когда работодатель имеет право прекратить трудовые отношения с работником по нескольким основаниям, право выбора конкретного основания увольнения принадлежит работодателю.

Этот вывод основан на абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, предусматривающем, что работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что оригинал листка нетрудоспособности на период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> работодателю предоставлен не был, как в день увольнения, так и на протяжении рассмотрения гражданского дела, оснований для возложения обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности на ответчика, в данном случае не имеется, поскольку до момента поступления работодателю листка нетрудоспособности, документально подтверждающего факт временной нетрудоспособности, на работодателя не может быть возложена обязанность по начислению и выплате работнику пособия по временной нетрудоспособности.

Оценив представленные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 как о признании увольнения незаконным, так и производных требований – о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО16 о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: