№ 2-32/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

7 февраля 2018 г. гор. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Плешаковой Л.Р., 

с участием представителя на основании нотариальной доверенностей истца ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице своего представителя по нотариальной доверенности ФИО2 обратился в Ленинский районный суд гор. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ФИО3 Просит взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 209156 руб., оплате услуг эвакуатора 2300 руб., в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины 5300 руб., услуг аварийного комиссариата 1500 руб., представителя 15000 руб. 

В обоснование заявленных требований указывает, что около 18 часов Д.М.Г. на проезжей части "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Хонда Фит регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и под его управлением, и Мицубиши Аутлендер регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль повреждён, чем ему, как собственнику автомобиля, причинён материальный ущерб.

В совершении дорожно-транспортного происшествия виновен ФИО3, который написал об этом расписку с обязательством о восстановлении автомобиля в автосервисе, а также оплате о возмещении услуг аварийного комиссариата, эвакуатора в указанной сумме в течение 14 дней. 

Согласно счетов на оплату ФИО1 за ремонт автомобиля оплатил 209156 руб.

ФИО3 ущерб ФИО1 не возместил.

Риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного при использовании автомобиля Хонда Фит регистрационный знак №, по договору ОСАГО не был застрахован, в связи с чем ущерб обязан возместить ФИО3, как лицо, виновное в причинении ущерба. 

В связи с обращением в суд понес расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., государственной пошлины 5300 руб.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда гор. Барнаула с возбуждением гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу истец ФИО1 в лице своего представителя по нотариальной доверенности ФИО2 исковые требования уточнил. Просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 211737 руб., в возмещение расходов по оплате эвакуатора 2300 руб., в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины 5300 руб., услуг представителя 15000 руб., аварийного комиссариата 1500 руб., судебной автотовароведческой экспертизы 8000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по указанным основаниям в полном объёме. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо САО «СК «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием своего представителя.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя участника процесса, огласив и исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему. 

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно взаимосвязанных положений ст.ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с последующими изменениями, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) обязанность по возмещению материального вреда, причиненного при управлении транспортного средства, в пределах лимита ответственности в 400000 руб. лежит на страховщике, у которого по договору ОСАГО застрахован риск гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного при управлении транспортным средством по вине лица, управлявшего этим транспортным средством. 

Так, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно, ущерб сверх указанного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО подлежит возмещению лицом, виновным в причинении ущерба, при отсутствии договора ОСАГО ущерб в полном объеме подлежит возмещению виновным лицом.

Судебным следствием установлено, что около 18 час. 00 мин. Д.М.Г. на проезжей части "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Фит регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и Митсубиши Аутлендер регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Митсубиши Аутлендер регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения, чем истцу причинён материальный ущерб.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 на основании нотариальной доверенности ФИО4 исковые требования не признал только по мотиву несогласия с размером подлежащего возмещению ущерба. Указывал, что ФИО3 в полном объёме оплатил расходы по ремонту автомобиля истца, о чём представил в судебное заседание документы в виде копий заказа покупателя от Д.М.Г. и чека об оплате на сумму 93900 руб. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в его совершении водителя автомобиля Хонда Фит регистрационный знак № ответчика по настоящему делу ФИО3 стороной ответчика не оспаривалась.

В судебное заседание стороной истца представлена подлинная расписка ФИО3, в которой он указывает, что является виновником в ДТП, совершённом в 18 часов Д.М.Г. по адресу "адрес" на автомобиле Хонда Фит регистрационный знак №, которым управлял без полиса ОСАГО, обязуется восстановить автомобиль потерпевшей стороне ФИО1, а также возместить оплату за услуги аварийного комиссариата 1500 руб., эвакуатора 1500 руб.

Также представлена подписанная участниками дорожно-транспортного происшествия, сторонами по настоящему делу схема места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что автомобиль Хонда Фит регистрационный знак № под управлением ФИО3 при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Митсубиши Аутлендер регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, следовавшему по главной дороге.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд признает наличие вины в дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г. по адресу "адрес" водителя автомобиля Хонда Фит регистрационный знак № ответчика по настоящему делу ФИО3 в следствие нарушения им требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, соответственно вины ФИО3 в повреждении автомобиля истца.

Поскольку ФИО3 управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, он обязан возместить причинённый по его вине ущерб.

В подтверждение размера ущерба стороной истца представлено заключение назначенной определением суда и проведённой в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению указанной экспертизы размер материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля Митсубиши Аутлендер регистрационный знак № без учёта износа и с учётом утраты товарной стоимости автомобиля составляет 211737 руб.

Оценив данное заключение экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит его достоверным, поскольку оно дано экспертом, имеющим необходимые образование и навыки в области оценочной деятельности, на основании полного и всестороннего исследования и учёта причинённых автомобилю истца повреждений, методик в области оценочной деятельности и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт в основу решения по делу.

Стороне истца в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагалось представить доказательства в опровержения пояснений стороны ответчика, что ущерб в размере 93900 руб. возмещён. Ни представителем истца, ни самим истцом ФИО1 таких доказательств не представлено.

Однако не подтверждена и позиция стороны ответчика, выраженная в возражениях на иск представителем ответчика ФИО3 на основании нотариальной доверенности ФИО4 и ранее в пояснениях указанного представителя в судебном заседании, что причинённый повреждением автомобиля истца ущерб полностью возмещён.

Как указано выше, размер ущерба определён заключением экспертизы, которая судом признаётся достоверной.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Б. пояснил, что ФИО3 является его 

<

данные изъяты>. По просьбе ФИО3 он, как старший его родственник, а также специалист по автомобилям, возмещению причинённого ущерба от повреждения автомобиля (ранее имел в собственности мастерскую по ремонту автомобилей, в настоящее время работает автомехаником в государственной организации, имеющей обширный автомобильный парк) принял участие в возмещении ущерба автомобилю ФИО1, причинённом по вине ФИО3 Для этого встречался с ФИО1, участвовал в осматре повреждённого автомобиля в ремонтной организации, определённой ФИО1 При этом был составлен заказ-наряд, с указанием наименования подлежащих замене повреждённых деталей автомобиля, с которым он согласился. Далее ФИО1 сам выбрал организацию, где можно приобрести повреждённые детали и по согласованию с ФИО1 он, Б. эти детали оплатил в сумме 93900 руб. Кассовый чек на указанную сумму передал племяннику ФИО3, по рассказам которого знает, что копия чека представлена в суд. Однако оплачены были не все повреждённые детали, также не оплачивались работы по ремонту.

Для оплаты деталей его 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ответчика, З брала кредит в сумме 100000 руб.

Кредитный договор на получение З кредита в сумме 100000 руб. свидетелем Б. в суд представлен.

Показания свидетеля Б. подробны, последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с обстоятельствами дела и с другими исследованными доказательствами, подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Как указано выше, стороной истца не представлено доказательств в опровержение представленных стороной ответчика документов об оплате в возмещение ущерба от повреждения автомобиля истца суммы 93900 руб. Таким образом, суд признаёт установленным, что истцу ФИО1 ущерб от повреждения автомобиля на сумму 93900 руб. возмещён.

Общий ущерб от повреждения автомобиля составляет 211737 руб. (непосредственной размер ущерба от повреждения автомобиля согласно заключению экспертизы) + 2300 руб. по оплате услуг эвакуатора =214037 руб., возмещено 93900 руб., подлежит взысканию в пользу истца 120137 руб.

Истцом по уточнённом иску заявлено требование о взыскании 211737+2300=214037 руб. То есть исковые требования подлежат удовлетворению примерно на 56,13%.

В соответствие с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям по оплате: государственной пошлины 2974 руб. 89 коп., услуг аварийного комиссариата 841 руб. 95 коп.

Документов об оплате судебной автотовароведческой экспертизы сторона истца не представила, в связи с чем возмещение расходов в этой части не производится.

Для защиты интересов истца при рассмотрении дела участвовал его представитель. В соответствие с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представлены документы об оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, роли представителя в его разрешении, суд в соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным возмещению расходы представителя в сумме 10000 руб., а с учётом размера удовлетворения исковых требований подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 5613 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – 

о п р е д е л и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 120137 руб., в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины 2974 руб. 89 коп., услуг представителя 5613 руб., услуг аварийного комиссариата 841 руб. 95 коп., всего 129566 руб. 84 коп.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 12 февраля 2018 года.

Судья В.А. Завертайлов