ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

город Тайшет 14 января 2025 года 

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Богун Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Тайшетского межрайонного прокурора Коватевой А.А., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Куденко Ю.Н., потерпевшей ФИО10., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-45/2025 в отношении

ФИО3 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не состоящего на воинском учете, имеющего среднее образование, состоящего в незарегистрированном браке, работающего без оформления трудового договора строителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь по месту жительства своих знакомых другого лица и ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, распивала с ними спиртные напитки, где утеряла принадлежащий ей смартфон марки «TECNO SPARK GO» (Текно Спарк Го).

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по указанному адресу в зальной комнате под диваном обнаружил смартфон марки «TECNO SPARK GO» (Текно Спарк Го), принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 19.00 часов по 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, заведомо зная, что Потерпевший №1 не давала ему права на распоряжение своим имуществом, убедившись, что другое лицо вышло из зальной комнаты и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил смартфон марки «TECNO SPARK GO» (Текно Спарк Го), стоимостью 8000 рублей, с наклеенной на нем глянцевой плёнкой, стоимостью 500 рублей, с сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №1, положив его в карман брюк.

После чего ФИО2 с места преступления с похищенным смартфоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о ФИО1 в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО7 согласны на ФИО1 по таким основаниям. 

Государственный обвинитель Коватёва А.А. возражала против ФИО1 в связи с примирением сторон, однако отсутствие согласия государственного обвинителя не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства.

Учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, принимая во внимание то, что подсудимый проживает с сожительницей, к ФИО1 ответственности не привлекался, ранее не судим, примирился с потерпевшей, принес свои извинения, а также материально возместил причиненный ущерб, то есть загладил причиненный вред в полном объеме ( л.д. 119,164), суд приходит к выводу, что подсудимый может быть освобожден от ФИО1 ответственности; ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, в соответствии с правилами ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ. 

Гражданский иск по ФИО1 не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 18165 руб. за оплату труда адвоката ФИО7 в ходе предварительного расследования, следует взыскать с подсудимого, поскольку подсудимый трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, от услуг защитника в установленном законом порядке он не отказывался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

копию упаковочной коробки, копию товарного чека, ответ ООО «Т2 Мобайл» – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего. 

Взыскать с ФИО3 ФИО13 процессуальные издержки в сумме 18165 руб.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий