Дело № 12-2/2026 (12-141/2025)

УИД: №

РЕШЕНИЕ

пос. Чишмы 11 февраля 2026 года

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Хисматуллин Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление обжаловано начальнику ГИБДД с указанием лица, управляющего транспортным средством в момент совершения административного правонарушения. Начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> оставил без изменения данное постановление. Не согласившись с данным постановлением и решением должностного лица, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что постановление об административном правонарушении и решение являются необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В момент фиксации административного правонарушения автомобиль был передан под управление ФИО4, указан в полисе ОСАГО № АО СК БАСК (срок до ДД.ММ.ГГГГ). Факт управления транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 31 мин. подтверждено заявлением ФИО4 в адрес начальника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Заявитель просит постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить; отменить решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> – полковника ФИО3 по жалобе ФИО1

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> полковник полиции ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание свидетель ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

При таком положении, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон).

В силу пункта 4 статьи 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ влечет административную ответственность по ч. 6 ст. 12.9 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:31:49 по адресу: а/д. М5 «Урал» Самара-Уфа-Челябинск, 1402 км. – 1465км., в 

<

адрес> Башкортостан, водитель, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 5.31 прил. 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 137 км/ч. при максимально разрешенной 90 км/ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 46 км/ч. (учитывая погрешность измерения).

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

Действия ФИО1 как собственника транспортного средства были должностным лицом квалифицированы по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

С выводами должностного лица о виновности ФИО1 согласился начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес>.

Вместе с тем, с выводами должностного лица и начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством - автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло другое лицо, ФИО1 представлен: страховой полис ОСАГО № АО СК БАСК (срок до ДД.ММ.ГГГГ), где имеется запись о допуске к управлению транспортным средством ФИО4 (л.д. 3), письменное заявление ФИО4 адресованное суду (л.д. 52) и начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 (л.д. 57), который подтвердил управление автомобилем в момент, относящийся к событию правонарушения.

Кроме того, в подтверждение своих доводов, ФИО1 в материалы дела представлена выписка по его карте № банка АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 час. мск. (12:15 час. уфимского времени) совершил оплату в MAGNIT GM Ufa 2Ufa RUS. Тогда как, административное правонарушение зафиксировано на а/д. М5 «Урал» Самара-Уфа-Челябинск, 1402 км. – 1465км ДД.ММ.ГГГГ в 12:31:49 по пути следования в сторону 

<

адрес> (недалеко от населенного пункта Арсланово, л.д. 27). Время пути от точки фиксации правонарушения до 

<

адрес> составляет ориентировочно 45-50 мин. В этой связи, суд соглашается с доводом ФИО4, что он не мог находиться одновременно в двух местах в 

<

адрес> и д. Арсланово с разницей в 15 мин.

Подателем жалобы и ФИО4 представлена выписка из банковской карты № Кредит ЕвропаБанк (Россия) свидетеля ФИО4 (л.д. 46-48), согласно которой по карте была совершена операция оплаты ДД.ММ.ГГГГ в 22:03 уфимского времени на AZS 6 в 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в 22:13 уфимского времени – в магазине OKEY Ufa. Также согласно указанной банковской выписке ФИО4 регулярно оплачивал покупки на АЗС 

<

адрес>.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод, что административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в 12:31:49 по адресу: а/д. М5 «Урал» Самара-Уфа-Челябинск, 1402 км. – 1465км., в 

<

адрес> Башкортостан, было совершено не собственником автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, а иным лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что представленные ФИО1 документы являются недопустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 нельзя признать законными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия верна.

Судья Хисматуллин Р.З.