Судья Петров В.Д. материал № 22-667/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 февраля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Мисикова В.С. 

при секретаре Григорян А.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбуновой И.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужденному 22 августа 2016 года приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, который просил об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении его от отбывания наказания в виде лишения свободы, мнение прокурора Горбуновой И.В., просившей оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с судебным постановлением, считает постановление незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судебное постановление не отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ. Выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждаются рассмотренными в суде доказательствами, противоречат целой совокупности доказательств и фактов, исследованных в суде. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит постановление суда отменить и вынести справедливое решение.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в выступлении дополнил свою апелляционную жалобу, указав следующее. Суд, отказывая ему в условно – досрочном освобождении, привел в качестве фактических оснований принятого решения такие обстоятельства, что он имеет 1 взыскание, полученное им в июле 2017 года, за то, что он не встал, не поздоровался с представителем администрации. Совокупность противоречивых обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении его ходатайства, не позволили прийти к выводу о том, что он полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, при этом возникает вопрос о каких обстоятельствах установленных судом идет речь. Были представлены сведения о наличии двух несовершеннолетних детей 7 и 12 лет, первый из которых является инвалидом, мать – пенсионерка, 70 лет и другие документы. Эти документы представлялись для того, чтобы у суда сложилось положительное убеждение, основанное на законе. В нарушение Постановления Пленума ВС РФ № 8 по вопросам применения статьи 79 УК РФ, статьи 126 Конституции РФ, суд не принял мер, указанных в мотивировочной части в обосновании отказа в ходатайстве на предмет соответствия требованиям уголовного закона. Суд исказил и не дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания им наказания, отношение его к учебе и труду. За период отбывания наказания он получил 2 поощрения и одно взыскание в виде устного выговора, уже в декабре 2017 года его погасил досрочно. За 2018 год имеет 4 поощрения. С декабря 2016 года до момента убытия в другую колонию осуществлял трудовую деятельность, принимал активное участие в спортивно-массовых и культурных мероприятиях, посещал библиотеку, поддерживал связь с родными и близкими. В период с 4 февраля 2019 года по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в качестве рабочего по ремонту и обслуживанию капитальных зданий, с 25 марта 2019 года трудоустроен на минимальный оклад заработной платы. Штраф в размере 500 000 рублей погашен им частично. 2/3 срока наказания наступило 16 июля 2019 года. Остаток срока отбытия наказания 1 год 26 дней. Также просил постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 79 УК РФ, - лицо, фактически отбывшее не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, может быть условно – досрочно освобождено от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определённом решением суда.

В соответствии со статьями 396, 397, 399 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения судом вопроса об условно – досрочном освобождении от наказания, судья в судебном заседании рассмотрел ходатайство осужденного, исследовал представленные материалы, дал им надлежащую правовую оценку, установил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Как следует из представленных в суд материалов, -

ФИО1 22 августа 2016 года осужден приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением его права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 22 августа 2016 года, окончание – 15 марта 2021 года.

4 сентября 2019 года в Георгиевский городской суд Ставропольского края поступило ходатайство осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением судьи Георгиевского городского суда от 25 ноября 2019 года в удовлетворении данного ходатайства осужденному отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции, в том числе учитывал сведения о поведении осужденного ФИО1 в исправительном учреждении в течение всего срока отбывания наказания, а именно, что в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСН России по Ростовской области он нарушений режима содержания не допускал, не наказывался и не поощрялся. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за что наказывался выговором устно, указанное дисциплинарное взыскание снято за добросовестное отношение к труду в порядке поощрения. Администрацией исправительного учреждения поощрялся 6 раз. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК отбывает наказание с 4 февраля 2019 года. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение поощрялся 1 раз. За весь период отбывания наказания допустил 1 нарушение правил внутреннего распорядка, за что на него наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора устно, которое было снято в порядке поощрения. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение поощрялся 7 раз. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы. С 25 марта 2019 года трудоустроен уборщиком служебных помещений, к труду относится положительно, принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории. Имеет исполнительный лист на сумму 500000 рублей, который погашает из заработной платы. По состоянию на 24 сентября 2019 года остаток исковых требований составил 457461 рубль 73 копейки. 

С учетом указанных выше, установленных по делу обстоятельств, оценивая поведение осужденного ФИО1 в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к труду, имеющиеся у него поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, частичное возмещение назначенного штрафа, учитывая также мнения участвующих в деле представителей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания ещё не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, - о не согласии с судебным постановлением, о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства, о несоответствии выводов суда исследованным материалам, о противоречивости выводов суда, о необъективной оценке судом представленных материалов, необоснованные и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, 

а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков