ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Наумовой Е.А. 

при секретаре Цыбиной Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Экспресс – Кредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс – Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № от 06.06.2014, по тем основаниям, что 06.06.2014 ПАО КБ Восточный предоставил ответчику кредит в размере 479 200 рублей, сроком на 60 месяцев. Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, при этом, в нарушение взятых на себя обязательств по договору кредитования не в полном объеме и не своевременно вносит платежи по погашению кредита, чем допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования в части погашения кредита и уплаты процентов. 

29 июня 2017 г. между ПАО КБ Восточный и ООО «Экспресс – Кредит» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Экспресс – Кредит» в размере 602 988,69 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс – Кредит» 1/7 часть от суммы задолженности по кредитному договору в размере 86 141,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 784,24 рубля. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс – Кредит», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещался путем направления почтовой корреспонденции с пометкой «судебное» по адресу места регистрации указанного в адресной справки, в связи с истечением срока хранения конверты возвращены в адрес суда с пометкой об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ расценивается судом как отказ от получения направляемой судебной корреспонденции и надлежащее извещение ответчика, отказывающегося воспользоваться своими процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства. 

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» подлежат удовлетворению. 

Суд считает установленным то обстоятельство, что 06.06.2014 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (ранее имеющий наименование ОАО КБ «Восточный»), как кредитором, и ФИО1 как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 479 200,00 рублей путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № сроком на 60 месяцев по 06.06.2019, с установлением процентной ставки по кредиту 24,5 % годовых (л.д. 14-19). 

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору банк исполнил свои обязательства, предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 479 200 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Условиями кредитного договора от 06.06.2014 г., графиком платежей, предусмотрена обязанность ФИО1 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 06 числа каждого месяца в размере установленном в графике платежей, начиная с 07.07.2014 в размере ежемесячного платежа 13 933 рублей (л.д. 14).

Вместе с тем, судом установлено, что обязательства по оплате ежемесячных платежей, предусмотренные графиком платежей, в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 29.06.2017 образовалась задолженность в размере 602 988,69 рублей, из которых сумма основног7о долга 412 859,94 рублей, сумма процентов 190 128,75 рублей, из которой 1/7 часть составляет 86 141,24 рублей. 

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

29.06.2017 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО "Экспресс-Кредит" был заключен Договор об уступке прав (требований) №, согласно которому права требования, в том числе по договору кредитования № от 06.06.2014, заключенному с ФИО1, перешли к ООО "Экспресс-Кредит". 

В соответствии с п.1.2 договора, требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей на момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров (л.д. 20-28).

Как следует из заявления клиента о заключении договора кредитования, подписанного собственноручно ФИО1, являющимся офертой для заключения кредитного договора принимаемого банком акцептом, заемщик самостоятельно предоставляет банку разрешение на полную или частичную уступку права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом, ФИО1 предоставлено банку и переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования (л.д. 14).

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № от 06.06.2014, были согласованы сторонами до заключения кредитного договора, являлись альтернативными, поскольку направлены ФИО1 самостоятельно в банк в качестве оферты, подписанные собственноручно.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.13. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действовавшем на момент заключения оспариваемого договора цессии, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством РФ о персональных данных (п. 2 ст. 12).

Таким образом, законодатель не установил запрета банкам уступать права по кредитному договору другому лицу, которое не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судом установлено, что действующее законодательство и заключенный ФИО1 с банком кредитный договор не содержат запрета на передачу иным лицам прав в порядке их уступки.

Согласно разделу «Условие об уступке банком третьим лицам прав (требований) по договору кредитования» кредитного договора заемщик выразила согласие на смешанную обработку персональных данных, в том числе с целью уступки прав по данному договору третьим лицам или привлечения третьих лиц для оказания помощи в получении исполнения по ним.

Проанализировав с учетом положений ст. 431 ГК РФ данное условие кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии в данном договоре прямого запрета на передачу прав по нему третьим лицам, действия кредитора по заключению с ООО "Экспресс-Кредит" договора цессии от 29.06.2017 являются правомерными. 

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Кроме того, основным видом деятельности ООО "Экспресс-Кредит" является не банковская деятельность, а деятельность по извлечению прибыли. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 29.06.2017 задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО «Восточный экспресс банк» составляет 602 988,69 рублей, из которых сумма основного долга 412 859,94 рублей, сумма процентов 190 128,75 рублей, которая была сформирована банком при передаче прав по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом по основному иску и ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 25-26). Данный расчет ответчиком по основному иску не оспорен. 

30.11.2018 мировым судьей судебного участка № 103 г. Назарово и Назаровском районе вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика 1/7 части задолженности, образовавшейся на дату передачи и заключения договора уступки. 

30.09.2020 приказ отменен, определением мирового судьи от 21.12.2020 произведен поворот исполнения судебного акта. 

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по основному иску по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика. Ответчиком, достоверно знающим об обращениях банка и цессионария к ней за взысканием задолженности, возражений, заявлений не направлено. Возражения были направлены мировому судье, в Назаровский городской суд заявлений не поступало, ответчик избрала пассивную позицию. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Сумма государственной пошлины подтверждается платежными поручениями (л.д.6-7) 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Экспресс – Кредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс – Кредит» 1/7 часть суммы задолженности по кредитному договору № за период с 06.06.2014 по 29.06.2017 в размере 86 141,24 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 58 979,99 рублей, сумма процентов 27 161,25 рубля? в возврат государственной пошлины 2 784,24 рублей, судебные расходы по составлению иска в размере 10 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.А. Наумова 

мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2021 г. 

верно

судья Е.А. Наумова