Судья: фио

Дело № 33-62227/2025

УИД: 77RS0021-02-2024-023081-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г.	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-3746/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФКУ «ОСК фио» фио РФ

на решение Пресненского районного суда адрес от 26 июня 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «ОСК фио» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины 11 475, расходы по оплате заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству обороны РФ, ФКУ «ОСК фио» фио РФ, в котором просила взыскать солидарно денежные средства в размере сумма в качестве возмещения причиненного ущерба, сумма в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 30.09.2024 г. в 11 час. 30 мин. на адрес – Луганск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. В474ТН799, собственником которого является ФИО2, и марка автомобиля, г.р.з. 4925КВ21, принадлежащим Министерству обороны РФ, под управлением фио ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 30.01.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ООО СК «Сбербанк страхование».

Протокольным определением суда от 20.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен фио

Протокольным определением суда от 13.05.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ «ОСК фио» фио РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам возражений.

Ответчик ФКУ «ОСК фио» фио РФ в судебное заседание не явился, извещался.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФКУ «ОСК фио» фио РФ по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2024 г. в 11 час. 30 мин. на адрес – Луганск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. В474ТН799, собственником которого является ФИО2, и марка автомобиля, г.р.з. 4925КВ21, принадлежащим Министерству обороны РФ, под управлением фио

ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2024 г.

На момент ДТП транспортное средство виновника ДТП было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование».

ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» о выплате страхового возмещения, ООО СК «Сбербанк страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере сумма

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В474ТН799 ФИО2 обратилась к ИП фио, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Согласно справке Правового департамента Министерства обороны РФ от 20.01.2025 г., собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 4925КВ21 является в/ч 98543 Министерства обороны РФ.

Согласно позиции Министерство обороны РФ, в/ч 98543 не зарегистрирована в качестве юридического лица, не имеет лицевых счетов, ее уполномоченным администратором доходов и распорядителем бюджетных средств является ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» фио РФ (ФКУ «ОСК фио»).

В соответствии с п. 8 ст. 161 БК РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 242.3 БК РФ, при удовлетворении судом заявления о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета, исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств Федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника согласно ст. 123.22 ГК РФ является недостаточность денежных средств учреждения.

Таким образом, ФКУ «ОСК фио» является самостоятельным юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения от имени Российской Федерации несет Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 № 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Разрешая спор, суд исходил из того, что транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. 4925КВ21 является имуществом Российской Федерации в лице ФКУ «ОСК фио», на момент совершения ДТП закреплено за войсковой частью 98543, а потому Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к Минобороны России не имеется.

Как определено в ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению независимой оценочной экспертизы, проведенной по поручению истца ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив заключение специалиста по правилам статьи 67 ГПК РФ, принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ. Ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки размера ущерба не заявлено. Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям закона. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно мотивировано, в нем отражены технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость выполненных работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств иного размера ущерба суду не было представлено.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля, должны быть удовлетворены к ответчику ФКУ «ОСК фио», поскольку транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. 4925КВ21 является имуществом Российской Федерации в лице ФКУ «ОСК фио», на момент совершения ДТП закреплено за войсковой частью 98543, в связи с чем, суд взыскал в пользу истца с ФКУ «ОСК фио» денежные средства в размере сумма (сумма – сумма), а также стоимость дефектовки задней части транспортного средства в размере сумма, а всего - сумма в счет возмещения причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку истцу был причинен материальный ущерб, доказательств причинения вреда здоровью в результате ДТП, суду предоставлено не было. Других оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ФКУ «ОСК фио» в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика ФКУ «ОСК фио» в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ФКУ «ОСК фио», а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств нахождения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 4925 КВ 21 в собственности ФКУ «ОСК фио» в материалах дела не имеется, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что указанный автомобиль на момент ДТП находился в собственности войсковой части 98543 Министерства обороны РФ. Уполномоченным администратором доходов и распорядителем бюджетных средств данной войсковой части является ФКУ ОСК фио РФ. Доказательств нахождения войсковой части на финансовом обеспечении иных лиц, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к числу которых относится, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим ответчиком по данному делу является ФКУ ОСК фио.

Привлечение ФКУ ОСК фио в качестве соответчика протокольным определением, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не опровергает выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 26 июня 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФКУ «ОСК фио» фио РФ - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: