Дело № 2-1135/20г.

61RS0022-01-2020-000126-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2020 года г. Таганрог Ростовской области 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Ю.И.Шевченко, 

помощник судьи Н.И.Ломаченко 

при секретаре: М.В.Свиридовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере 158 504,22 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 370 рублей.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2011 года ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 заключили кредитный договор, с соблюдением положений ст. ст. 428, 432,435 и 438 ГК РФ. Сумма кредита составлял 158 504,22 рублей, процентная ставка 22 %. Ответчик прекратил исполнять свои обязанности по данному договору. С 2015 года ПАО Банк «Открытие» присоединено к ОАО Банка «Петрокоммерц». Задолженность ответчика составляет 158 504,22 рублей, основной долг 143 386,50 рублей, проценты – 13 817,50 рублей, пеня за просрочку уплаты основного долга - 1300,22 рублей. 

В судебное заседание представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» не явился, уведомлен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения, в которых указал, что срок исковой давности для обращения в суд истек 1 января 2017 года, так как договор был заключен 26 декабря 2011 года, срок кредитования заканчивался 31 декабря 2013 года, о нарушении своего права истец узнал 1 января 2014 года. Истец обратился в суд в январе 2020 года. К мировому судье истец тоже обратился за пределами срока исковой давности. Кроме того, истцом не представлены первичные документы, подтверждающие все хозяйственные операции, проводимые истцом, не представлен оригинал кредитного договора, первичные документы бухгалтерского учета, баланс истца на день выдачу кредита, договор на открытие и обслуживание банковского счета, документы, подтверждающие полномочия должностного лица Банка, подписавшего кредитный договор.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по сути исковых требований приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 26.12.2011 ОАО Банк «Петрокоммерц» (далее — Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор № № в офертно-акцептной форме.

Договор заключен в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком была заполнена анкета-заявление, уведомление об установлении кредитного лимита и размера полной стоимости и полной суммы кредита, в котором указано, что кредитный лимит составляет 110 000 рублей, срок окончания договора 31 декабря 2013 года( л.д. 20-23).

26 декабря 2011 года ответчик получил банковскую карту с ПИН-кодом, что подтверждается распиской( л.д. 24).

Согласно распоряжения ФКБ «Петрокоммерц» от 29 ноября 2013 года кредитный лимит установлен 143 000 рублей( л.д. 25).

Доказательств установления большего кредитного лимита суду не представлено.

В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №.

Согласно Условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») от 22.01.2015 г. (протокол от 22.01.2015 №1), а также решения Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» (протокол №26 от 22.01.2015 г.) ПАО Банк «ФК Открытие» и ОАО Банк «Петрокоммерц» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ОАО Банка «Петрокоммерц».

С 15.06.2015 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ОАО Банка «Петрокоммерц») ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН № ИНН №, КПП №) стал правопреемником ОАО Банка «Петрокоммерц» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и п.1.1. устава ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с реорганизацией ОАО Банка «Петрокоммерц» в форме присоединения к ПАО Банку «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В исковом заявлении ПАО Банк «ФК «Открытие» указано, что ФИО1 нарушил свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, заявленная к взысканию. 

Суду представлена выписка за период с 3 сентября 2016 года по 9 декабря 2018 года по договору, заключенному с ФИО1

В данной выписке не отражено движение по данному счету за период до 3 сентября 2016 года, в период с данной даты и до 9 декабря 2018 года отражена всего одна операция, а именно: 1 июня 2017 года – оплата 500 рублей в качестве комиссии за обслуживание банковского счета с предоставлением кредита(овердрафта) при недостатке средств на банковском счете.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не может признать данную операцию как последнюю операцию, после которой никаких платежей не осуществлялось, для исчисление срока исковой давности для обращения в суд, поскольку ни до 1 июня 2017 года, ни после никаких действий, платежей с предоставлением овердрафта для оплаты комиссии за обслуживание банковского счета не осуществлялось. Поскольку суду не представлена полная выписка по счету с момента предоставления кредита, суд не может признать представленную суду выписку как достоверное и допустимое доказательство.

Суду не представлено письменных сведений о зачислении денежных сумм по кредиту( договоре о кредитной карте) на счет ответчика, а также о совершенных операциях по данной карте, в связи с чем суд признает, что истец не доказал, когда была совершена операция по данному счету ответчиком.

В расчете полной стоимости и полной суммы кредита от 26 декабря 2011 года установлен график погашения текущий задолженности по данному кредиту,согласно которого последний платеж по данному договору должен быть внесен ответчиком 31 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» №43 от 29.09.2015 года, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь( п.26).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно графика платежей последний платеж ответчик обязан был внести 31 декабря 2013 года. 

С настоящим иском истец обратился в суд 10 января 2020 года.

В представленном суду расчете задолженности Банк указал, что расчет осуществлен с 3 сентября 2016 года по 10 декабря 2018 года, однако суду не представлены доказательства, в подтверждение данного расчета.

Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". 

В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из искового заявления следует, что в период с 22 апреля 2019 года по 13 мая 2019 года Банком предпринимались меры ко взысканию задолженности по кредитному договору в порядке приказного судопроизводства. 

Так, 22 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Таганрога Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением от 13 мая 2019 года указанный судебный приказ отменен. 

То есть, в период с 22 апреля 2019 года по 13 мая 2019 года срок исковой давности не тек, однако это не имеет правового значения, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа обратился за пределами установленного срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истек 1 января 2017 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере 158 504,22 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 370 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 мая 2020 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко