Дело **

Поступило в суд ****

УИД **

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретарях Алексеенко Е.В., Кузьменко В.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Дашковской М.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитников - адвокатов Аличевой В.А., Лучниковой И.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, 2012, 2014 и 2023 годов рождения, самозанятого, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в совершении присвоения, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно **** ФИО1 находился в помещении сервисного центра «Все включено!», расположенного на первом этаже ***, где осуществлял деятельность по приему и ремонту бытовой техники за денежное вознаграждение, когда в указанный сервисный центр обратился Потерпевший №1 с целью выполнения ремонтных работ бытовой техники, а именно робота-пылесоса марки «Roborock Vaсuum Cleaner» («Роборок Вакуум Клинер»), модель S502-00 (С502-00), стоимостью 17 719 рублей 50 копеек, принадлежащего последнему. В указанное время и в указанном месте ФИО1, путем выдачи квитанции ** от ****, принял на себя обязательства по ремонту робота-пылесоса марки «Roborock Vaсuum Cleaner» («Роборок Вакуум Клинер»), модель S502-00 (С502-00), принадлежащего Потерпевший №1, согласовав сроки выполнения ремонта, а также стоимость услуг по ремонту техники. Согласно достигнутой договоренности, Потерпевший №1 передал ФИО1 робот-пылесос марки «Roborock Vaсuum Cleaner» («Роборок Вакуум Клинер»), модель S502-00 (С502-00), стоимостью 17 719 рублей 50 копеек, вверив тем самым последнему указанное имущество, а ФИО1 по окончании ремонта обязался возвратить указанное имущество Потерпевший №1 В указанное время и в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на присвоение указанного робота-пылесоса, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с **** по ****, в указанном месте, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, не имея намерения исполнить принятые на себя обязательства по ремонту робота-пылесоса марки «Roborock Vaсuum Cleaner» («Роборок Вакуум Клинер»), модель S502-00 (С502-00), принадлежащего Потерпевший №1, противоправно, против воли собственника, присвоил, обратив вверенный ему робот-пылесос марки «Roborock Vaсuum Cleaner» («Ксиоми Роборок Вакуум Клинер»), модель S502-00 (С502-00), принадлежащий Потерпевший №1, в свою пользу, тем самым похитив его, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 17 719 рублей 50 копеек.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым; потерпевший указал, что он с ФИО1 примирился, подсудимый перед ним извинился, он извинения принял, ущерб ему был возмещен в полном объеме путем передачи подсудимым ему денежных средств в сумме 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, при этом пояснил, что вину он признает, раскаивается в содеянном, причиненный ущерб возместил в полном объеме путем передачи в счет возмещения ущерба потерпевшему денежных средств в сумме 18 000 рублей, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, условия и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Адвокат Лучникова И.В. также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Дашковская М.Е. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Суд, выслушав участников процесса, находит основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести преступлений, вину он признал, раскаялся в содеянном, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет семью, имеет на иждивении троих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, причинённый ущерб полностью возмещен путем передачи 18 000 рублей потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подсудимым принесены извинения потерпевшему, извинения потерпевшим приняты. Таким образом, подсудимым заглажен вред, причиненный потерпевшему. Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, а потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства, тяжесть предъявленного обвинения, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением (л.д. 91). 

Суд полагает необходимым прекратить производство по данному гражданскому иску, поскольку ФИО1 в ходе рассмотрения дела ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объёме, а потерпевший в судебном заседании свои исковые требования не поддержал.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд полагает возможным в связи с прекращением уголовного дела освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Громыко В.А., в размере 5 397 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, **** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оригинал приемной квитанции, оригинал акта выполненных работ, фотографии робота-пылесоса «Roborock Vaсuum Cleaner» и технической характеристики с коробки из-под пылесоса «Roborock Vaсuum Cleaner» – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Громыко В.А., в размере 5 397 рублей 60 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в порядке главы 45.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья - М.М. Рахманова