Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года, Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском и просил суд: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы,

Иск обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии XXX №. По данному договору был внесен страховой взнос в размере 6720,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 15 минут на автодороге около 

<

адрес> произошло ДТП, в котором водитель ФИО2, управляя автомашиной «ОПЕЛЬ», ЕРС К907ХТ77, нарушив п. 9.10 ПДД, допустил столкновение с автомашиной «БМВ», 

<

данные изъяты>, под управлением истца. От указанного столкновения автомобиль БМВ по инерции отбросило вперед, в результате чего произошло его столкновение с искусственным препятствием (столбом).

В результате столкновения его автомашине были причинены следующие видимые повреждения: переднего бампера, капота, передней правой фары, заднего бампера, решетки радиатора, передней правой противотуманной фары, задней левой фары. 

Указанные повреждения закреплены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены подписями участников ДТП, а также сотрудника ДПС.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

03.06.2018г. виновным по данному ДТП признан ФИО2, который был привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1500 рублей.

Истец является собственником автомашины БМВ на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ПТС от ДД.ММ.ГГГГ. 

04.06.2018г., на основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении указанного страхового случая и выплате страхового возмещения. 

04.06.2018г. истцу было выдано направление № на осмотр, который состоялся по адресу: 

<

адрес>, в 11 часов 45 минут.

По результатам осмотра автомобиля письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное выше ДТП было признано страховым случаем. Истцу было предложено произвести ремонт автомобиля в ООО «СТЦ «ТехСтар» по адресу: Котельники, Шоссе Дзержинское, 

<

адрес>, стр. 2, что подтверждается направлением № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия в 14 дней.

Указанное письмо вместе с направлением было направлено ПАО «СК Росгосстрах» в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ., а получено им в начале ДД.ММ.ГГГГ.

Приехав ДД.ММ.ГГГГ на ремонт в указанную выше организацию, истец получил отказ в ремонте, со ссылкой на слишком дорогой ремонт, который страховой компанией им якобы возмещен в полном объеме не будет. Сумма ремонта специалистами была озвучена в 700000 рублей.

В тот же день истец обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о выплате стоимости возмещения в денежном эквиваленте по мотиву отказа в ремонте. В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено о том, что было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет проверки соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, приняв указанное решение, ПАО СК «Росгосстрах» истца с автомобилем не вызывало, второй участник ДТП также для осмотра повреждений его автомобиля не вызывался, когда как трасологическое исследование предполагает исследование следов ДТП, имеющихся на поврежденных поверхностях, в данном случае автомобилей, и их соотнесение относительно друг друга.

В этом же письме указано, что трасологическое исследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что механизм образования повреждений на транспортном средстве истца якобы не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового случая не установлен.

Таким образом, имеется два противоположных ответа на заявление от

04.07.2018г. Одно от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения заключения независимого эксперта, якобы проводившего трасологическое исследование. Этим письмом наличие страхового случая было установлено и истцу было выдано направление на ремонт.

Во втором письме от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай не установлен.

Считает решение ПАО СК «Росгосстрах», изложенное в письме от

06.07.2018г. надуманным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и материалам самого страхового дела. Данное решение является реакцией на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ и отказ СТОА принять автомобиль на ремонт из-за значительной стоимости ремонта. Такое решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно нарушает его права потребителя на получение страхового возмещения, предусмотренного Законом «Об ОСАГО».

Получив отказ, истец обратился к ИП ФИО3 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ» в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт» без учета износа составила бы сумму 617771,85 руб., т.е. сумму близкую к той, которая была определена СТОА. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 391900 рублей.

Согласно п. «б» абз. 1 ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. . в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

30.08.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией на сумму 400900 рублей, где потребовал выплатить ему страховое возмещение в размере 391900 рублей, а также возместить стоимость произведенной им оценки в размере 9000 рублей, представив заключение и квитанцию об оплате этого заключения. Однако ответа на данную претензию он так и не получил, равно как не получил запрошенного возмещение.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО», началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Такой срок составляет 10 дней с момента получения претензии.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок удовлетворения его законного требования о выплате страхового возмещения и возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, то возникло право начисления и взыскания с ответчика указанной в законе неустойки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты> рублей (400900 х 1%х45).

«25» октября 2019 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с письменным обращением, приложив все требуемые законодательством документы.

Письмом № У-19-54010/2020-001 от «28» октября 2019 г. в рассмотрении его обращения было отказано по мотиву отсутствия обращения к ответчику (финансовой организации) после вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон от 04.06.2018 N 123- ФЗ).

Однако из смысла ст. 16 Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ следует, что до обращения к финансовому уполномоченному должно быть само обращение к финансовой организации. Когда именно оно должно быть подано (до вступление в силу закона или после) названный закон не указывает.

Поскольку факт обращения к ответчику до обращения к финансовому уполномоченному имелся, что подтверждалось приложенной к обращению копией претензии, на которую до настоящего времени ответчик так и не ответил, то отказ в рассмотрении обращения является незаконным, однако указывает на соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Согласно ст. 25 Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Учитывая, что отказ в принятии обращения к рассмотрению имеется, то у истца возникло право на обращение в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя ФИО4, которая доводы иска поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, согласно которых, полагает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что установлено независимым специалистом. Размер неустойки и штрафа явно не соразмерен допущенным нарушениям.

На основании изложенного просят суд в удовлетворении заявленных требованиях отказать, в случае признания требования о взыскании неустойки обоснованными, применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенного указанным Федеральным законом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен закрытый перечень случаев, в которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что Истец является собственником автомашины БМВ 750 LI на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ПТС от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 15 минут на автодороге около 

<

адрес> произошло ДТП, в котором водитель ФИО2, управляя автомашиной «ОПЕЛЬ АСТРА», г.р.з. К907ХТ77, нарушив п. 9.10 ПДД, допустил столкновение с автомашиной «БМВ 750 LI », г.р.з. Е140РР750, принадлежащей и под управлением истца. 

От указанного столкновения автомобиль БМВ по инерции отбросило вперед, в результате чего произошло его столкновение с искусственным препятствием (столбом).

В результате ДТП автомобиль истца БМВ 750 LI, г.р.з. Е140РР750, получил механические повреждения.

Указанное подтверждается материалом проверки ГИБДД, включая объяснения сторон ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2018г. виновным по данному ДТП признан ФИО2, который был привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1500 рублей.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой договор/ полис ХХХ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой договор/ полис ХХХ №, действующий до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

04.06.2018г., на основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении указанного страхового случая и выплате страхового возмещения. 

04.06.2018г. истцу было выдано направление № на осмотр, который состоялся по адресу: 

<

адрес>, в 11 часов 45 минут.

По результатам осмотра автомобиля письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное выше ДТП было признано страховым случаем. Истцу было предложено произвести ремонт автомобиля в ООО «СТЦ «ТехСтар» по адресу: Котельники, Шоссе Дзержинское, 

<

адрес>, стр. 2, что подтверждается направлением № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия в 14 дней.

Указанное письмо вместе с направлением было направлено ПАО «СК Росгосстрах» в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ., а получено им в начале ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ремонте автомобиля истцу отказано в связи с высокой стоимостью ремонта, не покрываемой страховой выплатой.

В тот же день истец обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о выплате стоимости возмещения в денежном эквиваленте по мотиву отказа в ремонте. 

ДД.ММ.ГГГГ Истцом получено сообщение о том, что было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет проверки соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового случая не установлен.

В выплате страхового возмещения истцу отказано.

Истец считает решение ПАО СК «Росгосстрах», изложенное в письме от

06.07.2018г. надуманным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и материалам самого страхового дела. 

Получив отказ, истец обратился к ИП ФИО3 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ» в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт» без учета износа составила бы сумму 

<

данные изъяты> руб., т.е. сумму близкую к той, которая была определена СТОА. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей.

«25» октября 2019 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с письменным обращением, приложив все требуемые законодательством документы.

Письмом № № от «28» октября 2019 г. в рассмотрении его обращения было отказано по мотиву отсутствия обращения к ответчику (финансовой организации) после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123- ФЗ).

Поскольку, действие закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123- ФЗ распространяется на споры возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП и обращение за выплатой страхового возмещения имело место до указанной даты, то обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не является обязательным.

Таким образом, обращение истца с настоящим иском, является законным и обоснованным.

В связи со спором о механизм образования повреждений на транспортном средстве истца по нелу назначена и проведена ООО «Тех-Экспо» комплексная судебная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № (с) следует, что механизм возникновения повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом схематично смоделирован возникновения повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> и вывод является понятным.

Выводы ООО «ТК Сервис Регион», изложенные в экспертном исследовании № представленном ответчиком признаны экспертом не обоснованными.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> с учетом износа, справочников РСА составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Выводы ИП ФИО3 изложенные в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ признаны экспертом обоснованными.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет большой опыт экспертной деятельности, выводы изложенные в заключении обоснованны и понятны.

Таким образом, поскольку судом установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № получены в условиях ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то невыплата страхового возмещения при отказе автосервиса предложенного страховщиком произвести ремонт в натуре, является незаконным. Истец просит взыскать возмещение вреда в соответствии с заключением ИП ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей, что меньше суммы установленной судебным экспертом, а потому в указанной части, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, максимальный размер неустойки за указанный период составляет 

<

данные изъяты> рублей, истец просит взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Размер штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке составляет: 

<

данные изъяты>/100Х50=

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке в случае удовлетворения исковых требований истца.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд, учитывая, что отказ в выплате связан с неверным заключением специалиста, находит истребуемый истцом размер неустойки несоразмерным допущенному нарушению и считает возможным взыскать сумму неустойки в размере 150 000рублей, поскольку она является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд также считает возможным уменьшить размер штрафа до 150 000 рублей. 

Согласно пункта 5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы в размере 9000 рублей (л.д.49) на составление специалистом ИП ФИО3 заключения о стоимости восстановительного ремонта БМВ 750 LI, г.р.з. Е140РР750, которое признано судебным экспертом обоснованным, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 134 рублей. Однако, поскольку оригиналы квитанций не представлены, указанные расходы возмещению не подлежат.

Истцом понесены расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.59-61).Суд полагает возможным с учетом сложности дела, его продолжительности, фактического участия представителя в судебных заседаниях, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на представителя в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., юридические расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей,а всего взыскать 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Во взыскании неустойки и штрафа в большем размере – отказать. 

В удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении дела без рассмотрения – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Богородский городской округ 

<

адрес> госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись