З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО1 07 мая 2020 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2019-003641-47 (2-184-20) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 25.10.2019 года в 22 часа 39 минут в г.ФИО1 на ул.Губкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 530D государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля Ваз-21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2019 года.

По договору ОСАГО ФИО2 страховой компанией на восстановительный ремонт автомобиля выплачено 400000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению ИП ФИО4 стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 105276 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по транспортировке транспортного средства 12000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 688 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3546 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились без уважительных причин. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности ФИО5 об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием уважительных причин неявки.

Суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2019 года в 22 часа 39 минут в г.ФИО1 на ул.Губкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 530D государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля Ваз-21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2019 года.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) в размере 400000 рублей, однако в соответствии с заключением судебного эксперта истцу причинен ущерб и виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 105276 рублей.

Ответчик и его представитель не согласились с размером УТС, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза (включая дополнительную) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера УТС.

В соответствии с заключением судебного эксперта (включая выводы по дополнительной экспертизе), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 477246 рублей, с учетом износа 449050 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 110596 рублей. 

Изучив указанные экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что они составлены правильно, сведения, изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них, эксперт имеет соответствующую квалификацию и допуски. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями.

Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 105276 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, в виде расходов по эвакуации автомобиля 12000 рублей, в виде расходов по оплате услуг телеграфа 688 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3546 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, определенной с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом проделанной им работы по делу и удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 173,28 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105276 (сто пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта 8000 (восемь тысяч) рублей, убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 688 (шестьсот восемьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 (одна тысяча семьсот рублей) рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3546 (три тысячи пятьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину 173 (сто семьдесят три) рубля 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Митюгов