Дело № 2-143/18

ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2018 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику, в ветеринарную клинику «Дар», расположенную по адресу: 

<

адрес>, со своим питомцем – пуделем по кличке Боня в связи с плохим самочувствием животного. Ответчиком проведен ряд обследований, поставлен диагноз – новообразование молочной железы, рекомендовано хирургическое вмешательство. За обследование и проведенные лечебные мероприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им уплачено 4360 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведены операции: мастэктомия и овариогистэрэктомия, за операции он уплатил сумму в 11 000 руб. В период постоперационного наблюдения им также понесены дополнительные расходы в сумме 2460 руб. После операции собаке становилось все хуже, в течение года он неоднократно обращался в различные ветеринарные клиники, консультировался с врачами, проводил различные исследования, пытаясь вылечить питомца. Достоверно установить причину недомогания никто не мог, положительной динамики в здоровье питомца не наблюдалось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарной клинике «Четыре лапы» решено прибегнуть к хирургическому вмешательству – диагностической лапаротомии. В ходе операции на периферии тощей и подвздошной кишок обнаружено с грецкий орех уплотнение и спайка. При подробном изучении уплотнения обнаружен капсулированный абсцесс, при вскрытии которого извлекли марлевый тампон гнойно-зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ пудель Боня скончалась. Причина смерти в соответствии с выпиской из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ – остановка сердца вследствие общей интоксикации организма, вызванной гнойным очагом в брюшной полости. Полагает, что смерть питомца находится в причинно-следственной связи с некачественно оказанным ответчиком лечением – в ходе операций, произведенных ДД.ММ.ГГГГ внутри животного был оставлен марлевый тампон. Всего за услуги он оплатил ответчику сумму в размере 17 820 руб. Также им понесены расходы, связанные с устранением отказанной ответчиком услуги: обследование в ветеринарной клинике «Надежда» - 2000 руб., обследование и лечение в ветеринарной клинике «Четыре лапы» - 16 205 руб., необходимые лекарства и расходные материалы – 2568 руб. Размер убытков, связанных с оказанием ему услуги ненадлежащего качества, составил 38 593 руб. Требование о возмещении убытков получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения истек ДД.ММ.ГГГГ Считает, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана неустойка в размере 100 % от заявленных требований. Они с супругой были очень привязаны к Боне, из-за смерти животного он перенес сильный стресс, до сих пор у него повышено давление, ощущает себя подавленным, плохо спит. Поскольку он не обладает необходимыми познаниями, он был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, понесены расходы на получение консультации и подготовку досудебной претензии в размере 4000 руб., на подготовку настоящего искового заявления в размере 3000 руб. Просит суд взыскать с ответчика 38 593 руб. в счет возмещения убытков, неустойку в размере 38 593 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Меркурий» (ветеринарная клиника «Четыре лапы»).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам иска.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что не установлена причинно-следственная связь между операцией, проводившейся в 2016 г., и смертью собаки в 2017 г. После операции к ответчику истец не обращался. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 суду показала, что она работала ветеринарным врачом в клинике «Четыре лапы». К ней на прием ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО1 с питомцем, который ей пояснил, что у собаки плохой аппетит с июня 2016 г. При полном обследовании обнаружена непроходимость кишечника. При обследовании крови обнаружен сепсис - гниение изнутри. Для того, чтобы выяснить причину, предложена операция – диагностическая лапаротомия, которая назначена на следующий день. На периферии тощей и подвздошной кишки обнаружена спайка и уплотнение, которое оказалось марлевым тампоном темно-зеленого цвета с гнилостным запахом. 30.01 собака поступила на повторный курс лечения, проведена сердечная терапия, после обеда наступила смерть животного. Причина смерти – остановка смерти вследствие интоксикации организма. Она полагает, что тампон находился минимум год. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 суду показал, что работал в клинике «Дар» ветеринарным врачом с 2014 г. по 2017 г. Собаку ФИО1 он не лечил, изучал материалы операции, которая проводилась в клинике «Дар». Последняя запись в истории болезни – швы сняты, самочувствие удовлетворительное. Считает, что невозможно дать заключение без патологоанатомического вскрытия, не производя анализов на токсикологию о причинах смерти животного. Поставленный диагноз смерти животного не обоснован. Он делал операцию собаке, поэтому не может ответить, специалисты ли клиники оставили тампон. 

В судебное заседание не явились ответчик, его представитель, извещены судом о дате и времени судебного разбирательства. Судебная повестка, направленная ответчику по адресу места нахождения ветеринарной клиники, вернулась в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как отказ от получения повестки, считая лицо надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг» исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно исполнитель (ИП ФИО2) обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, показаниями свидетеля ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении операции собаке, принадлежавшей ФИО1, при вскрытии на периферии тощей и подвздушной кишок обнаружено уплотнение размером с грецкий орех и спайка. При подробном рассмотрении уплотнения обнаружен купсулированный абсцесс, при вскрытии которого извлечен марлевый тампон гнойно-зеленого цвета со зловонным запахом. Вследствие чего в этом месте возник некроз слизистой оболочки кишки, что привело к частичной непроходимости, а также увеличению селезенки. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что тампон находился в теле животного не менее года.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 указал на проведение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ операции, в ходе которой внутри животного оставлен тампон.

Факт проведения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком операции собаке, принадлежавшей ФИО1, подтвержден материалами дела, а также представителем ответчика.

Учитывая, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» презумпция вины причинителя вреда, исполнителя услуг предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, который бесспорных доказательств отсутствия своей вины не представил, следовательно, суд приходит к выводу о некачественном оказании ответчиком ветеринарных услуг.

Суд признает обоснованными требование о возмещении ему убытков, связанных с некачественным оказанием услуг, а именно расходов на операцию, проведенную ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 000 руб., лечение после операции в размере 2460 руб., а также расходов на устранение некачественно оказанной услуги, потраченных в ветеринарной клинике «Четыре лапы» в размере 16 205 руб.

Общая сумма взыскиваемых убытков составляет 29 665 руб.

Поскольку поставленный ответчиком диагноз истец не оспаривает, у суда не имеется оснований для взыскания расходов на обследование в размере 4360 руб. Также суду не представлено доказательств, что расходы на обследование в ветеринарной клинике «Надежда» в размере 2000 руб., расходы на лекарства в размере 2568 руб. находятся в причинно-следственной связи с некачественно оказанными услугами.

Как следует из частей 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требование о возмещении расходов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Срок рассмотрения данного требования истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не удовлетворено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 29 665 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования истца вытекают из нарушения прав потребителей, суд с учетом степени нравственных и физических страданий истца, считает необходимым удовлетворить иск о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 руб. 

Как следует из квитанций Тихоокеанской коллегии адвокатов 

<

адрес>, истец понес расходы за юридическую помощь по данному гражданскому делу в размере 7000 руб. Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости расходы за оказание помощи представителя в виде консультации, подготовки претензии, составления искового заявления в размере 7 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождена при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета. С учётом данных требований закона с ИП ФИО2 в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 280 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 29 665 руб., неустойку в размере 29 665 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., всего 71 330 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2 280 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.