дело № 2-4659/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Камышановой А.Н., 

при секретаре Фиронове В.И., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО3, представителя третьего лица комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО4, представителя третьего лица МБУ «Комбинат Благоустройства» - ФИО5, третьего лица ФИО6,

22 декабря 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшей автомобилем, принадлежащим ФИО1 на праве собственности марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> которая двигаясь по 

<

адрес> совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии, после чего, потеряв контроль за движением, совершила наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> были причинены механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия была выдана справка о ДТП. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на данном участке дороги – наличия большой и глубокой выбоины в дорожном покрытии и отсутствии при этом каких-либо предупреждающих знаков или ограждающих конструкций. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязанности по содержанию дорожных покрытий, и тем самым не обеспечил безопасность дорожного движения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в экспертную организацию ИП ФИО7. Согласно заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> без учета износа составила 

<

...> рублей 

<

...> копеек, из отчета следует, что дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила 

<

...> рублей. расходы по оценке ущерба составили 

<

...> рублей. Из проведенной судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

...> рублей, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила 

<

...> рубля. ФИО1 просит суд взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в свою пользу ущерб в размере 

<

...> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 

<

...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей.

Определением судьи от "."..г. (л.д.1 оборотная сторона) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ «Комбинат благоустройства».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что 

<

...>

Представитель третьего лица МУБ «Комбинат благоустройства» в судебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что 

<

...>

Представитель третьего лица комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебном заседании просил в иске отказать, в 

<

...>

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что 

<

...>

Суд, выслушав лиц участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшей автомобилем, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> которая двигаясь по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, совершила наезд на дефект в дорожном покрытии, после чего потеряла контроль за движением и совершила наезд на препятствие (дерево). Указанное подтверждается справкой о ДТП от "."..г. (л.д.9-10), копией постановления по делу об административном правонарушении от "."..г. (л.д.11).

Из копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.42) следует, что автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, на момент ДТП принадлежит на праве собственности ФИО1.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в экспертную организацию, при этом, уведомив ответчика (л.д.18,19). 

Согласно заключению №... от "."..г., составленного ИП ФИО7, по заявлению ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, без учета износа составила 

<

...> рублей 

<

...> копеек. Из указанного заключения усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.44-61).

Из отчета №...-О от "."..г., составленного ИП ФИО7, по заявлению ФИО1, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> составила 

<

...> рублей (л.д.21-42).

По ходатайству представителя ответчика, судом, с целью определения, образования повреждений транспортного средства автомобиля истца, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., составленного ООО «Меркурий», все повреждения автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> зафиксированные в справке о ДТП от "."..г. образованы в результате ДТП от "."..г., те есть в результате наезда автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> на дорожную выбоину с последующим наездом на дерево, расположенное за пределами проезжей части.

Из этого же заключения следует, что повреждение шруса внутреннего правого могло быть образовано при заявленных обстоятельствах, то есть при наезде на дефект дорожного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> без учета износ составила 

<

...> рублей, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила 

<

...> рубля. 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, суду представлено не было.

Указанное экспертное заключение опровергает довод представителя ответчика о том, что ДТП произошло не из-за наезда на выбоину в дорожном покрытии.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

...> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 

<

...> рублей.

Взыскивая ущерб без учета износа, суд, исходит из нижеследующего.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты «в», «о»), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таком положении, исходя из принципа полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ О 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Размер выбоины в дорожном покрытии следующий длина 2,8 метра, ширина 1 метр 80 см, глубина 26 сантиметров. Имеющаяся на дороге выбоина не соответствует допустимым размерам подобных дефектов дорожного покрытия, что подтверждается административным материалом, в несколько раз превышая допустимые размеры.

В силу положений ст.209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст.14 п.1 п.п.5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с ч.4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Участок дороги на 

<

адрес> является составной частью улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области и относится к муниципальной собственности города Волжского Волгоградской области, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.15 Закона «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области, в том числе участка дороги на улице Пушкина, дом 48 города Волжского Волгоградской области, является собственник имущества, то есть администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, на которого следует возложить ответственность по возмещению ущерба.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей. С учетом суммы удовлетворённых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 

<

...> рублей 

<

...> копеек, отказав во взыскании оставшейся суммы. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждает чек-ордер от "."..г. (л.д.3).

Расходы истца по оценке ущерба составили 

<

...> рулей, что подтверждается копиями товарных чеков, квитанций (л.д.43,62).

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> рублей, что подтверждается копей договора на оказание юридических услуг от "."..г. (л.д.68).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 

<

...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определением суда от "."..г. расходы по оплате экспертизы были возложены на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области, принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенную экспертизу ООО «Меркурий» не оплачены, экспертная организация ходатайством просит взыскать указанные расходы в размере 

<

...> рублей, суд находит возможным взыскать расходы по оплате экспертизы с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 

<

...> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 

<

...> рубля, расходы по оценке ущерба в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей.

Отказать ФИО1 во взыскании с администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области оставшейся суммы расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» расходы по проведению экспертизы в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года

Судья: