Дело №12-48/2018

Решение

г. Нарткала 19 июля 2018 года

Судья Урванского районного суда КБР Кудабердоков Д. А., 

с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий 3 года, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев с наложением штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он остановился у обочины недалеко от АЗС 

<

адрес> и оставив там свой автомобиль, пешком проследовал на АЗС к своим знакомым операторам данной АЗС, с которыми выпил пиво. Оттуда он позвонил своему другу З. и попросил его приехать за ним и отогнать его автомобиль, поскольку выпил пива. Он вернулся к своему автомобилю и, дожидаясь его, сидел на водительском месте, а когда к нему подъехали сотрудники ДПС вышел к ним. Ему предложили проехать с ними для освидетельствования, на что он им ответил, что не собирается управлять автомобилем и ждет своего друга, который отвезет его. Однако по их настоянию все-таки проехал с ними в Нарткалу, поскольку не управлял автомобилем и не отрицал употребление алкогольных напитков, где освидетельствовали на состояние опьянения и после того, как обещали, что вернут автомашину в этот же вечер, подписал в протоколе в местах, где они указали. Вместе с тем, считает, что в соответствии с законом освидетельствованию подлежат только лица, управляющие транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, тогда как он не находился за рулем автомобиля, не управлял им и у сотрудников полиции отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт, в том числе, видеозапись. Считает, что кроме голословных показаний сотрудников ДПС, которые заинтересованы в исходе дела в силу служебного положения, материалы дела не содержат никаких доказательств его нахождения за рулем и движения автомобиля под его управлением на момент прибытия сотрудников ДПС. Протокол задержания транспортного средства составлен без участия понятых и отсутствует видеозапись об этом, в связи с чем признан мировым судьей недопустимым доказательством, однако мировой судья обошел факт отсутствия в материалах дела доказательств управления им транспортным средством, то есть при отсутствии понятых таким доказательством может явиться только наличие видеофиксации правонарушения. Инспектор ДПС в мировом суде заявил, что велась видеозапись, но не смог дать внятного ответа, почему ее не приобщили к материалам дела. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 подтвердили доводы, изложенные в жалобе, и просили ее удовлетворить. Как пояснил ФИО1, в протоколе об административном правонарушении он указал, что выпил пиво и ехал домой и это не противоречит обстоятельствам дела, поскольку действительно выпил с ребятами из АЗС, собирался домой и ждал прибытия З., который и должен был везти его домой. Об этом он говорил и сотрудникам ДПС, указывая, что могут убедиться в этом, если подождут. ФИО2 также пояснил, что подтверждением не нахождения ФИО1 за рулем и не управления данным автомобилем является составление сотрудниками ДПС протокола якобы об отстранении его от управления транспортным средством без какого-либо участия понятых с указанием в нем о видеофиксации данного факта. Однако к материалам дела не приобщена видеозапись его реального отстранения от управления или предшествовавшего этому, как утверждают сотрудники ДПС, его преследования, но этому юридически значимому обстоятельству по данному делу мировым судьей не дана абсолютно никакой оценки. 

Выслушав заявителя и его представителя, допросив сотрудника ДПС, других дополнительных свидетелей, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. 

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут подтверждается актом его освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается самим ФИО1

Как усматривается из материалов дела ФИО1 был задержан инспекторами ДПС МО МВД РФ «Урванский» на автодороге 

<

адрес>, после чего был доставлен в МО МВД РФ «Урванский», где был освидетельствован и в отношении него составлен протокол № об административном правонарушении по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из исследованного протокола судебного заседания, усматривается, что в части телефонного разговора с ФИО1 с просьбой приехать и подменить его в качестве водителя его автомашины, а также разговора с работниками АЗС 

<

адрес> относительно задержания ФИО1 сотрудниками ДПС, свидетель З. в мировом суде давал аналогичные показания (л.д.36).

Согласно показаниям Д., инспектора ДПС МО МВД РФ «Урванский», неся службу возле въезда в 

<

адрес> возле АЗС с М., проехала автомашина ВАЗ-2105 или 2107, марку точно не помнит, которая двигалась виляя, в связи с чем они проследовали за ней. Не доезжая поворота на сады, данная автомашина настигла попутно двигавшуюся автомашину «Волга». Во избежание столкновения с ней он затормозил и ее занесло в кювет. Поскольку с водителем и автомашиной ничего не случилось, на той «Волге», которая тоже остановилась, вытащили автомашину ВАЗ и в ходе разговора с ее водителем он почувствовал запах алкоголя, в связи с чем отстранил его от управления и доставил в МО МВД РФ «Урванский», где освидетельствовал и установил нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 не заявлял, что не управлял автомобилем и не возражал против освидетельствования. Кроме ФИО1 с ним в качестве пассажира также находился молодой парень, однако ни его данных, ни данных автомашины «Волга» и его водителя они не зафиксировали. 

Как усматривается из исследованного протокола судебного заседания, свидетель М. в мировом суде давал аналогичные показания (37-38). 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является водитель транспортного средства, то есть лицо, управляющее транспортным средством.

Как следует из статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ч.2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС Д., не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Как следует из данного протокола, при отстранении водителя от управления транспортным средством понятые не участвовали. Вместо их участия в протоколе имеется отметка о применении видеозаписи. Однако такая видеозапись, подтверждающая доводы сотрудников ДПС о преследовании патрульной автомашиной, на которой установлен видеорегистратор, автомобиля ФИО1 и его съезд в кювет с проезжей части во избежание столкновения с впереди двигавшейся автомашиной «Волга», что могла подтвердить реальное управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его реальное отстранение от управления автомобилем, в нарушение требований закона к протоколу не приложена.

Из показаний сотрудников ДПС Д. и М. в мировом суде усматривается, что в указанный вечер видеорегистратор на патрульной автомашине постоянно снимал происходящее. При этом Д. добавил, что видеорегистратор часто подводит. 

Вместе с тем, при наличии возможности привлечь пассажира ВАЗ 2105 и водителя автомашины «Волга» (если они, как утверждают сотрудники ДПС, в действительности были) в качестве понятых во время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, и опасении, что видеорегистратор может подвести, о котором сотрудники ДПС не могли не знать, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен без участия вышеуказанных лиц в качестве понятых. 

Как следует из ответа на запрос мирового судьи относительно наличия видеозаписи остановки ФИО1 и видеофиксации составления протокола о задержании его транспортного средства, в деле имеется письменный ответ ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из-за необходимости обновления и сохранения ежедневных записей с видеорегистраторов, а также ограниченным объемом памяти жесткого диска, видеозапись с видеорегистратора автомобиля, на которой нес службу вышеуказанный наряд, не сохранилась (л.д.34).

Однако, с учетом требований закона о том, что в случае совершения процессуальных действий в отсутствие понятых с применением видеозаписи этих действий, данная видеозапись подлежит обязательному приложению к протоколу (не позже оформления административного материала или при сдаче смены нарядом), доводы о не сохранении этой видеозаписи за истечением времени суд считает необъективными и не могут подменить в качестве доказательства отсутствующую видеозапись о проведенных процессуальных действиях. 

Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи. 

С учетом того, что ФИО1 с момента начала общения с сотрудниками ДПС, что подтверждается свидетелем Н., а также в мировом суде отрицал факт управления транспортным средством, а к протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному без участия понятых, не была приложена видеозапись и данный факт кроме показаний двух сотрудников ДПС ничем не подтверждался, то после указания им в своих показаниях (л.д.35) оператора Н., как лица, к которому приходил и с кем распивал пиво при изложенных им обстоятельствах, мировому судье следовало выяснить наличие дополнительных свидетелей по имеющим значение обстоятельствам (управление транспортным средством), после чего, сопоставив совокупность всех данных, установить либо опровергнуть факт управления ФИО1 транспортным средством, который является юридически значимым обстоятельством по данному делу. 

Допрошенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 и его представителя в качестве дополнительных свидетелей К. и Н. показали, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС в 

<

адрес>, которая располагается на автодороге 

<

адрес>, где они работают, зашел их знакомый ФИО1, который, заявив, что не сможет явиться на следующий день, распил с ними в честь наступавшего на следующий день дня рождения Н. несколько бутылок пива, предварительно созвонившись с З., которого попросил приехать за ним и увезти за рулем его, ФИО1, автомашины. Как пояснял им ФИО1, свой автомобиль он оставил на обочине автодороги рядом с АЗС, чтобы на видеокамерах АЗС не засветиться с сумкой с бутылками и не подставлять их перед руководством АЗС. Через некоторое время ФИО1 попрощался и вышел к своему автомобилю, чтобы встретить З. Как пояснил свидетель Н., спустя несколько минут, услышав громкий разговор со стороны, где стоял автомобиль ФИО1, он вышел из операторской и прошел туда, где увидел, что рядом с автомобилем последнего стоит патрульная автомашина ДПС и ФИО1 спорит с сотрудниками ДПС, утверждая, что выпил пива с друзьями и вернулся к машине, но никуда не едет и ждет своего знакомого, который с минуты на минуту должен подойти и отвезти его, однако один из сотрудников сел за руль его автомобиля, а самого ФИО1 посадили в патрульную автомашину и увезли. Вскоре в АЗС на такси заехал З., но узнав от них о произошедшем, сразу уехал на том же такси. 

К материалам дела приложен исследованный судом жесткий диск с видеозаписью момента проверки сотрудником ДПС документов ФИО1 в салоне патрульной автомашины и момента его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уже в 

<

адрес>, однако из содержания этой записи не усматривается факт преследования, а впоследствии задержания и отстранения его от управления автомобилем. 

Несмотря на данное обстоятельство в обжалуемом постановлении, как на два основных доказательства вины ФИО1, мировой судья ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал «выпил пиво ехал домой…», и что «на видеозаписи, представленной вместе с материалами дела, зафиксирован момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством…». 

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что в написанное им в протоколе выражение «выпил пиво и ехал домой» он вкладывал только один смысл - что действительно выпил с ребятами из АЗС, собирался домой и ждал прибытия З., который и должен был везти его домой, по делу ничем не опровергнуто, наоборот, они подтверждаются показаниями свидетелей З., К. и Н., сомневаться в достоверности которых у суда не возникает оснований. 

Не может явиться бесспорным доказательством управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, как указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, и отсутствие в указанной видеозаписи заявления ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной, а стоял рядом, поскольку из-за ее малого содержания видеозапись не позволяет объективно оценить поведение и позицию ФИО1, не охваченную записью. 

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

В силу изложенной нормы закона протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 - факта управления транспортным средством, являющийся основным юридически значимым обстоятельством по данному делу, в силу его составления в отсутствие понятых и не приложения видеозаписи, суд считает недопустимым доказательством и исключает из числа доказательств по делу об административном правонарушении. 

Отклоняя показания свидетеля З. о том, что по просьбе ФИО1 он на такси приезжал, чтобы отвезти последнего на его же автомобиле, и доводы ФИО1, который изначально утверждал, что не управлял транспортным средством, а лишь сидел в салоне (стоял возле машины), дожидаясь З., о чем сотрудникам ДПС он говорил неоднократно, мировой судья не анализируя и не давая оценку их достоверности по существу, указал, что таким способом ФИО1 желает уйти от административной ответственности, а З. хочет помочь ему в этом.

Однако без какой-либо их оценки, без указания, почему этим показаниям он отдает предпочтение, нежели показаниям ФИО1 и его свидетеля, показания сотрудников ДПС Д. и М. мировым судьей принято за достоверные.

Вместе с тем, суд считает, что при равном процессуальном положении на право принятия показаний каждой из сторон в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, совокупность приведенных выше обстоятельств ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1) Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4). 

Приведенные выше факты свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей не соблюдены требования приведенных процессуальных норм, а данная в обжалуемом постановлении оценка доказательств по делу не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании и выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: подпись 

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А.Кудабердоков