№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 24 октября 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.,

с участием:

представителя истца и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «СеверСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, штрафа, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СеверСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверСтрой» и участниками долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями Договора, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность Дольщика 

<

данные изъяты>. Согласно п. 2.3. Договора срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.2.4. Договора передача Квартиры Дольщику осуществляется в течение 6 месяцев после получения Застройщиком разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако акт приема-передачи квартиры был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ Сумма пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 138 200,82 руб. 

Кроме того, истцом были оплачены услуги адвоката на общую сумму 30 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «СеверСтрой» в пользу ФИО3 и ФИО4: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 138 200 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; 30 000 рублей, затраты связанные с оплатой труда адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требования привлечена ФИО4, которая просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 69 100,41 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Истцы ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представитель ФИО1 на заявленных требованиям настоял по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что оснований для применения судом ст. 333 ГПК РФ, не имеется. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым не признание иска обосновывает следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов ответчиком было направлено сообщение о необходимости принять квартиру и подписать акт в течение 7 рабочих дней после получения настоящего уведомления. 

В данном сообщении ответчик предупредил истца о возможных негативных последствиях, в случае отказа последнего от принятия квартиры в указанные в сообщении сроки, в том числе с правом ответчика на составление в одностороннем порядке соответствующего акта приема-передачи. 

В нарушение условий договора истец по истечении семидневного срока не явился для принятия объекта и не представил в адрес ответчика требование о составлении двустороннего акта, в связи с выявленными в ходе осмотра несоответствиями объекта установленным требованиям. 

Вместе с тем, указанные недостатки не являлись существенными и не препятствовали принятию квартиры истцами. 

Истцом не представлено доказательств того, что эти недостатки препятствовали использованию квартиры и делали ее непригодной для проживания, таким образом истцом проводились действия, направленные на затягивание срока подписания соответствующего акта приема-передачи объекта долевого строительства, что можно квалифицировать как злоупотребление правом со стороны участника долевого строительства. Кроме того, ответчик полагает, что истцом завышены требования о компенсации морального вреда и судебных расходов. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо убытков просрочкой передачи ему квартиры.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО3, ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверСтрой» и ФИО3, ФИО4 был заключен Договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.1 Договора № Застройщик (Ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок своими и (или) привлеченными силами, за счет Участника долевого строительства, построить квартиру и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект у застройщика на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2.3. Договора срок ввода Объекта в эксплуатацию (получение разрешения на ввод в эксплуатацию) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.4. Договора передача квартиры Дольщику осуществляется в течение 6 месяцев после получения Застройщиком разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п.п. 7.1., 7.2 Договора, после окончании полного цикла работ по строительству Дома, получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию и выполнения финансовых обязательств Дольщика по настоящему Договору, Застройщик передает, а Дольщик принимает по акту приема-передачи Квартиру в собственность в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения Застройщика о завершении строительства Дома и готовности Квартиры.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено сообщение о вводе объекта долевого строительства в эксплуатацию, о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости принятия объекта долевого строительства, истцу предложено в течение 7 рабочих дней принять квартиру и подписать передаточный акт. Указанное письмо было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 38).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Следовательно, истец должен был заявить о составлении акта, с указанием несоответствия объекта долевого строительства условиям договора и требованиям закона, после чего застройщик на основании требования участников долевого строительства составляет акт о недостатках, который должен быть подписан обеими сторонами уполномоченными на то лицами.

В качестве обоснований своих доводов о том, что квартира не была принята в результате наличия недостатков, которые ответчик не устранял, истцом представлена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержания которого истец указывает, что он просит устранить следующие выявленные при осмотре недостатки: на кухне не работает вытяжка, отсутствует тяга; холодный балкон: монтажную пену не закрыли от внешних воздействий; завал балконной двери; отсутствует монтаж подоконников. 

Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов направлено сообщение об устранении замечаний. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 подано заявление о составлении акта о дефектах.

Вместе с тем, ответчик от выполнения акта о недостатках уклонился, в материалах дела данный акт отсутствует, ответчиком не оспаривается, что акт о недостатках сторонами не подписывался, вместе с тем, признает факт наличия недостатков и их устранение. 

Фактически объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом.

Согласно доводам представителя истца недостатки, допущенные при строительстве квартиры, в полном объеме устранены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до подписания акта приема-передачи.

Данные доводы, ввиду отсутствия актов о недостатках и актах об устранении недостатков, ответчиком не опровергнуты. 

Таким образом, довод ответчика о том, что истец, злоупотребляя своими правами, уклонялся от приемки квартиры, что является причиной просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, несостоятельны.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что Гражданский кодекс РФ сохраняет вину в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность наступает по общим правилам при наличии вины и в форме умысла, и в форме неосторожности. Лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.

В данном случае предусмотрено наступление ответственности лица, нарушившего обязательство, независимо от его вины, предусмотрено Федеральным законом РФ № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года.

На основании ст. 4 указанного Федерального закона, по Договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу ч. 9 указанной правовой нормы, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом РФ № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26 января 1996 года, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.Также, в силу п.п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда PФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется как Федеральный закон РФ № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года, так и законодательство о защите прав потребителей, в части не урегулированной вышеназванным Федеральным законом, а так же ГК РФ.

Статьей 6 Федерального закона РФ № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, бремя доказывания отсутствия нарушений закона о защите прав потребителей, относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, что прописано в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно расчетам истца, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 138 200,82 руб.

Представленный расчет задолженности выполнен арифметически верно, проверен судом.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, ответчик указал о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ дается понятие неустойки «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также, согласно п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ от 01.07.96г. №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно абз.4 п.2 Определения КС РФ от 21.12.2000 № 263-0. положения п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «О разрешении судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года в п. 26 указано, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, в частности наличие обстоятельств препятствующих своевременное принятие истцами квартиры, учитывая последствия неисполнения обязательств ответчиком, баланса интересов сторон на момент заявления о нарушении прав, времени прошедшего с момента допущенных нарушений, суд приходит к выводу, о том, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств для снижения неустойки, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Истцы считают, что действиями ответчика им был причинен моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, доводы истца, допущенные ответчиком нарушения, суд полагает, возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в равных долях в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Взыскание штрафа является обязанностью суда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 70 100,41 рублей(138 200,82 + 2000 х 50%), в равных долях. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу была оказана юридическая помощь, в частности была дана юридическая консультация, подготовлены документы в суд (составлено исковое заявление, произведен расчет взыскиваемой суммы по иску). Истцом ФИО3 были оплачены услуги адвоката на общую сумму 30 000 рублей.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на составление искового заявления, пропорциональности удовлетворения исковых требований, суд считает разумным взыскание в пользу истца 5 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2, п. 3. ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет города Сургута подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3964,02 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «СеверСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, штраф, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СеверСтрой» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях:

- неустойку в размере 138 200 рублей 82 копейки 

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, 

- штраф в размере 70 100 рублей 41 копейку.

Взыскать с ООО «СеверСтрой» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 - отказать.

Взыскать с ООО «СеверСтрой» в доход государства для зачисления в бюджет Муниципального образования городской округ г. Сургут государственную пошлину в размере 3 964 рубля 02 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.10.2018 г.

Председательствующий судья подпись О.С.Разина