Дело №

УИД 23 RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта») о взыскании материального ущерба, в котором с учетом уточненных требований просила суд взыскать с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 383 рубля 08 копеек, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 7 134 рубля, 408 рублей почтовых услуг, 6 030 рублей услуг нотариуса; судебные издержки, возникшие в суде в результате рассмотрения указанного спора по существу, возложить на ответчика Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», в порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 59 мин. в г. Краснодаре МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», являясь ответственным юридическим лицом за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии улично-дорожной сети МО г. Краснодар, допустило в г. Краснодаре напротив здания № по 

<

адрес>, наличие на проезжей части выбоины дорожного покрытия размерами, превышающим предельно допустимые, согласно требованиям п.5.2.4 ФИО10 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля», длиной 80 см., шириной 55 см., глубиной 15 см., необозначенной соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, тем самым нарушило п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в следствие чего, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Ауди А3», государственный регистрационный знак У235МA193, допустила наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ИП ФИО7 по заявлению истца подготовлено экспертное заключение № об оценке стоимости материального ущерба, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия № - автомобиля марки «Ауди А3», государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которому стоимость ущерба составила 204 453 рубля. Расходы истца по оценке ущерба составили 8 000 рублей. В ответ на досудебную претензию истца, ответчик МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» сообщило, что за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент ДТП было возложено на ООО «ВЕСТА». Таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установленный экспертным заключением № в сумме 204 453 рубля. На основании вышеизложенного истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила суд в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «ВЕСТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил суду отзыв, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав мнения сторон, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут в г. Краснодаре по 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки Ауди А3 г/н № допустила наезд на препятствие выбоина на проезжей части улицы, длина выбоины 0,8 метра, ширина 0,55 метра, глубина 0,15 метра, размеры которой превышают предельно допустимые, необозначенные соответствующими знаками, чем нарушен ФИО10 50597-2017. В результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» совершило административно правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно а именно: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» производство по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявлено устное замечание.

Таким образом, установлено, что вина истца в причинении ущерба принадлежащему ему автомобилю отсутствует, тогда как вина ответчика в причинении такого ущерба подтверждена относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ИП ФИО7 по заявлению истца подготовлено экспертное заключение № об оценке стоимости материального ущерба, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ТС автомобиля марки «Ауди А3», государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которому стоимость ущерба составила 204 453 рубля. Расходы истца по оценке ущерба составили 8 000 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юг Центр-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Юг Центр-Эксперт» полнота и качество представленных сведений, позволяет провести исследование обстоятельств ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Перечень повреждений образованных на транспортном средстве «АУДИ А3», г/н У235MA193 в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: диск передний правый, шина передняя правая, диск задний правый, шина задняя правая.

Повреждения правых колес транспортного средства «АУДИ А3», г/н У235MA193 из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с блокирующим механизмом их образования и соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А3 государственный регистрационный номер 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа - 165 652,43 руб., без учета износа - 191 383,08 руб. 

Водитель транспортного средства «АУДИ АЗ», государственный регистрационный знак У235МA193, в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:- 10.1 ПДД РФ гласит: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. - 10.2 ПДД РФ гласит: в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Остановочный путь автомобиля «АУДИ А3» г/н №, согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не определен, так как не отмечено конечное положение ТС. Соответственно определить скорость автомобиля «АУДИ АЗ» н.з. У235MA193 не представляется возможным.

Момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. В материалах гражданского дела № отсутствует информация о моменте возникновения опасности для движения водителя ФИО8 Неизвестна скорость движения автомобиля «АУДИ А» н.з. 

<

***>. Соответственно определить техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в дорожном покрытии на проезжей части у водителя ФИО8 не представляется возможным.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «Юг Центр-Эксперт» отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения в судебном заседании. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, и сторонами не предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Муниципальное образование город Краснодар в лице Заказчика, в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований по результатам проведения закупки на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключает муниципальные контракты на содержание улично-дорожной сети города Краснодар. По итогам определения победителя закупи заключаются муниципальные контракты на содержание города.

Между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с чем подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика, являющемуся неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара 2022 г.» (далее работы), а заказчик осуществлять технический надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену и в пределах утвержденных бюджетных ассигнований / и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1. контракта - с момента заключения муниципального контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Муниципальный контракт был заключен соответствии с нормами законодательства о контрактной системе (Закон №-Ф3), по результатам проведенного аукциона в электронной форме. Таким образом, Подрядчику были известны предмет и условия заключения контракта, а также требования документации об электронном аукционе и объем необходимых к выполнению работ и до заключения контракта. При этом Подрядчик добровольно принял решение об участии в аукционе, стал победителей и заключил муниципальный контракт.

В соответствии с вышеуказанным контрактом права и обязанности заказчика.

5.1.2. Осуществлять технический надзор и контроль за ходом выполняемых работ, в том числе с проведением соответствующих обследований, а при необходимости - с привлечением специализированной организации, лаборатории, осуществляющей оценку качества выполнения работ, не вмешиваясь при этом в оперативно -хозяйственную деятельность Подрядчика.

5.1.3. Осуществлять контроль за привлечением Подрядчиком к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих 

организаций.

5.1.4. При обнаружении в ходе осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ отступлений от условий Контракта, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков, заказчик заявляет об этом Подрядчику.

5.1.5. В порядке, предусмотренном Контрактом, провести приемку и проверку предоставленных Подрядчиком в соответствии с формами, утвержденными постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» результатов работ в части их соответствия условиям Контракта, Техническому заданию.

5.2. Для надлежащего исполнения условий Контракта Заказчик вправе: п. 5.2.1. По результатам проведенного надзора и контроля давать Подрядчику распоряжения. Распоряжения выдаются заказчиком или уполномоченными ими лицами в письменном виде, с указанием даты их выдачи и срока исполнения.

Согласно п. 1.4 Технического задания к Контракту, цели использования результатов работ: постоянное обеспечение сохранности дорог, элементов обустройства автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения, подержание их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения в любое время года.

Для надлежащего исполнения условий Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями, предусмотренными действующими нормами, также требованиями действующего законодательства РФ (пункт 6.1.1 Контракта).

6.1.7. Ежесуточно до 7.00 ч, текущего дня предоставлять информацию о проделанной работе за предыдущие сутки посредством связи, предварительно согласованной с Заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. При получении письменных распоряжений Заказчика, указанных в п. 5.2.1 Контракта, выполнять требования Заказчика, указанные в распоряжении.

ДД.ММ.ГГГГ Привлекать к выполнению работ квалифицированных специалистов.

Подрядчик несет ответственность за соблюдением специалистами норм действующего законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве и приемке работ.

ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечить содержание и уборку места производства работ и прилегающей территории.

ДД.ММ.ГГГГ. Нести полную ответственность за состояние безопасности труда при выполнении работ в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как установлено судом ООО «ВЕСТА» (Подрядчик) от МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (Заказчик) письменных распоряжений и предписаний на момент, когда произошло ДТП, а именно по ДД.ММ.ГГГГ, не поступало на устранение выполнить работы по адресу: город Краснодар, напротив здания № по 

<

адрес>, об устранении препятствия на проезжей части.

Согласно п.6.1.4. муниципального контракта после получения заявки на выполнение работ от Заказчика составить дефектный акт, включающий в себя виды и объемы работ, а также адрес производства работ и направить его на утверждение Заказчику. После утверждения Заказчиком дефектного акта приступить к выполнению работ. На момент совершения ДТП дефектный акт не составлялся.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из указанной нормы следует, что ответственность за поддержание в безопасном (надлежащем) состоянии дорожного покрытия автомобильных дорог несет лицо, на которое возложены обязанности по их ремонту и содержанию.

В силу пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно положениям Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края», действие которого распространяется на автомобильные дороги, находящиеся на территории Краснодарского края, за исключением автомобильных дорог федерального значения, и регулирует отношения, возникающие в связи с использованием указанных автомобильных дорог, ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 21 статьи 45 Устава муниципального образования города Краснодара, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № пункта 6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар» последний осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

Вместе с тем на основании пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Таким образом, в силу приведенных норм права, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, а значит событие, в результате которого повреждено транспортное средство, является следствием ненадлежащего содержания администрацией муниципального образования г. Краснодара автомобильной дороги, находящейся на территории муниципального образования города Краснодара (дорога местного значения) и ненадлежащая организация ремонтных работ и их контроль.

В соответствии с п. 16 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар» администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар.

В силу п. 21 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

Также п. 26 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, администрация муниципального образования город Краснодар утверждает нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) на указанные цели.

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Таким образом, из названной нормы следует, что автомобильная дорога общего и не общего пользования в границах городского округа относится к собственности городского округа, если не доказано, что она является автомобильной дорогой федерального, регионального, межмуниципального значения или частных автомобильных дорог.

Как установлено, в рамках исполнения вышеуказанных обязанностей, администрацией муниципального образования г. Краснодар создано МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ранее «Единая служба заказчика», действующее в интересах и от имени муниципального образования г. Краснодар.

Основными задачами МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования города Краснодара в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования города Краснодара, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам. Строительство, реконструкция и ремонт транспортных инженерных сооружений и объектов благоустройства, находящихся на территории муниципального образования города Краснодара.

В соответствии с п. 25 Устава МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» имущество Казенного учреждения принадлежит ему на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» является лицом, владеющим спорным участком автодороги на праве оперативного управления, соответственно несет ответственность за организацию надлежащего содержания участка автодороги, на котором произошло причинение ущерба автомобилю Истца.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положениями пунктов 1, 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона №). Автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального закона №).

Из ч. 1 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что расходные обязательства муниципального образования (его подразделений) возникают в результате принятия муниципального правового акта по вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления.

В свою очередь, статья 210 ГК РФ накладывает бремя содержания имущества на собственника имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести иные расходы на содержание этого имущество, если иное не установлено законом или договором аренды.

На момент возникшего ущерба, территория, на которой произошло происшествие, находился на обслуживании ответчика.

Таким образом, в настоящий момент МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» является ответственным лицом за возмещение ущерба в происшествии, произошедшем, согласно материалам дела, по его вине, соответственно, он должен возместить ущерб в размере 191 383,08 рублей.

Разрешая ходатайство МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

По общему правилу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:59 ФИО1, управляя транспортным средством марки AUDI А3 г/н № на проезжей части по адресу: г. Краснодар, напротив здания № по 

<

адрес> допустила наезд на препятствие, выбоину в дорожном покрытии, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» производство по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявлено устное замечание. Постановление суда вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФИО1 к МКУ МО г. Краснодар «МДТ» о взыскании ущерба направлено в Ленинский районный суд города Краснодара посредством почтовой связи, согласно почтовой квитанции - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки, в связи с чем ходатайство МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Так, в связи с рассмотрением дела истец понёс, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 134 рубля, что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией. Также истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются соответствующей квитанцией. В связи с тем, что суд посчитал заявленные требования истца обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертного заключения.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости оформления доверенности на представление его интересов в суде в размере 6 030 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной суду справке расходы по удостоверению доверенности составляют 3 130 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом своему представителю следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле. При изложенных обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на доверенность в сумме 3 130 рублей.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда по делу назначена судебная комплексная экспертиза, поручив её производство ООО «Юг Центр – Эксперт». Судебная экспертиза проведена экспертом без предварительной оплаты расходов в полном объеме, в соответствие с требованиями ст. 85 ГПК РФ. Оплата была отложена до рассмотрения дела по существу. Поскольку суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению, суд считает обоснованным взыскать указанные расходы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Краснодара (паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму причиненного ущерба в размере 191 383 рубля 08 копеек рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 134 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 130 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЮГ Центр-Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд сторонами в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: