Дело №12-59/2017

РЕШЕНИЕ

город Щучье 15 сентября 2017 года

Судья Щучанского районного суда Курганской области Резник Э.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области от 15.09.2017 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 Щучанского судебного района Курганской области от 15.09.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде ареста на срок 10 (десять) дней.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в Щучанский районный суд Курганской области с жалобой, в которой указывает, что мировой судья не принял во внимание его доводы о том, что он занимается разведением личного подсобного хозяйства, и у него имеется крупный рогатый скот в количестве 10 голов, проживает и смотрит за хозяйством один, помощников нет. 27.08.2017 года он вынужденно сел за управление мотоциклом, так как у него потерялись коровы. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Кроме двух сотрудников полиции, иных лиц (понятых) на месте не было. Считает, что мировой судья не правильно квалифицировал его действия по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ Он не может находиться под административным арестом, так как некому поручить присматривать за его хозяйством. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области от 15.09.2017 года. 

В судебном заседании ФИО3. и его защитник адвокат Гуменюк О.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе. После просмотра видеозаписи приложенной к делу, с квалификацией действий по ст. 12.26ч.2 КоАП РФ согласились, просили изменить наказание с административного ареста на штраф. Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы ФИО3, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.3 2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.б настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО3 сотрудниками ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Щучанский» ФИО1 и ФИО2 составлены протоколы: об административном правонарушении 27 августа 2017 года 

<

данные изъяты> №, согласно которому ФИО3 27.08.2017г. в 16.00 часов на 3 км. автодороги с. Песчанское -д. Чердаки на территории Щучанского района Курганской области управлял мотоциклом ИМЗ 8.103, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами и в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.

<

данные изъяты>); об отстранении от управления транспортным средством 27 августа 2017 года 

<

данные изъяты> № (л.д.

<

данные изъяты>); о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> № (л.д.

<

данные изъяты>). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался, о чем собственноручно указал.

Указанные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами и какой-либо заинтересованности у инспекторов в исходе дела судом не установлено.

В вышеозначенном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование: резкий запах алкоголя из полости рта.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей дана объективная правовая оценка собранным по делу доказательствам. При этом указано, по каким основаниям признаны допустимыми и приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие. Поскольку у ФИО3 имелись признаки опьянения, инспектора ИДПС были вправе требовать у него пройти медицинское освидетельствование.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО3 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющейся видеозаписью.

При вынесении решения мировой судья принял во внимание все доказательства, которые имелись в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3. допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО3. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №51 Щучанского судебного района Курганской области от 15 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: Резник Э.В.