УИД 60 RS0001-01-2025-005419-87

судья Данилова О.С. Дело № 21-116/2025

(дело № 12-516/2025)

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

8 октября 2025 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2 от 15 июня 2025 г., решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 июля 2025 г. вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2 от 15.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 21.07.2025 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных постановления должностного лица и решения судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения, неправильным применением норм материального и процессуального права, не выяснением по делу всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что согласно Правилам дорожного движения электровелосипед 

<

данные изъяты> является средством индивидуальной мобильности и не относится к категории механического транспортного средства, а требование пункта 24.8 Правил дорожного движения об обязанности двигаться по дорогам без застегнутого мотошлема относится только к водителям мопедов или мотоциклов.

Ссылаясь на расчет мощности электродвигателя данного электровелосипеда 

<

данные изъяты>, выполненный электротехником ПАО «Псковский завод механических приводов» ФИО3, ФИО1 указывает, что техническая характеристика мощности электродвигателя, указанная на шильде электровелосипеда - 374,4 Вт, а также в техническом паспорте - 350 Вт., фактически не соответствуют действительной мощности электродвигателя - 244,8 Вт., что не позволяет отнести его к транспортным средствам, на управление которыми требуется специальное право. 

Обращает внимание, что литий-ионный аккумулятор, установленный на электровелосипед, за время эксплуатации с 14.06.2024 приобрел естественный технический износ, что также повлияло на понижение мощности электродвигателя, в связи с чем, мощность двигателя велосипеда была ниже 250 Вт. 

Считает, что в деле отсутствуют доказательства управления им электровелосипедом, так как он им не управлял, а катил его от дома № 11 к дому № 13 по ул. Ижорского батальона в г. Пскове, то есть являлся пешеходом.

Оспаривает правомерность приобщения к делу видеозаписи наезда электровелосипеда 

<

данные изъяты> на стоявшее транспортное средство.

Указывает, что по делу не были учтены его положительные характеристики, семейное положение, осуществление им строительной трудовой деятельности, участие в общественно-полезной деятельности, с учетом которых ему необходимо наличие специального права на управление транспортными средствами.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом и судьей городского суда, следует признать в качестве недопустимых доказательств: протокол об административном правонарушении от 15.06.2025 № 60 АП № 078690; протокол о задержании транспортного средства от 15.06.2025 60 АЕ № 233688; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 15.06.2025 60 АА № 086851; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.06.2025 60 АА № 256101, составленных должностным лицом при возбуждении в его отношении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2, при надлежащем извещении, участия не приняли, сведений о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При отсутствии обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в отсутствии названных лиц, дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании, защитник ФИО1 - Гречко О.Ю., доводы жалобы и дополнения к ней поддержала, по изложенным в ней основаниям, а также представила суду заключение специалиста ПАО «Псковский завод механических приводов» ФИО4 от 05.08.2025 № ЭВ-2025/08/01, подтверждающую фактическую измеренную мощность электродвигателя велосипеда «

<

данные изъяты>» - 244,4 Вт.

Представитель УМВД России по городу Пскову - старший инспектор по исполнению административного законодательства отделения административной практики и пропаганды безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы жалобы полагала несостоятельными, указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ФИО1.

Выслушав участвующих лиц, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС взвода № 1 ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО6, проверив материалы дела, исследовав видеозапись, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 12.6 КоАП РФ предусмотрена за управление мотоциклом или мопедом без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правил дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно пункту 24.8 Правил дорожного движения, велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается, в том числе, двигаться по дороге без застегнутого мотошлема.

По делу установлено, что 15.06.2025 в 19:26 по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО1 управлял транспортным средством - электровелосипедом 

<

данные изъяты>, имеющим мощность 374,4 Вт, без мотошлема.

По факту выявленного нарушения ПДД РФ инспектором ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2 15.06.2025 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, и в тот же день постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2 он привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и, согласно статье 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении и виновность ФИО1 подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.06.2025 60 АП № 050980, в котором подробно изложено существо допущенного правонарушения; материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1; схемой места совершения административного правонарушения составленной инспектором ГИБДД 15.06.2025, на которой обозначено: расположение, возле дома № 11 по улице Ижорского Батальона города Пскова, транспортных средств - электровелосипеда 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, направление движения электровелосипеда Aceline FX26, место наезда электровелосипеда Aceline FX26 на ТС «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также о зафиксированных повреждениях, а именно: у электровелосипеда Aceline FX26 - переднее колесо, а у ТС Киа Рио» г.р.з. 

<

данные изъяты> - передний бампер, правое зеркало; руководством по эксплуатации электровелосипеда «

<

данные изъяты>», в котором указано, что мощность электродвигателя (мотора) составляет 350 Вт, максимальная скорость - 32 км/ч.; материалами фотофиксации и сведениями о технических характеристиках электровелосипеда 

<

данные изъяты>», согласно которым мощность указанного транспортного средства составляет 374,4 Вт; видеозаписью «VID 20250616 070216 223» с камеры наружного наблюдения 3-го подъезда дома № 11 по улице Ижорского Батальона города Пскова, на которой в период с 19:26:50 по 19:26:58 зафиксировано движение электровелосипеда под управлением ФИО1, движущегося по диагонали по тротуару возле подъезда, и столкнувшегося с припаркованным к бордюру легковым транспортным средством, при этом, ФИО1 управлял электровелосипедом, двигаясь без мотошлема; объяснениями Е. М.А. (собственник ТС «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>) от 15.06.2025; объяснениями Т. А.Б. от 15.06.2025, являющегося очевидцем факта управления ФИО1 электровелосипедом 

<

данные изъяты>, без мотошлема, по тротуару, и, соответственно, факта наезда электровелосипеда 

<

данные изъяты> на ТС «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>; показаниями ФИО2 (инспектор ДПС взвода № 1 ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову), допрошенного судьей городского суда в качестве свидетеля; показаниями ФИО6 (инспектор ДПС взвода № 1 ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову), допрошенного при пересмотре дела судьей областного суда, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Дополнительно представленные административным органом доказательства, исследованные при пересмотре данного дела, также отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку получены от надлежащего источника – компетентного административного органа, уполномоченного на выявление и пресечение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела.

Показания инспекторов ДПС взвода № 1 ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2 и ФИО6, допрошенных в качестве свидетелей являются состоятельными, оснований не доверять им не имеется, поскольку указанные свидетели находились при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, доказательства их заинтересованности отсутствуют, а сообщенные ими сведения согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Видеозапись, оспариваемая заявителем, также является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку на ней зафиксировано событие, относящееся к настоящему делу об административном правонарушении, и, исходя из правил частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, она может быть использована при доказывании по делу, как любой источник информации, на основании которого могут быть установлены его обстоятельства.

Довод жалобы о том, что управление велосипедом, который в соответствии с Правилами дорожного движения является средством индивидуальной мобильности, транспортным средством не является, а потому действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном и субъективном толковании норм действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2022 N 1769 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" в пункт 1.2 Правил дорожного движения с 01.03.2023 внесены изменения, в соответствии с которыми, транспортные средства, имеющие одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) отнесены к средствам индивидуальной мобильности (далее - СИМ).

В силу абзаца 56 пункта 1.2 Правил дорожного движения к СИМ относятся электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства, имеющие меньшую, чем у мопедов, мощность двигателя и обладающие меньшей конструктивной скоростью.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Под термином велосипед, понимается транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч (абзац 3 пункта 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с абзацем 18 пункта 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в этой статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях этой главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. 

В соответствии с абзацем 19 пункта 1.2 Правил дорожного движения под мопедом понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 километров в час, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 киловатт и менее 4 киловатт.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются в частности транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения, электровелосипед при наличии определенных характеристик является транспортным средством, поскольку основанием для отнесения транспортных средств к транспортным средствам, на право управления которыми требуется специальное право, являются технические характеристики этих транспортных средств, а не их наименование.

Как следует из материалов настоящего дела, что ФИО1 при выше описанных обстоятельствах управлял транспортным средством с двигателем мощностью 350 Вт, которое по своим характеристикам относится к мопедам, и в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ, пункта 1.2 ПДД РФ, является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.8 Правил дорожного движения велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается, в том числе, двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов).

При этом следует отметить, что данное требование Правил дорожного движения направлено на защиту жизни и здоровья водителей, управляющих данными транспортными средствами.

Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Лицо, управлявшее транспортным средством, технические характеристики которого соответствуют виду транспортного средства «мопед», является водителем, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неверном указании мощности электровелосипеда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежат отклонению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения в соответствии с представленной заявителем руководством на электровелосипед, позволяют идентифицировать электровелосипед, которым управлял заявитель, как «мопед» исходя из его конструктивной скорости и максимальной мощности электродвигателя, и указанной на нем заводской маркировке.

Вопреки позиции заявителя жалобы, применив положения статьи 12.1 КоАП РФ и примечание к ней, пункт 1.2 Правил дорожного движения, статью 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ инспектор ГИБДД и судья городского суда пришли к правильному выводу о том, что ФИО1, управлявший электровелосипедом, технические характеристики которого соответствуют виду транспортного средства "мопед", является водителем, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Таким образом, установив, что водитель ФИО1 управлял мопедом (электровелосипедом) без мотошлема, должностное лицо административного органа и судья городского суда сделали правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Третьим кассационным судом общей юрисдикции в постановлении от 05.02.2024 N 16-362/2024.

Кроме того, определение принадлежности к транспортным средствам средства передвижения исходя из его технический характеристик соответствует правовому подходу, изложенному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 05.02.2024 N 48-АД24-1-К7, от 05.06.2024 N 70-АД24-5-К7, от 06.06.2024 N 29-АД24-8-К1, от 21.06.2024 N 45-АД24-15-К7, от 01.11.2024 N 4-АД24-35-К1, от 18.11.2024 N 9-АД24-15-К1, от 04.10.2018 N 21-АД18-4 и других.

Доводы жалобы заявителя, в том числе относительно характеристик транспортного средства - электровелосипеда, были предметом проверки как в ходе производства по делу у должностного лица, так и при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД был установлен вид, модель транспортного средства, которым управлял заявитель.

С учетом имеющихся в материалах дела фотографий идентификационной таблички с техническими характеристиками мощности электродвигателя - 374,4 Вт, указанной на шильде электровелосипеда марки 

<

данные изъяты> модели FX26, а также сведениям, указанным в руководстве по эксплуатации электровелосипеда марки 

<

данные изъяты>, о том, что мощность его мотора составляет 350 Вт. (36 В), при максимальной скорости - 32 км/ч, должностное лицо ГИБДД и судья городского суда пришли к обоснованному выводу, что мощность двигателя электровелосипеда марки 

<

данные изъяты> фактически составляет более 250 Вт, что правомерно позволяют отнести данное транспортное средство к категории мопедов.

Вопреки дополнительным доводам жалобы заявителя, снижение потребительских качеств литий-ионного аккумулятора, входящего в комплект электровелосипеда марки Aceline модели FX26, показателем иных технических характеристик данного транспортного средства не является, поскольку, исходя из технического руководства по эксплуатации, данный аккумулятор является, при необходимости, заменяемым блоком питания, заряжаемым зарядным устройством.

Ссылка заявителя, что его транспортное средство на экспертизу не предоставлялось, основанием к отмене вынесенных по делу актов служить не может.

Не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления должностным лицом и решения судьи, представленное в судебное заседание заключение специалиста ПАО «Псковский завод механических приводов» ФИО3 от 05.08.2025 № ЭВ-2025/08-01.

Так, заключение специалиста ПАО «Псковский завод механических приводов» ФИО3 от 05.08.2025 № ЭВ-2025/08-01, по определению фактической электрической мощности электродвигателя 

<

данные изъяты> велосипеда 

<

данные изъяты>, изготовлено на основании обращения Гречко О.Ю., как заинтересованного в исходе дела лица, и по своей сути не является экспертным заключением и не отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Документы, подтверждающие право ФИО3 на проведение автотехнических, автотовароведческих, трасологических, видеотехнических, фотографических, фоноскопических и технических судебных экспертиз, суду не представлены.

Представленное заключение составлено специалистом, что не отвечает признаку допустимости, поскольку противоречит требованиям статьи 25.9 КоАП РФ и статьи 25.8 КоАП РФ, так как специалист привлекается при необходимости оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Вышеперечисленные обстоятельства не позволяют суду признать заключение специалиста ПАО «Псковский завод механических приводов» ФИО3 от 05.08.2025 № ЭВ-2025/08-01, в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, как не соответствующее требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, поскольку указанному лицу в установленном порядке экспертиза не назначалась, его квалификация и уровень специальных знаний не проверялись, права и обязанности ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, перемещение электровелосипеда не было связано с его управлением, поскольку он вел велосипед, а не управлял им подлежат отклонению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Таким образом, довод ФИО1 и его защитника о том, что электровелосипедом он не управлял не имеет правового значения, поскольку из имеющейся и просмотренной видеозаписи достоверно установлено, что ФИО1 являлся водителем указанного транспортного средства, он находился за рулем транспортного средства, когда оно перемещалось. 

Вопреки доводу жалобы совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Субъективная оценка заявителем представленных доказательств не указывает на неправильное установление должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по существу представляют собой выбранный заявителем способ защиты.

Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется. 

Письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, указанные процессуальные документы позволяют установить событие вменяемого ФИО1 правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении гарантированных законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, им подписан, в протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Оснований для признания названного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Процессуальные права ФИО1 при оформлении протокола об административном правонарушении не нарушены. 

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права ФИО1 на защиту, отсутствуют.

Сотрудник ГИБДД ФИО2, составивший процессуальные документы и допрошенный в судебных заседаниях, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Оснований не доверять сведениям изложенным инспектором ДПС в процессуальных документах, его показаниям, данным в ходе рассмотрения жалобы в городском суде, не имеется, его пояснения последовательны, логичны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела. 

Показания сотрудника ГИБДД ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля, предупрежденного об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, являются надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. До начала допроса, указанному лицу были разъяснены его права предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.6 КоАП РФ, что подтверждается его подписями.

Оснований для оговора не установлено, а сам факт исполнения им служебных обязанностей не свидетельствует о том, что он заинтересован в исходе данного дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений сотрудника ГИБДД к ФИО1 в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица Госавтоинспекции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судья, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, самостоятельно определяют объем доказательств достаточный для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и, соответственно, организуют процесс получения доказательств по своему усмотрению, определяя степень допустимости доказательств в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства, которыми, в том числе, являются показания свидетелей, что прямо следует из пункта 6 части 2 статьи 30.6 настоящего Кодекса.

Показания инспектора ГИБДД ФИО2, согласуются с представленным в материалы дела материалов по факту ДТП от 15.06.2025, фотографиями и видеозаписями, исследованными в судебном заседании, на которой зафиксирован факт движения электровелосипеда под управлением ФИО1, без мотошлема, движущегося по диагонали по тротуару возле подъезда, и столкнувшегося с припаркованным к бордюру легковым транспортным средством.

Таким образом, судья городского суда пришел к правильному выводу о виновном несоблюдении ФИО1 Правил дорожного движения и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что заявитель управлял мопедом, а не мотоциклом, суд полагает необходимым изменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление в части указания на нарушение им требования пункта 2.1.2 ПДД РФ, поскольку фактически ФИО1 было нарушено требование пункта 24.8 ПДД РФ, запрещающего водителям мопедов двигаться по дороге без застегнутого мотошлема.

Данные обстоятельства не освобождают ФИО1 от административной ответственности и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Нарушение такой обязанности влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 12.6 КоАП РФ.

В данном случае необходимо иметь в виду, что неверное указание в оспариваемом постановлении в качестве нарушения пункта Правил дорожного движения (пункт 2.1.2 ПДД вместо пункта 24.8 ПДД), не является безусловным основанием к отмене постановления, поскольку тот или иной пункт Правил не устанавливает ответственность водителя, а по своей сути является нормой, устанавливающей правильную модель поведения водителя в условиях движения на транспортном средстве.

Правила дорожного движения предписывают водителям осуществлять движение при соблюдении установленных требований, вместе с тем, ответственность за нарушение этих требований предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, неверное указание пункта Правил является обстоятельством, которое может быть восполнено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Внесение изменения в указанной части не ухудшает положение привлекаемого лица и не влияет на квалификацию его действий, поскольку вина ФИО1 установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по статье 12.6 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица вмененного состава административного правонарушения, не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда не допущено.

Помимо приведенных выводов судьей отклоняются иные возражения ФИО1 и его защитника - Гречко О.Ю., поскольку они сомнений в установленных по делу обстоятельствах не порождают.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

В отношении доводов жалобы о признании недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных действий, совершенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, рассмотрению не подлежат в связи с неотносимостью оспариваемых доказательств к настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьей городского суда в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов заявителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи Псковского городского суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2 от 15 июня 2025 г., решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 июля 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, в части указания на нарушение ФИО1 требований пункта 2.1.2 ПДД РФ, указав, что ФИО1 было нарушено требование пункта 24.8 ПДД РФ.

В остальной части постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2 от 15 июня 2025 г., решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 июля 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда: И.Н. Купташкина