Председательствующий Айринг О.А. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 24 сентября 2024 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г., 

при секретаре Левиной А.Ю., 

с участием прокурора Петуховой Е.С.,

адвоката Карганова И.И.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

...> ФИО3 на приговор Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО2, 

<

...>

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 

<

...>) к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 

<

...>) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выступления сторон, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества.

Преступления совершены 

<

...> и 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

...> г. Омска ФИО3, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, виновность осужденного в содеянном, а также правильность юридической квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно – процессуального законодательства.

Ссылается на разъяснения, указанные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», приходит к выводу, что судом неверно применены правила назначения наказания, с учетом приговора от 

<

...>. Также суд не вошел в обсуждение вопроса о применении правил о совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Указывает, что судом учтено смягчающее наказание обстоятельство активное способствование розыску имущества, в связи с чем учет смягчающего наказание обстоятельства - частичное возмещение ущерба путем возврата сотрудниками полиции части похищенного имущества, является излишним, дублирует ранее учтенное обстоятельство, поскольку говорит об одних и тех же действиях осужденного. С учетом изложенного, считает назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости.

Обращает внимание на допущенную судом первой инстанции описку в описательно – мотивировочной части приговора в указании даты преступления, совершенного 

<

...>, как «

<

...>.2024».

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> изменить. Из описания преступного деяния исключить указание на дату совершения преступления – «

<

...>.2024», указав «31.05.2024». Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств по преступлению от 

<

...> «частичное возмещение ущерба путем возврата сотрудникам полиции части похищенного имущества», усилить назначенное наказание. Назначить наказание по каждому из преступлений по 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> окончательно назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок лишения свободы отбытое по этому приговору наказание. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Вопреки доводам представления, суд правильно установил обстоятельства совершения преступных деяний, в том числе, и в части даты совершенных преступлений, признав ФИО2 виновным по ст.161 ч.1 УК РФ (преступление от 

<

...>) и ст.161 ч.1 УК РФ (преступление от 

<

...>).

Некорректное указание даты совершенного в отношении потерпевшего ФИО1 преступления при его описании является явной технической опиской, и не свидетельствует о нарушении требований ст.307 УПК РФ, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Описка является очевидной, не требует изменения либо отмены приговора, поскольку не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО2

Нарушений норм уголовно-процессуального закона как в ходе дознания, так и судебного следствия, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении наказания ФИО2 приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, в том числе личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья родственников осужденного, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем (сообщение сведений о месте сбыта похищенного). По преступлению от 

<

...> - явку с повинной; по преступлению от 

<

...> – фактическую явку с повинной, частичное возмещение ущерба путем возврата сотрудниками полиции части похищенного имущества. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, оснований для исключения каких – либо обстоятельств из числа смягчающих не имеется. Такие смягчающие обстоятельства, как активные действия осужденного по розыску имущества и возмещение ущерба путем возврата части похищенного не являются тождественными, какое-либо из них исключению не подлежит.

С учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, при этом невозможность применения положений ст. 64, ст. 53.1, ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре суда мотивирована, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд оценил правильно и назначил ФИО2 за каждое преступление наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и явно несправедливым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере. 

Окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений назначено в соответствии с правилами ч.2 ст. 69 УК РФ. Размер наказания, определенный судом, соответствует требованиям уголовного закона. 

То обстоятельство, что при назначении ФИО2 наказания суд не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора, поскольку указанный вопрос может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Вопросы по мере пресечения, зачету в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова