ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Оренбургского областного суда 

 

Дело № 44у-192/2017

г. Оренбург

04 декабря 2017 года

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Емельянова В.А.,

членов президиума: Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Черновой С.А.,

с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,

адвоката Елисеевой Т.Н., 

при секретаре Самохиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2017 года в отношении 

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, несудимого.

По приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2017 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 07 августа 2017 года с зачетом времени нахождения в *** стационаре с 15 марта по 05 апреля 2017 года.

В апелляционном порядке приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2017 года в отношении ФИО1 не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Щербаковой Е.К., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного ФИО1, адвоката Елисеевой Т.Н., потерпевшего К.А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об изменении судебного решения, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.А.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Обращает внимание на то, что потерпевшему нанес телесные повреждения лишь после того, как тот его избил. Указывает, что он в полном объеме возместил моральный вред, причиненный потерпевшему, посещал того в больнице, принес свои извинения, однако суд при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также его поведение после совершения преступления существенно снижают степень его общественной опасности, в связи с чем просит смягчить срок наказания, применить положения ст. 64 УК РФ.

Президиум находит кассационную жалобу осужденного ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершённого преступления, установленным судом на основании анализа показаний осуждённого ФИО1, не отрицавшего факт причинения ножом телесных повреждений потерпевшему; показаний потерпевшего К.А.В., свидетелей К.Л.В., Р.Т.И., Б.В.А. о том, что после скандала между осужденным и его мамой последняя сказала потерпевшему «Дай ему!», в результате чего между потерпевшим и подсудимым произошла драка, в ходе которой ФИО1 нанес два удара ножом в спину ***; заключений экспертов и других письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Приведенные судом мотивы оценки доказательств представляются убедительными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Версия осужденного о том, что преступление было совершено им в состоянии аффекта, а также в состоянии необходимой обороны, проверялась судом и не нашла своего подтверждения. Суд верно указал, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, так как обоюдная драка прекратилась, потерпевший был обращен к осужденному спиной и агрессии по отношению к последнему не проявлял. При этом суд исследовал все заключения судебно-психиатрических экспертиз, указал, какие из них он признает достоверными, а какие нет, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 Оснований считать неверной квалификацию его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ президиум не усматривает.

Судом верно указано, что умысел осужденного был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как он наносил удары последнему с достаточной силой в область грудной клетки и выбрал для этого орудие преступления с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека.

Как видно из материалов дела, следствие и судебное разбирательство проведены полно и объективно. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Кроме того, суд принял во внимание то, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам осужденного выводы суда о назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными и подробно мотивированы.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, как просит об этом в жалобе осужденный, президиум не усматривает.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В материалах уголовного дела имеются расписки потерпевшего К.А.В. о том, что ФИО1 полностью возместил ему моральный вред в сумме 100000 рублей, претензий морального и материального характера он к нему не имеет (***). Эти же обстоятельства подтвердили в судебном заседании осужденный и потерпевший.

Как следует из приговора, суд, установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства – добровольного возмещения потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в нарушение ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть исходил из максимального предела лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Вместе с тем в силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовного законодательства являются существенными, так как повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2017 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное ему наказание - смягчению.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Председательствующий В.А. Емельянов