П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале

16 января 2020 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего - судьи Гордиенко С.В., 

при секретаре ФИО1, 

с участием государственного обвинителя - ФИО2, 

подсудимого - ФИО3,

защитника - адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: ЯНАО 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Ямальского судебного района ЯНАО по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по сроку, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, совершили грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.39 часов до 13.46 часов ФИО3 и установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде 

<

адрес> ЯНАО, действуя группой лиц по предварительному сговору, зная, что их действия очевидны для находящейся в близи Свидетель №2, сообщившей последним о незаконности их намерений, совершили открытое хищение находящихся на полу мужской малицы, сорочки и синтетического пояса, принадлежащих ФИО6, после чего похищенным имуществом, распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 21000 руб. 

В судебном заседании ФИО3 вину признал частично. 

Суду показал, что действительно он по предложению ФИО5, совместно с последним похитил ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома по 

<

адрес> малицу, сорочку и синтетический пояс. Однако их действия были тайными, так как никто за ними не наблюдал, свидетеля Свидетель №2 во время кражи чужого имущества не было. Считает, показания Свидетель №2 о том, что она являлась очевидцем хищения выдуманными. Свои показания на предварительном следствии о том, что хищение совершалось в присутствии очевидца Свидетель №2, не смотря на ее возражения относительно совершения преступления, ФИО3 не подтвердил. 

Из показаний ФИО3, данных на следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что когда он, ФИО5 и Свидетель №2 вышли в подъезд и увидели на полу мужскую малицу с сорочкой и разноцветный пояс, ФИО5 предложил ему и Свидетель №2 похитить данные вещи, однако Свидетель №2 отказалась, сообщив, что нельзя похищать чужое имущество. Несмотря на это, понимая, что Свидетель №2 категорически против, они совершили хищение малицы, сорочки и пояса, для их последующей продажи и покупки спиртного (т. 1 л.д. 143-147, 162-165, 174-177). 

Оценивая показания подсудимого наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу виновности ФИО3 в содеянном. 

Данные ФИО3 в ходе предварительного следствия признательные показания, изобличающие его в совершении инкриминируемого деяния, исследованные в судебном заседании согласуются с иными доказательствами по делу, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет использовать их при постановлении обвинительного приговора.

Установлено, что в ходе допросов ФИО3 участвовал адвокат, то есть эти следственные действия производились в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на ФИО3 

В ходе допросов на ФИО3 не оказывалось морального давление либо физического воздействия, ему предоставлялось достаточно времени для ознакомления с протоколами, при этом каких-либо замечаний или заявлений от последнего не поступило, что в суде подтвердил и подсудимый. Кроме этого у участвовавшего адвоката, также отсутствовали замечания к следственным действиям. 

Таким образом, оснований для признания показаний в этой части ФИО3 на предварительном следствии недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку основания для этого предусмотренные п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ отсутствуют. 

Давая оценку показаниям ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия, в части имеющихся противоречий о том, что хищение чужого имущества было совершено в присутствии очевидца Свидетель №2, суд приходит к выводу, что именно показания ФИО3 в период предварительного следствия должны быть положены в основу приговора, так как в этой части показания, согласуются с другими доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов он находился в гостях у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> ЯНАО. При этом на время нахождения в гостях по традиции снял свою малицу с сорочкой и поясом, которые оставил в коридоре подъезда указанного дома. Около 13.50 часов он обнаружил пропажу малицы, сорочки и пояса, после чего сообщил о произошедшем в полицию. Через некоторое время в ходе осмотра 

<

адрес>, с участием незнакомых ранее ФИО3 и ФИО5, были обнаружены принадлежащие ему малица, сорочка и пояс. Согласился с заключением эксперта по оценке малицы и пояса с учетом износа в 21000 руб. (т.1 л.д.39-40, 48-49). 

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии по обстоятельствам нахождения ДД.ММ.ГГГГ в его квартире ФИО6 и хищения принадлежащих последнему малицы, сорочки и пояса, дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО6 (т.1 л.д.74-76).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что являлась очевидцем хищения малицы и сорочки, совершенного ФИО3 и ФИО5 в подъезде дома по 

<

адрес>. При этом, ей было достоверно известно, что эта малица не принадлежит ФИО3 и ФИО5 Подтвердила свои показания на предварительном следствии, однако утверждала, что ФИО5 не предлагал ей совместно с ними совершить хищение чужого имущества.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ около 13.40 часов она с ФИО3 и ФИО5 вышли из квартиры в подъезд 

<

адрес>, где ФИО5 и ФИО3 несмотря на ее слова о том, что нельзя похищать чужое имущество, совершили хищение малицы, сорочки и пояса, с которыми скрылись с места преступления (т.1 л.д.77-79). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления -подъезд 

<

адрес> ЯНАО (т.1 л.д.15-19).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ЯНАО с участием ФИО5 и ФИО3 были обнаружены малица и пояс, в которых потерпевший ФИО6 опознал похищенные у него вещи (т.1 л.д.26-32). 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость малицы с сорочкой и пояса синтетического на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21000 рублей (т.1 л.д.67-70).

Таким образом, совокупность изложенных доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО3, в открытом хищении чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3и установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, предварительно вступив в сговор, действуя умышленно и с корыстной целью, в присутствии иных лиц, то есть открыто, против воли и желания потерпевшего, то есть незаконно, безвозмездно изъяли в свою пользу принадлежащее потерпевшему имущество. Преступление является оконченным, поскольку с похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб ФИО6

Версия подсудимого и его защитника выдвинутая в ходе судебного разбирательства о том, что ФИО3 и установленное следствием лицо, совершили тайное хищение имущества ФИО6, поскольку очевидцы этого хищения отсутствовали, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2, а также показаниями ФИО3 на стадии предварительного следствия.

При этом, суд обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №2 которая как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства утверждала, что являлась очевидцем совершенного хищения, о чем было известно и ФИО3

Показания свидетеля Свидетель №2, как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании не содержат существенных противоречий, согласуются с обстоятельствами совершенного хищения, а также содержат подробности совершенного преступления, которые не могли быть известны лицу, не участвовавшему в указанных в обвинении событиях. 

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем суд не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что вина подсудимого в предъявленном обвинении не доказана и его действия необходимо переквалифицировать на ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО3, при совершении хищения на виду у Свидетель №2 сознавал, что последняя понимала противоправный характер его действий.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания с положительной стороны. 

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания, суд в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО3 добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о судьбе похищенного имущества, выдал украденное, при возможности дальнейшего хранения похищенного, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины.

Вместе с тем, как следует из предъявленного обвинения, ФИО3 совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данные обстоятельства ФИО3 подтвердил в судебном заседании, утверждая, что состояние опьянения повлияло на его решение совершить преступление и на соответствующее поведение.

Принимая во внимание характер преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, суд считает необходимым признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, и применить положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправление ФИО3 возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ. 

Учитывая все значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ подсудимому ФИО3, не имеется, и более мягкий вид наказания в данной ситуации не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого.

Также суд считает, что цели, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения ФИО3 дополнительных видов наказания. 

Оснований для применения к ФИО3 положений ст.53^1 УК РФ не имеется, так как принудительные работы как альтернатива лишению свободы могут применяться за совершение тяжкого преступления впервые, а ФИО3 имеет не погашенную судимость.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Оснований для применения подсудимому ФИО3 положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку назначение ему условного наказания не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учётом высокой общественной опасности совершённого преступления, личности ФИО3 и необходимости отбывания им основного наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную ФИО3 меру пресечения - заключение под стражу, срок действия которой установить до вступления приговора в законную силу.

Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, - отложить до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении установленного лица, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек суд находит необходимым разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу ФИО3 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, - отложить до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении установленного лица, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в части решения о мере пресечения в течение трех суток со дня его провозглашения, в остальном в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе. 

Судья С.В. Гордиенко