Дело № 2-2/2020 

33RS0003-01-2019-001172-12

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

17 января 2020 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Гуровой А.Д.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 

(доверенность от 01.01.2020),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 30.12.2015 ФИО2 застраховала четыре дома в страховой компании «РЕСО». Согласно приложенным квитанциям, истец оплатил 30.12.2016 страховую премию в размере 25 554 руб. и 33 722 руб.. В течении 2016 года ФИО2, которой ...... лет, девять раз обращалась к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев. Однако ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение, и один раз отказал в выплате страхового возмещения, по другим случаям истец не был оповещен об отказе. 

13.07.2016 ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, сослался на ничтожный пункт правил 4.5 по риску противоправных действий третьих лиц, согласно которому заявленные события не могут быть признаны страховыми в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по статье умышленное уничтожение имущества, вандализм, хулиганство. 

25.12.2016 и повторно 13.03.2019 истец обращалась к ответчику с претензиями о выплате в полном объеме двухсот тысяч рублей и с просьбой выслать по почте копии выплатных дел по всем девяти заявлениям истца о страховых случаях за 2016 год, девять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенные копии которого истец прикладывал к каждому заявлению о страховом случае, девять актов осмотра поврежденного имущества, девять отказов по каждому заявлению истца. 

До настоящего времени ответчик просьбу истца не выполнил. По каждому страховому случаю ФИО2 обращалась в полицию с заявлением. По результатам проверки полиция выносила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оригинал которого предоставлялся в страховую компанию. Согласно приложенному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ущерб причиненный истцу составляет 200 000 руб. 

13.03.2019 истец обратилась с жалобой в прокуратуру, а также с просьбой выслать по почте все девять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, акты осмотров и фотографий по всем заявлениям истца за 2016 год, а также с просьбой отменить все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать провести дополнительную проверку с целью возбуждения уголовного дела. До настоящего времени ответ на жалобу из прокуратуры не поступил. 

Считала, что бездействие страховой компании, выраженное в виде не оповещения заявителя об отказе в выплате страхового возмещения и отказе страховой компании выплате страхового возмещения является незаконным. Общий ущерб по всем девяти страховым случаям составил 200 000 руб. На основании вышеизложенного, ФИО2 просила суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда от 04.09.2019, занесенным в протокол судебного заседания. Приняты уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

Определением суда от 25.09.2019, занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточненные исковые требования истца в следующей редакции: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 200 000 руб. страхового возмещения и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

Истец ФИО2, извещенная о дне и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, третье лицо – ФИО3, представитель истца – ФИО4, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд также не явились. Ранее при рассмотрении дела на иске настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считали, что размер ущерба, причиненного пожаром, должен быть рассчитан, исходя из израсходованных денежных средств на восстановительный ремонт, который подтверждается договором подряда на выполнение работ от 20.12.2016.

Считали, что срок исковой давности при рассмотрении заявленного спора не применим, поскольку истец узнал об отказе в страховых выплатах только в 2017 году, когда получил ответы на запросы о том, какое решение было принято страховой компанией на поданные ФИО2 обращения о выплате страхового возмещения.

Не согласились с доводами ответчика о том, что часть повреждений застрахованного имущества носит эксплуатационный характер, в связи с чем просили удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала. Указала, что в 2015 году между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 02.02.2015 были заключены договора страхования: №... от 30.12.2015, №... от 30.12.2015, которые предусматривали защиту по следующим рискам: пакет 2: ПЖ – пожар, удар молнии, взрыв газа. ПДТЛ – противоправные действия третьих лиц, КГ – кража со взломом, грабеж, разбой, СБ – стихийные бедствия.

По полису ...... от 30.12.2015 застрахованы 2 объекта недвижимости: строение № 1 – белый дом на страховую сумму 2 000 000 руб., строение № 2 – деревянный дом на страховую сумму 2 300 000 руб.

По полису ...... от 30.12.2015 застрахованы 2 объекта: строение № 3 – деревянный дом на страховую сумму 1 200 000 руб., строение № 4 – белый дом на страховую сумму 2 000 000 руб.

В течение срока действия договоров страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано 9 заявлений о наступлении страхового события:

По страховому событию, произошедшему в период с 14.04.2016 по 15.04.2016, заявлено 4 обращения, поскольку повреждения получили все застрахованные объекты. По факту наступления события страхователем было заявлено в полицию, проверочный материал зарегистрирован в ...... от 15.04.2016.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела от 25.04.2016 в ходе осмотра места происшествия было установлено, что имеются следующие повреждения: строение № 1 – белый дом – стекло камина, трещина на окне, выходящем в террасу; строение № 2 – деревянный дом – крыша крыльца, перила на балкон, лаковое покрытие полов; строение № 3 - деревянный дом – лаковое покрытие полов, металлический стул, повреждена рамка картин, диван, батарея на первом этаже, стол, две кровати; строение № 4 – белый дом – замок входной двери, ручка камина, механизм двери, ведущей на балкон, лаковое покрытие полов. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По номерам обращений к страховщику, зарегистрированным как №..., №..., №..., №..., истцу в страховой выплате отказано, поскольку событие не соответствовало диспозиции – основания пункту 4.5. Правил страхования, согласно которому страхование по риску противоправные действия третьих лиц возмещается ущерб застрахованному имуществу в результате действий третьих лиц, которые квалифицируются в соответствии с действующим законодательством как умышленное уничтожение или повреждение имущества; хулиганство; вандализм.

Указала, что в заявлении страхователь заявил, что противоправными действиями третьих лиц повреждено, застрахованное имущество, а именно: имеются потертости на лакокрасочном покрытии пола, растрескивание перил балкона, повреждение кровельного покрытия и т.д. Однако поскольку в действиях третьих лиц отсутствует состав преступления, в возбуждении уголовного дела отказано.

Пояснила, что при заключении договора страхования истец была ознакомлена с Правилами страхования.

Письменный отказ в осуществлении выплаты по событию за исходящим номером № 402 от 13.07.2016 направлен истцу 15.07.2016, получен 29.07.2016 согласно справке об отправке почтового отправления.

По страховому событию, произошедшему 03.05.2016, поступило обращение по факту повреждения строения № 1 – белый дом, повреждены: межкомнатная дверь, дверь ПВХ ведущая на балкон. 

В полиции, в связи с обращением ФИО3, был заведен проверочный материал, зарегистрированный в ...... от 03.05.2016. Постановлением от 12.05.2016 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, номер обращения в страховую компанию ......

Поскольку данное событие также не попало под действия риска «противоправные действия третьих лиц», ФИО2 был направлен письменный отказ, который получен истцом 29.07.2016.

По страховому событию, произошедшему в период с 19.01.2016 по 21.01.2016, заявлено два обращения по факту повреждения строения № 1 – белый дом, повреждения: стекло стеклопакета на 1-м этаже, трещина варочной панели (откол края); на 2-м этаже повреждения кровати в виде отломанного деревянного края, сломана ножка, поврежден матрац, повреждена деревянная дверь в комнату; одно стекло стеклопакет имеет повреждения (многочисленные трещины), сломана металлическая вешалка и строение № 2 – деревянный дом повреждения на 1-м этаже: повреждены 2 батареи, сломана деревянная ступенька на лестнице, повреждена деревянная дверь, поврежден ламинат, повреждена дверь. Зарегистрировано в ......

Постановлением УУП от 29.01.2016 заявителю было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Номер обращения в страховую компанию ......, ....... Все заявленные повреждения носят эксплуатационный характер и не являются страховым случаем.

Указала, что данные события также не попадают под действия риска «противоправные действия третьих лиц», в связи с чем заявителю был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения за исходящим номером № 166 от 30.03.2016, который получен истцом 15.04.2016, что также подтверждается справкой об отправке почтового отправления.

По страховому случаю, произошедшему в период с 11.04.2016 по 12.04.2016, заявлено обращение по факту поджога строения № 3 – деревянного дома. 

Выплата не произведена, поскольку не предоставлены документы, подтверждающие факт наступления страхового события и иные документы из компетентных органов, которые описывают существо правонарушения и принятое по делу решение о наложении административного наказания (при административном правонарушении), либо нормы права, по которым возбуждено уголовное дело, другие сведения, которые согласно нормам права должны быть указаны в документах соответствующего рода.

Одновременно заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, указав, что срок исковой давности обращения в суд по спорам, вытекающим из договора имущественного страхования, в силу ст. 966 ГК РФ, составляет 2 года.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30.12.2015 году между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 02.02.2015 были заключены договора страхования: №... от 30.12.2015, №... от 30.12.2015 со сроком действия до 29.12.2016.

Договора страхования предусматривали защиту по следующим рискам: пакет 2: ПЖ – пожар, удар молнии, взрыв газа, ПДТЛ – противоправные действия третьих лиц, КГ – кража со взломом, грабеж, разбой, СБ – стихийные бедствия.

По полису №... от 30.12.2015 застрахованы 2 объекта недвижимости: строение № 1 – дом на страховую сумму 2 000 000 руб., строение № 2 – дом на страховую сумму 2 300 000 руб. 

По полису №... от 30.12.2015 также застрахованы 2 объекта: строение № 3 –дом на страховую сумму 1 200 000 руб., строение № 4 – дом на страховую сумму 2 000 000 руб. 

Страховые премии по вышеуказанным договорам страхования уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями об уплате и не оспаривается сторонами 

Из материалов дела следует, что обращения ФИО2 о выплате страхового возмещения по риску «противоправные действия третьих лиц» были зарегистрированы в СПАО «РЕСО-Гарантия» за следующими номерами:

-№... по заявлению ФИО2 от 23.12.2016 по факту пожара 22.12.2016 по адресу: ......

Указанное событие являлось предметом спора, рассмотренного Ленинским районным судом г.Владимира от 09.08.2017, которым ФИО2 в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.12.2017 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения ;

- №... по заявлению ФИО2 от 24.05.2019 по факту противоправных действий третьих лиц в период с 14.04.2016 по 15.04.2016, в результате которых были повреждены: лаковое покрытие полов, металлический стул, картина, диван, батарея на 1 этаже, стол, две кровати.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Владимиру от 25.04.2016 (№...) заявителю было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что ФИО3 обратился в полицию с целью фиксации поврежденного имущества в сдаваемых домах. В доме № 1 имеются повреждения: стекло камина, трещина на окне выходящее на террасу. Дом № 2: крыша крыльца, перила на балконе, лаковое покрытие полов. Дом № 3 – лаковое покрытие полов, металлический стул, повреждена рама картины, диван, батарея на 1 этаже, стол, две кровати. Дом № 4 – замок входной двери, ручка камина, механизм двери, ведущей на балкон, лаковое покрытие. 

Согласно заключению заместителя начальника правового управления СПАО «РЕСО-Гарантия» события, на случай наступления которого был заключен договор страхования, не произошло. В связи с вышеизложенным, рассматриваемое событие не соответствует диспозиции (условиям) п. 4.5 Правил страхования, в связи с чем не может быть признано страховщиком с качестве страхового случая. 

Об указанном решении страховая компания сообщила ФИО2 13.07.2016.Указанное сообщение получено ФИО2 29.07.2016 .

- №... по заявлению ФИО2 о наступлении страхового случая в период с 14.05.2016 по 15.04.2016, в результате которого была повреждена входная дверь – замок, ручка камина, механизм двери, лаковое покрытие полов . 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Владимиру от 25.04.2016 (№...) заявителю по указанному событию было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ .

13.07.2016 на основании заключения заместителя начальника правового управления СПАО «РЕСО-Гарантия», из которого следует, что события, на случай наступления которых был заключен договор страхования, не произошло и рассматриваемое событие не соответствует диспозиции (условиям) п. 4.5 Правил страхования, в связи с чем не может быть признано страховщиком с качестве страхового случая, ФИО2 был направлен соответствующий ответ, который был получен ФИО2 29.07.2016 .

-...... по заявлению ФИО2 от 15.04.2016, уточненному заявлением от 24.05.2016 о наступлении страхового случая в период с 11.04.2016 по 12.04.2016, в результате которого было разбито окно, камин, полы, дом деревянный .

-...... от 24.05.2016 по заявлению ФИО2 о наступлении страхового случая в период с 11.04.2016 по 12.04.2016 по факту поджога, причинения ущербу дому № 3 .

Из материала КУСП № 20316 следует, что заявление ФИО3 по указанному факту было зарегистрировано отделом полиции 11.04.2016. Был произведен осмотр места происшествия, взяты объяснения с заявителя .

Вместе с тем постановлением следователя 2 отдела СУ УМВД России по г.Владимиру от 29.10.2016 было возбуждено уголовное дело по факту поджога в период с 10.04.2016 по 11.04.2016 

Из указанного постановления следует, что в период с 10.04.2016 по 11.04.2016 неустановленное лицо пыталось поджечь дом №.... расположенный по ул. ...... мкр. ...... г.Владимира (согласно справке о присвоении адреса дом №..., однако не смогло довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

12.04.2016 ФИО3 обратился с заявлением о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности по факту пожара 

11.04.2016 сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия , взяты объяснения по факту пожара от ФИО3 и ФИО4 

Признав указанный случай страховым, на основании акта от 22.10.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере 2 288,37 руб.

-......, ...... по заявлению ФИО2 от 21.01.2016 и от 11.02.2016 о наступлении страхового случая в период с 19.01.2016, в результате которых повреждены стены дома.

Из заявления заявителя следует, что 18.01.2016 в два дома заехали арендаторы, которые возможно и причинили ущерб.

На первом этаже дома (деревянный) повреждена входная дверь (дверь с внутренней стороны), пол в пристройке, ламинат веранды, дверь межкомнатная второй этаж, кухонный гарнитур, два окна, кровать. Второй этаж дверь межкомнатная, ступенька порог, две батареи .

Письмом от 16.01.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя о необходимости предоставления документов о страховой выплате лично ФИО2, поскольку ФИО3 предоставлена доверенность на иной застрахованный объект. Также ФИО2 предложено предоставить свидетельство о собственности на застрахованное имущество, паспорт, полные банковские реквизиты, оригинал полиса, договор аренды данного имущества от 19.01.2016, постановление о возбуждении уголовного дела из органов УМВД .

- Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Владимиру от 29.01.2016 (№...) заявителю отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 167. ч. 1 ст. 158 УК РФ. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что дом был сдан в найм, после приятия указанного дома, было обнаружено отсутствие хрустальной вазы стоимостью 20 000 руб.Также от ФИО3 поступило заявление, в котором он просил зафиксировать факт повреждения, принадлежащего ему имущества в домах №... и д №... по ул. ......, мкр. ...... г.Владимира в период с 18 по 19.01.2016, пояснив по данному факту, что сдал указанные дома по договору компании из 40 человек .

На заявление ФИО2 по данному событию СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.03.2016 был дан ответ об отказе в страховой выплате. Ответ об отказе в страховой выплате был получен ФИО2 15.04.2016 

-...... деревянный, ...... дом белый по заявлению ФИО2 от 15.04.2016 по факту поджога дома в период с 11.04.2016 по 12.04.2016. В заявлении указано, что повреждены: дом деревянный двухэтажный, повреждена стена, перила балкона – от пожара. Дом белый – повреждена крыша от противоправных действий третьих лиц 

После направления 18.04.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 письма о необходимости предоставления дополнительных документов , заявление о страховой выплате было уточнено и новое заявление датировано24.05.2016 (№...).

Письмом от 18.04.2016 у ФИО2 запрошены необходимые для осуществления страховой выплаты документы .

Письмом от 13.07.2016 ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховая компания не признала наступивший случай страховым событием .

Указанный ответ был направлен в адрес ФИО2 15.07.2016 и получен ФИО2 - 29.07.2016 .

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Владимиру от 25.04.2016 (№...) по указанному событию заявителю было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ .

Из указанного постановления следует, что 15.04.2016 в дежурную часть поступило заявление ФИО3 о повреждении в домах №... и №... по ул. ...... мкр. №... г.Владимира камина и двери , что в период с 14.04.2016 по 15.04.2016 ФИО3 сдавал домики для отдыха. 

15.04.2016 он обнаружил, что в сдаваемых домиках имеются повреждения: дом № 1 - стекло камина, трещина на окне выходящее на террасу. Дом № 2: крыша крыльца, перила на балконе, лаковое покрытие полов. Дом № 3 - лаковое покрытие полов, металлический стул, повреждена рама картины, диван, батарея на 1 этаже, стол, две кровати. Дом № 4 – замок входной двери, ручка камина, механизм двери, ведущей на балкон, лаковое покрытие. 

Согласно заключению заместителя начальника правового управления СПАО «РЕСО-Гарантия» события, на случай наступления которого был заключен договор страхования, не произошло, в связи с вышеизложенным, рассматриваемое событие не соответствует диспозиции (условиям) п. 4.5 Правил страхования, в связи с чем не может быть признано страховщиком с качестве страхового случая. 

Об указанном решении страховая компания сообщила ФИО2 13.07.2016. Ответ страховой компании ФИО2 получен 29.07.2016 .

-№... по заявлению ФИО2 от 24.05.2016 о повреждении 03.05.2016 в результате противоправных действий третьих лиц двух дверей (межкомнатной деревянной и пластиковой балконной) 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Владимиру(№...) от 12.05.2016 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что умысел на повреждение вышеуказанных дверей не установлен 

Постановлением заместителя прокурора г.Владимира от 15.02.2017 указанное постановление было отменено.

Однако, постановлениями от 13.04.2017, 01.06.2017, 16.09.2017, 08.05.2019, и от июня 2019 УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Владимиру вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании п. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанных постановлений следует, что 03.05.2016 в дежурную часть УМВД России по г.Владимиру поступило сообщение от ФИО3 о том, что по адресу: ...... повредили дверь на втором этаже.

В результате проведенной проверки был опрошен ФИО3, проживающий по адресу: ......, который пояснил, что он обратился в полицию с целью фиксации сломанной двери ПВХ ведущей на балкон, причиненный ущерб ФИО3 оценил в 200 000 руб. 

Ответ страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения по обращению, зарегистрированному за №..., был получен ФИО2 29.07.2016 .

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 24.09.2019 истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения по обращению в полицию, зарегистрированному книге учета сообщения о преступлениях за №...

Вместе с тем из материалов дела следует, что материал КУСП за №... от 30.05.2016 является материалом по факту поджога, что следует из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 29.06.2016 , а изложенные в уточнённом заявлении повреждения имущества относятся к материалу КУСП №...

В соответствии с п. 4.5 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей по риску«противоправные действия третьих лиц» возмещается ущерб застрахованному имуществу в результате действий третьих лиц, которые квалифицируются в соответствии с действующим законодательством РФ как умышленное уничтожение или повреждение имущества, хулиганство, вандализм .

Следовательно, в подтверждение наступления страхового случая истцу следовало представить доказательства повреждения застрахованного имущества в результате действий третьих лиц, квалифицированных как умышленное уничтожение или повреждение имущества в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.5.2 указаных Правил по риску «противоправные действия третьих лиц» не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб: а) в результате хищения, недостачи, исчезновения или неосновательного присвоения застрахованного имущества; в) противоправных действия третьих лиц, в отношении застрахованного имущества, переданного этим лицам страхователем по договорам аренды, лизинга, проката и т.п.

Пунктом 1.3.5 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан при обращении за выплатой страхового возмещения предоставить страховщику следующие документы: 7) оригиналы или заверенные копии документов (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданные компетентным органом (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие, в которых полностью указаны: место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия, дата и время поступления в указанные органом (к должностным лицам) сообщения о нем, наименование поврежденного (утраченного) застрахованного имущества, характер или перечень повреждений; полное наименование владельца застрахованного имущества; существо правонарушения и принятое по делу решение о наложении административного (при административном правонарушении), либо нормы права, по которым возбуждено уголовное дело, другие сведения, которые согласно нормам права должны быть указаны в документах соответствующего рода; нормы закона, по которым возбуждено уголовное дело по признакам кражи, грабежа, разбоя.

23.12.2016 ФИО3 действующий в интересах ФИО2 обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» об ознакомлении со всеми выплатными делами за 2016 год по 4 домам, расположенным в мкр. ......, ул. ......, д. ......

13.03.2019 ФИО2 и ее представитель ФИО3 обратились в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения по 9-ти заявлением о наступлении страховых случаев за 2016 год в размере 200 000 руб. 

Также 13.03.2019 ФИО2 и ФИО3 обратились с жалобой в прокуратуру г.Владимира об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по фактам обращения ФИО2 о привлечении к ответственности неустановленных лиц, которые повредили имущество в застрахованных домах по адресу: ......

Из материалов дела следует, что письмом 11.10.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО2 о направленных на ее заявления ответах , аналогичный ответ был также дан истцу 11.04.2019 .

Письмом от 13.07.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» известило ФИО2 по заявлениям, зарегистрированным за №..., №..., №..., №..., №... от 24.05.2016 по риску «противоправные действия третьих лиц» о том, что события, на случай наступления которых был заключен договор страхования, не соответствуют диспозиции (условиям) п. 4.5. Правил страхования, в связи с чем не могут быть признаны страховыми и соответственно страховой компанией не может быть выплачено страховое возмещение .

При рассмотрении дела в подтверждение причинения третьими лицами имуществу истца повреждений, судом была допрошена в качестве свидетеля Ф., работавшая горничной в домах, принадлежащих ФИО2, которая показала, что была свидетелем того, как неизвестной ей лицо бил дверь, стены дома, ломал другое имущество.

Ответчиком заявлено о применении при рассмотрении спора срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года, который начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Поскольку об отказе страховщика в выплате страхового возмещения истцу стало известно из письма от 30.03.2016 по обращениям в страховую компанию №..., полученного истцом 15.04.2016 и письмом от 13.07.2016 по обращениям в страховую компанию, зарегистрированным за №..., №..., №..., №..., полученным истцом 29.07.2016, суд приходит к выводу, что с этого момента у истца возникло право на предъявление иска, и именно с этого момента исчисляется срок исковой давности.

Между тем истец направил иск в суд лишь 25.04.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, об уважительных причинах пропуска которого и о восстановлении которого истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить к требованиям истца по заявлениям о наступлении страховых случаев, за исключением требования страховой выплаты по факту поджога, исковую давность и отказать истцу в иске в этой части.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что факт обращения ФИО3 с заявлением о получении информации по обращениям ФИО2 и предъявления истцом претензии в адрес ответчика не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не влияют на порядок определения начала течения срока исковой давности по требованиям истца.

Вместе с тем разрешая требования истца по событию – пожару, произошедшему в ночь с 10.04.2016 на 11.04.2016, суд усматривает, что данное событие имело номер №....

Поданному событию первоначально истец обратился с заявлением в страховую компанию15.04.2016, однако получив письмо от страховой компании о предоставлении дополнительных документов повторно обратился к страховщику с заявлением 24.05.2016 с приложением документа о праве собственности на застрахованный объект и письмом ...... межрайонного следственного отдела СУ СК .

Однако на данное заявление ФИО2 отказ в выплате страхового возмещения направлен не был.

Признав случай страховым СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату на основании расчета , страхового акта от 27.10.2019 в размере 2 288,37 руб.

При рассмотрении дела истец просил взыскать ущерб по данному страховому случаю, исходя из затрат, понесенных истцом по договору подряда от 20.12.2016 в размере 200 000 руб. 

Между тем согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №... от 25.12.2019 стоимость восстановительных работ объекта (жилого дома), расположенного по адресу: г...... по повреждениям, полученным 11.04.2016, составляет 7 526 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 5 273,63 руб. (7 526 – 2 288,37).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсацииморального вреда и штрафа, суд учитывает, что, что согласно разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013№ 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) документов и имущества, необходимых для проверки Страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты.

В случае если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Принимая во внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела по данному страховому было принято 29.10.2016, однако данное постановление в нарушение Правил страхования истцом ответчику предоставлено не было, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом и об отказе в требовании и взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г.Владимира) государственную пошлину в 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 5 273 (пять тысяч двести семьдесят три) рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г.Владимира) государственную пошлину в 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина