Дело №1-566/2023

УИД 26RS0001-01-2023-005604-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Такушиновой О.М.

при секретаре судебного заседания Заргаровой Е.С., 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес> Уракчиевой З.Х

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Храповой О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего по найму сварщиком, военнообязанного, ранее судимого:

- 13.05.2021 года приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.10.2020 постановлено исполнять самостоятельно, 28.12.2021 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 дата постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2, вступившим в законную силу дата, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Он же, ФИО1 дата постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3, вступившим в законную силу дата, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Во исполнение постановления суда в порядке ч. 1.1 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение ФИО1 в орган исполняющий наказание не сдано, административные штрафы на общую сумму 60 000 рублей не оплачены.

ФИО1, осознавая тот факт, что он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, дата около 12 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за руль транспортного средства марки «Рено Логан», г/н № регион, привел его в движение и осуществлял поездку по улицам 

<

адрес>.

В дальнейшем, ФИО1 дата, около 12 часов 58 минут, управляя указанным автомобилем около 

<

адрес>, остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО4, находящимся при исполнении должностных обязанностей, которым на основании признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дата. После чего, во исполнение п.2.3.2, п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от дата №, Федеральным законом от дата № 92-ФЗ (ред. от дата) «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер 005424», результат составил 0,000 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от дата.

Далее инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО4 предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК ККНД 

<

адрес>, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от дата, на прохождение которого ФИО1 ответил согласием, согласно акту №В от дата в биологической жидкости (моче) у ФИО1 обнаружен «?-пирролидиновалерофенон» и установлено состояние опьянения.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в ходе дознания в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем, предъявленного ему обвинения, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признает в полном объеме, после чего просил удовлетворить его ходатайство о постановлении по настоящему уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст.ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство и просила его удовлетворить. Законность, относимость и допустимость доказательств, указанных в обвинительном акте, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела по ходатайству подсудимого ФИО1 в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им в присутствии защитника, после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство заявлено в период, установленный статьей 315 УПК РФ. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести, Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО1 собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести. Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО1 собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, все данные о личности подсудимого ФИО1, который не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний по существу предъявленного обвинения, сообщении иных значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым, с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, Именно такое наказание, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Помимо этого, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также, учитывая положения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленной в судебном заседании совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, чистосердечного раскаяния подсудимого в совершении преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Оснований освобождения от наказания ФИО1 по данному уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № (ред. от дата) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно (п. 12). 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами и назначает дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Суд обсудил вопрос о возможности конфискации транспортного средства,в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, и пришел к выводу о нецелесообразности, поскольку данное транспортное средство подсудимому не принадлежит, собственником является фио 1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 59-60).

Гражданский иск по делу не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные им дни, пройти курс лечения от наркомании.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- компакт-дискс видеозаписью, - хранить вматериалах уголовного дела,

- автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № возвращенный под сохранную записку фио 1, - оставить в ведении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.М. Такушинова