Дело УИД № 52RS0006-02-2020-001520-46

Производство: № 2-1932/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2020 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи: Савченко Е.А.

при секретаре Аббакумовой Н.В.

с участием прокурора Радостиной Н.А., ФИО1

истца ФИО2, представителя истца-адвоката Курмаева К.А., представителя ответчика - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» о возмещении вреда здоровью,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МП г. Н. Новгорода «Нижегородское метро», в котором просит взыскать с ответчика расходы на лечение за причиненный ей вред здоровью в размере 171 795 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 31.10.2019 года около 21 часа ФИО2 зашла в вестибюль станции Нижегородского метрополитена «Парк культуры». При помощи двух рук не могла открыть дверь, пришлось налечь всем корпусом, скользя по двери до конца, затем разворачивается на выходе, держа дверь руками, но в последний момент дверь бьет по ее рюкзаку и сбивает ее, так как пружины были очень жесткие, что подтвердили впоследствии работники метрополитена, когда пришли на место. Кто-то из работников метро сказал, что только поменяли пружины, и были уже жалобы, она отлетела, споткнулась о резиновую прокладку пола и упала. Подошли работники метрополитена, ее госпитализировали в ГБУЗ НО «ГКБ №40», где ей поставили диагноз – закрытый вколоченный перелом левой бедренной кости. На стационарном лечении в больнице №40 она находилась с 31.10.2019 года по 09.11.2019 года, в настоящее время находится на амбулаторном лечении. В декабре 2019 года ей была проведена операция в клинической больнице №4 ПОМЦ, расположенного по ул. Тропинина, г. Н. Новгорода. В тазобедренный сустав были вставлены штифты. За проведение операции она заплатила 170 000 рублей. ФИО2 обратилась с претензией к ответчику о возмещении ей расходов на лечение и морального вреда, в удовлетворении претензии ответчиком было отказано. 

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ, неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит, взыскать с ответчика расходы на лечение за причиненный ей вред здоровью в размере 172 165 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель истца адвокат Курмаев К.А. в судебном заседании требования искового заявления своей доверительницы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Прокурор в судебном заседании дала заключение о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в пояснениях истца и ответчика, материалах дела отсутствуют доказательства этому, установить причинно – следственную связь в действиях ответчика не представляется возможным, она отсутствует. Какие – либо доказательства этого не представлены. На основании принципов разумности и справедливости просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

По делу установлено, 31.10.2019 года около 19 часов в результате падения истца ФИО2 в вестибюле станции Нижегородского метрополитена «Парк культуры», ей был причинен вред здоровью в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков. После случившегося ФИО2 автомобилем скорой медицинской помощи была доставлена ГБУЗ НО «ГКБ №40». 

С 31.10.2019 года по 09.11.2019 года ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО «ГКБ №40». 

Согласно выписному эпикризу № из медицинской карты стационарного больного от 09.11.2019 года ФИО2 было рекомендовано при появлении вторичного смещения или признаков асептического некроза головки бедренной кости - оперативное лечение (эндопротезирование). 

Согласно выписному эпикризу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России Клинической больнице №4 с 24.12.2019 года по 30.12.2019 года. 25.12.2019 года ФИО2 было проведено тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава. В связи с чем, ею были понесены расходы на лечение в размере 170 365 рублей, что подтверждается бланк – заказом №, договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в адрес МП «Нижегородское метро» направила досудебную претензию, в которой она просила возместить расходы на лечение, компенсацию морального вреда.

23.12.2019 года МП «Нижегородское метро» направил в адрес истца ответ на претензию, в котором было отказано в выплате заявленной суммы возмещения вреда.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель МП «Нижегородское метро» в обоснование своих возражений указала, что причинно – следственная связь между действием МП «Нижегородское метро» и полученной травмой ФИО2 отсутствует. Основания для взыскания расходов на лечение и компенсации морального вреда отсутствуют. Истец предпочла получение платной медицинской помощи, поскольку это является ее правом, и она им воспользовалась. При этом не доказав невозможности получения медицинской помощи в рамках ОМС. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что является снохой истицы. Истица упала, сломала шейку бедра, лежала в больнице. Истицу прихлопнуло дверью в метро. Операцию по ОМС можно было сделать, но очередь на нее расписана на два года вперед. А ждать истице с операцией было нельзя. У истицы были свои сбережения, которые она потратила на операцию. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что является начальником станции «Парк культуры», истицу видела на видео, лично ее не знает, она ей не знакома. Ей позвонила дежурная по станции и сообщила о произошедшем несчастном случае. Когда она пришла, женщину на скорой помощи увезли в больницу. Истица заходила во вторую дверь, она распахнула дверь, потеряла равновесие, упала. Пол в месте падения мраморный, ровный, неровностей нет, сухой. Двери на станции не тугие, открываются свободно в обе стороны. открыть может даже ребенок. Полы на станции моют после закрытия метро, никаких резиновых ковриков на входе не имеется. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что она является соседкой истицы, вместе с ней работала. Когда истица входила в метро, дверь плохо открывалась, пружина была очень тугая, она упала. Она к ней ходила каждый день. Все время после больницы, до тех пор, пока ее не увезли на скорой, на операцию, она лежала на постели и не вставала. Не могла даже руку или ногу спустить с кровати. Ей сделали поручень, чтобы она привставала немного. В туалет ходила в утку, а еда стояла у нее на табурете рядом с кроватью. Гипса у нее не было, на костылях она не ходила. Ей кололи уколы обезболивающие, и она пила таблетки тоже обезболивающие, и все. Ждала когда срастется. Скорую не вызывали. 

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в силу следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 14.06.2012 г. N 67 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", в случае причинения при перевозке метрополитеном вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира юридическое лицо, осуществляющее перевозки пассажиров метрополитеном, обязано выплатить выгодоприобретателю компенсацию в порядке и на условиях, которые установлены настоящей главой.

Моментами начала и окончания перевозки для целей настоящей главы считаются моменты входа пассажира в вагон и выхода пассажира из вагона соответственно. Вред, причиненный пассажиру до или после перевозки метрополитеном, но в период нахождения пассажира на территории метрополитена, возмещается в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" в случае причинения вреда на опасном объекте и по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в иных случаях.

Из акта о служебного расследования несчастного случая с пассажиром (л.д.46-47), выписного эпикриза (л.д.10) следует, что падение истца произошло на станции метрополитена.

Также из указанного акта следует, что со слов ФИО2, падение произошло на входе станции метрополитена, в результате того, что ФИО2, заходя в вестибюль станции, споткнулась между дверей и упала. После падения жаловалась на боль в боку.

В момент несчастного случая пол был сухим, выбоин, сколов и выступающих частей не было. Освещение достаточное.

При этом в судебном заседании, истица ФИО2 утверждала, что причиной падения явилось тугое открывание двери на входе в станцию метрополитена « Парк Культуры», а именно двери были настолько тугие, что при помощи двух рук не смогла открыть дверь, пришлось налечь всем корпусом на дверь, которая в последний момент бьет истца по рюкзаку и сбивает ее с ног. В результате падения истица упала, споткнувшись о резиновую прокладку пола. 

В судебном заседании по ходатайству ответчика была просмотрена видеозапись с видеокамер наблюдения станции метро "Парк Культуры" от 31 октября 2019 года (без указания времени), на которой видно, как истец лежит в проходе между первой и второй дверью на входе в станцию метрополитена. При этом из видеозаписи не усматривается, что истец получила удар входной дверью по рюкзаку, от которого упала, т. к сам момент падения и его причина на видеозаписи не отражен.

Также из указанной видеозаписи не усматривается тугого открывания дверей, как то утверждает истца, поскольку на видеозаписи видно его свободное открывание, даже в отсутствие лиц входящих на территорию метрополитена (усматривается свободное открывание двери от действия даже проходящих поездов).

Также не усматривается из указанной видеозаписи на наличие каких-либо резиновых прокладок, барьеров, об которые истца споткнулась и упала, как она утверждала о том в иске, и в судебном заседании. 

Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО11, суд обращает внимание на то, что указанные свидетели не являлись очевидцами самого случая, их показания не свидетельствуют о причинах и обстоятельствах несчастного случая, что является юридически значимыми обстоятельствами для установления вины ответчика. Об обстоятельствах происшествия им известно только со слов самой истицы. 

Также, не являлась очевидцем происшествия и свидетель ФИО13, являющаяся начальником станции метрополитена и узнавшая о случившимся со слов дежурной по станции, рассказавшей о неосторожном падении истца. 

При таком положении доводы истца о том, что она упала поскользнувшись на резиновом коврике от удара дверью, несостоятелен, поскольку не подтвержден достоверными доказательствами.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд исходи из того, что падение ФИО2 и получение ею травмы не связаны с действиями (бездействием) МП «Нижегородское метро», вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлено, при этом доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ее падение в вестибюле станции метро стало возможным из-за удара двери, в результате тяжелого открывания входных дверей, из-за бездействия работников ответчика, не обеспечивших безопасности при предоставлении услуг метрополитена, а не было связано с иными обстоятельствами, в частности с личной неосторожностью самой истицы, суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом ответчиком доказано, что им обеспечены все безопасные условия, в том числе нескользкое половое покрытие для перемещения посетителей на станции метрополитена, установка оборудования (входных дверей) согласно установленных технических регламентов. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, суду не представлено достоверных доказательств того, что ответчик является причинителем вреда и вины ответчика в его причинении, либо что он обязан возместить его в силу закона, как то предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследованные доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу увечьем, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в размере 172 165 рублей, а также требований о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, в связи с причинением вреда здоровью, у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» о возмещении материального ущерба в размере 172 165 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, в связи с причинением вреда здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1932/2020

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020 года 

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Савченко Е.А.