Дело № 2-3121/2020г. 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 октября 2020г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Якуповой А.Р. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уфаоргсинтез» о признании незаконным приказа и взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Уфаоргсинтез» о признании незаконным приказа и взыскании компенсации морального вреда, указывая на следующее.

ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Уфаоргсинтез» в должности главного инженера. Приказом № РП от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение пункта 21 раздела «Должностные обязанности» Должностной инструкции главного инженера, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №. С данным дисциплинарным взысканием истец категорически не согласен. Считает названный приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, так как никакого дисциплинарного проступка он не совершал. В ПАО «Уфаоргсинтез» он проработал 28 лет (с ДД.ММ.ГГГГ.). В должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ. Должностные обязанности на него возложены в соответствии с должностной инструкцией главного инженера утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Функциями главного инженера являются, ремонт оборудования предприятия и контроль за технологическим режимом, в том числе организация и проведение ремонтов динамического оборудования. В оспариваемом приказе № РП от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что ФИО1 получив ДД.ММ.ГГГГ. служебную записку № информацию о посторонних шумах в работе компрессора В-2 производства полиэтилена 202-205, не принял исчерпывающих мер для остановки компрессора и не довел информацию о небезопасности эксплуатации упоминаемого компрессора до генерального директора Общества для принятия решена об остановке компрессора. В акте о совершении работником дисциплинарного проступка №б/н о ДД.ММ.ГГГГ., содержится аналогичное обоснование. Между тем, о наличии шумов в компрессоре стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем он незамедлительно сообщил своему непосредственному руководителю - первому заместителю генерального директора ФИО2, который на тот момент также являлся исполняющим обязанности генерального директора. От ФИО2 получено устное указание не останавливать работу компрессора. При этом, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежедневно, на утренней и вечерней оперативке, докладывал о нарушении работ компрессора и возможной аварии. У главного инженера не имеется должностных полномочий в принятии решения: его реализации об остановке оборудования завода. Поскольку от руководства завода продолжало поступать требование о продолжении работы компрессора, ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по настоянию ФИО1, от главного механика ФИО3 с использованием внутренней системы документооборота БОСС-Референт, была направлена служебная записка № начальнику производства ФИО4 для принятия мер реагирования в виде решения о дальнейшей эксплуатации оборудования. В служебной записке указано, что в работе компрессора В2 2 каскада производства полиэтилена 202-205 наблюдается отклонение в виде постороннего шума (стука). Служебная записка продублирована также и.о. генерального директора - первому заместителю ФИО2, и ФИО1 В должностные обязанности и.о. генерального директора - первого заместителя ФИО2, начальника производства ФИО4 и главного инженера входит ежедневно ознакомление со служебной почтой. ФИО1 со служебной запиской ознакомился, согласовал своей резолюцией и вновь устно уведомил руководство завода о неполадках компрессора. Со стороны истца никаких нарушений должностных обязанностей не совершено. Более того, ФИО1 были приняты все меры в доведении информации о небезопасной эксплуатации компрессора и подготовлена по его указанию упомянутая служебная записка в адрес и.о. генерального директора - первого заместителя генерального директора ФИО2 и начальника производства ФИО5 Решение об остановке компрессора должны были приниматься указанными лицами. Что и было ими принято только 13.01.2020г. На это ранее истцом было указано руководству в письменных объяснениях. Считает, что никакого нарушения пункта 21 должностной инструкции главного инженера с его стороны не было. Применение дисциплинарного взыскания необоснованно и незаконно и противоречит ст. 192 ТК РФ. Оспариваемым приказом, вменяется, что ему стало известно о неполадках в компрессоре ДД.ММ.ГГГГ, и что он не доложил об этом генеральному директору для принятия управленческого решения. При этом, ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжения генерального директора компрессор был остановлен. На дату остановки компрессора генеральному директору уже было известно о предполагаемом проступке, что подтверждается обстоятельствами указанными выше. Тогда как приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, в связи с чем ФИО1 заявляет о пропуске Ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания. В результате неправомерных действий Ответчика ФИО1 причинен моральный вред, были испорчены отношения, он был вынужден уволиться. В соответствии с требованиями разумности и справедливости причиненный Ответчиком моральный вред оценивает в сумме 700000 рублей. На основании изложенного, истец просил признать незаконным приказ № РП от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный генеральным директором ПАО «Уфаоргсинтез» ФИО6 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания. Отменить примененное к ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. дисциплинарное взыскание в виде выговора. Взыскать с ПАО «Уфаоргсинтез» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Истец ФИО1, его представители ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. а №, ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, адвокат Улитин В.А., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержали и дополнительно показали, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Истца является ненадлежащее исполнение п.21 раздела «Должностные обязанности» Должностной инструкции главного инженера. В соответствии с п.21 должностной инструкции главного инженера, главный инженер обязан «В случае выявления опасных действий или происшествий в области ПБОТОС незамедлительно информировать непосредственного руководителя; в случае угрозы жизни и здоровью приостанавливать работы». В преамбуле приказа Ответчик указывает какой проступок был совершен Истцом, а именно: «не принял исчерпывающих мер для остановки компрессора и не довел информацию о небезопасности эксплуатации упоминаемого компрессора до генерального директора Общества для принятия решения об остановке компрессора». Однако, в чем состоит нарушение Истцом п.21 инструкции Ответчик не указывает. Также, из оспариваемого приказа не понятно какой же проступок совершил Истец. В приказе не раскрыто: какие исчерпывающие меры для остановки компрессора и когда должен был принять Истец? Какую информацию о небезопасности эксплуатации упомянутого компрессора и когда должен был Истец сообщить руководителю? Согласно раздела 5 Обще производственной инструкции ПАО «Уфаоргсинтез» «Безопасная эксплуатация компрессорных установок № ЮЛ-313 Версия 2.00 утвержденная приказом ПАО «Уфаоргсинтез» от ДД.ММ.ГГГГ. №_ЛИД (введена в действие ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 5 лет), «Компрессор должен быть немедленно остановлен в случае:.. . появления отдельных посторонних стуков и ударов в компрессоре...». Данное требование инструкции означает, что при наличии стуков в компрессоре единственной мерой является остановка компрессора. Продолжение его эксплуатации является нарушением инструкции лица осуществляющего эксплуатацию компрессора. Истец еще ДД.ММ.ГГГГ. сообщал первому заместителю генерального директора по производству о наличии шумов в компрессоре, находящегося у него в эксплуатации. Вместо того, чтобы остановить данный компрессор согласно выше названной инструкции, эксплуатация компрессора была продолжена. Более того, даже после получения служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ., указывающей на стук в компрессоре, генеральным директором в тот же день было организовано совещание и им же принято незаконное решение о продолжении работы компрессора до окончания праздничных дней. За такое решение, принятое в нарушение инструкции, несет ответственность сам генеральный директор, а не заместитель генерального директора по производству, в эксплуатации которого находился этот компрессор. Таким образом, привлечение к дисциплинарной ответственности Истца за «непринятие исчерпывающих мер для остановки компрессора и не доведение информации о небезопасности эксплуатации упоминаемого компрессора до генерального директора Общества для принятия решения об остановке компрессора...» является незаконным. Кроме того, Ответчиком пропущен месячный срок для применения к Истцу дисциплинарного взыскания. Как указывает Ответчик, неисправный компрессор был остановлен в ремонт 13.01.2020г. Хотя о его неисправности было Ответчику известно 30.12.2019г. Именно с этого времени следует исчислять срок для применения дисциплинарного взыскания к Истцу за вину Ответчика в лице генерального директора.

Представитель ответчика ПАО «Уфаоргсинтез» - ФИО9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании иск не признал и показал, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Уфаоргсинтез» в должности главного инженера. Приказом № РП от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей, а именно неинформирование генерального директора об опасности дальнейшей эксплуатации неисправного оборудования, фактически сокрытие вероятных последствий. Тем самым истец нарушил требование п.21 должностной инструкции главного инженера, согласно которому работник обязан в случае выявления опасных действий или происшествий в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС) незамедлительно информировать непосредственного руководителя, а в случае угрозы жизни и здоровью приостанавливать работы. Доводы истца о незаконности примененного взыскания не обоснованы и подлежат отклонению по следующим существенным обстоятельствам. Начальником отдела эксплуатационного ремонта службы главного механика ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена и, за подписью главного механика ФИО3, направлена на имя начальника производства полиэтилена ФИО4 служебная записка с указанием на выявленные отклонения в работе компрессора В-2. Копия указанной служебной записки также направлена главному инженеру ФИО1 и первому заместителю генерального директора по производству ФИО2 Истец указывает в исковом заявлении, что указанная служебная записка подготовлена по его настоянию. Вместе с тем ФИО10 в письменном пояснении указывает, что подготовил и направил ее начальнику производства полиэтилена по собственной инициативе. Получив копию служебной записки, первый заместитель генерального директора по производству довел информацию до генерального директора. Немедленно генеральным директором было организовано совещание с участием начальника производства, главного инженера (истец) и главного механика. С учетом того, что от главного инженера не было требования о немедленной остановке компрессора, было принято решение о продолжении работы до окончания новогодних праздничных дней. В результате неисправный компрессор был остановлен в ремонт лишь ДД.ММ.ГГГГ - спустя две недели круглосуточной работы. Истец в исковом заявлении указывает, что еще ДД.ММ.ГГГГ сообщал первому заместителю генерального директора по производству ФИО2 о посторонних шумах в работе компрессора, в связи с тем, что последний (по мнению истца) временно исполнял обязанности генерального директора и тем самым временно являлся его непосредственным руководителем. Утверждение не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ (равно как и в течение всего декабря) заместитель генерального директора ФИО2 не исполнял обязанности генерального директора, а генеральный директор предприятия ФИО6 сам находился на рабочем месте. В связи с тем, что непосредственным и единственным руководителем главного инженера ФИО1 является генеральный директор, какие-либо уведомления главного инженера в адрес заместителя генерального директора не могут являться надлежащим исполнением должностных обязанностей. Кроме того, в протоколе проходящего еженедельно расширенного оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ доклад истца о неисправности компрессора и опасности его дальней эксплуатации не значится. На ежедневных оперативных совещаниях протокол не ведется. Таким образом, в декабре 2019 года истец фактически скрыл от генерального директора вероятность аварии, однако уже через четыре месяца, ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в службу безопасности предприятия служебную записку, в которой подробно изложил возможное развитие неисправности компрессора, обнаруженной в декабре 2019 года, и указал на вероятность разгерметизации корпуса с истечением взрывопожароопасного газа этилена, что указывает на существовавшую угрозу жизни и здоровью работников. Указанная информация была доведена до генерального директора по итогам расследования очередной поломки компрессора В-2 служебной запиской № лишь ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о применении дисциплинарного взыскания подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока с момента обнаружения проступка и в пределах шестимесячного срока с момента совершения проступка. Истец в исковом заявлении указывает, что работодателю уже в декабре было известно о неполадках в компрессоре, в связи с чем, срок обнаружения предполагаемого проступка следует исчислять с декабря 2019 года. Ответчик не отрицает факт осведомленности о неполадке компрессора. Вместе с тем дисциплинарный проступок истца заключается не в отсутствии сообщения о признаках неполадки компрессора, а в сокрытии информации о небезопасной эксплуатации неисправного оборудования, требующего немедленной остановки с целью избежать развития аварии с утечкой взрывопожарного газа Этилен. О рисках развития такой ситуации в январе 2020 года генеральному директору стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ по итогам расследования очередной аналогичной поломки компрессора. Руководителю службы безопасности о рисках развития аварии в декабре 2019 - январе 2020 стало известно от самого истца в апреле 2020, вместе с тем главный инженер (истец) не находится в прямом или каком-либо ином подчинении руководителя службы безопасности, следовательно это нельзя считать моментом обнаружения проступка. На основании изложенного довод истца о пропуске срока применения дисциплинарного взыскания не подтверждается фактическими обстоятельствами и является несостоятельным. Требование компенсации морального вреда является производным от основного и в отсутствие вины работодателя также безосновательно. В данном случае фактические обстоятельства указывают на правомерность действий работодателя и, как следствие, исключают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение имело место и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом, следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (п. 34).

Установлено? что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Уфаоргсинтез» в должности главного инженера. 

Приказом № РП от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение пункта 21 раздела «Должностные обязанности» Должностной инструкции главного инженера, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № применено к главному инженеру ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности указано на то, что по результатам проверки, проведенной Управлением по экономической безопасности (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №) выявлено ненадлежащее исполнение главным инженером ПАО «Уфаоргсинтез» ФИО1 пункта 21 раздела «Должностные обязанности» Должностной инструкции главного инженера, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № - получив ДД.ММ.ГГГГ. служебную записку № информацию о посторонних шумах в работе компрессора В-2 производства полиэтилена 202-205, не принял исчерпывающих мер для остановки компрессора и не довел информацию о небезопасности эксплуатации упоминаемого компрессора до генерального директора Общества для принятия решения об остановке компрессора. Вместе с тем ФИО1 было известно о возможном развитии аварии вследствие появления постороннего шума в компрессоре с разгерметизацией корпуса и истечением взрывопожароопасного газа, о нем он позднее указывал в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя генерального директора - начальника управления по экономической безопасности.

Согласно должностной инструкции главного инженера ПАО «Уфаоргсинтез», главный инженер по блоку Главного механика, осуществляет организацию и контроль над разработкой и согласованием план – графика остановочных текущих и капитальных ремонтов технологических объектов.

В судебном заседании истец и ответчики подтвердили то обстоятельство, что за эксплуатацию оборудования главный инженер ответственности не несет, так как его зона ответственности распространяется на ремонт оборудования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела эксплуатационного ремонта СГМ ПАО «Уфаоргсинтез» ФИО10 в связи с выявленными дефектами в работе компрессора на объекте 202-205 была составлена служебная записка № и направлена в адрес начальника производства полиэтилена ФИО4, в соответствии с которой указано на необходимость принятия мер реагирования в соответствии с ПБ № «Правила устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздухопроводов и газопроводов». Также служебная записка направлена для сведения главному механику на согласование, главному инженеру ФИО1, первому заместителю генерального директора по производству ФИО2

Как указал в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, на ДД.ММ.ГГГГ. до сведения генерального директора ПАО «Уфаоргсинтез» была доведена информация о наличии постороннего стука в компрессоре.

Согласно п. 5 Общей производственной инструкции ПАО «Уфаоргсинтез» (Безопасная эксплуатация компрессорных установок №, компрессор должен быть немедленно остановлен в случае… появления отдельных посторонних стуков и ударов в компрессоре, редукторе или двигателе, а также при обнаружении неисправности, которая может привести к аварии.

В соответствии с технологической инструкцией ПАО «Уфаоргсинтез» по обслуживанию компрессорных установок 2 каскада, остановка компрессора на ремонт производится по распоряжении. Ведущего инженера – технолога, согласно п. 6.1.1-6.1.9 инструкции (п. 9.3).

Согласно должностной инструкции, ведущий инженер - технолог является руководителем и организатором производственной деятельности производства полиэтилена 202-205. Ведущий инженер – технолог непосредственно подчиняется начальнику производства полиэтилена. В соответствии с п. 5 Должностной инструкции, обязан запрашивать от начальников отделений доклад в начале рабочего дня о стоянии технологического процесса, оборудования, приборов, автоматики и средств защиты, об имевших место нарушениях дисциплины и безопасных приемов труда. Докладывать о состоянии дел начальнику производства. 

В ходе рассмотрения дела, обозревался вахтовый журнал старшего по смене объект 202-205 начат ДД.ММ.ГГГГ. окончен ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в журнале имеется указание на наличие баббита на сетке маслобака компрессора В2, что указывает на возможность разрушения баббитового слоя. 

Согласно п.12 Должностной инструкции начальника производства, именно на начальника производства возложена обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации оборудования, содержание его в нормальном техническом состоянии.

Согласно служебной записки главного механика Бережного в адрес начальника производства от ДД.ММ.ГГГГ., указано на то, что в работе компрессора В-2 2 каскада производства полиэтилена 202-205 наблюдается отклонение в виде постороннего шума (стука). № «Правила устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздухопроводов и газопроводов» раздел III п. 3.10 требует принятия мер реагирования на описанный дефект.

Лицом, в чьи полномочия входят меры реагирования в виде решения вопроса об остановке компрессора главный инженер, исходя из его должностной инструкции не является.

В соответствии со служебной запиской заместителя генерального директора – начальника управления по экономической безопасности ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., причиной останова компрессора явился выявленный работниками производства полиэтилена и работниками СГМ посторонний шум (стук) при работе компрессора. В связи с выявленными дефектами в работе компрессора, начальником отдела эксплуатационного ремонта СГМ ФИО10 в адрес начальника производства полиэтилена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была направлена служебная записка №. которой он проинформировал, что необходимо принять меры реагирования. Получателями данной служебной записки также являлись главный инженер ФИО1, первый заместитель генерального директора по производству ФИО2 Первый заместитель генерального директора ФИО2. начальник производства ФИО4 пояснили, что никакими приборами и замерами шум (стук) не подтверждался, все показатели, характеризующие работу компрессора, измеряемые приборами, находились в норме.

Также в служебной записке указано на то, что информация о выявленном шуме (стуке) при работе компрессора требовала принятия мер реагирования, предусмотренных п.5 общей производственной инструкции «Безопасная эксплуатация компрессорных установок» №, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №_ЛНД, а именно - незамедлительной остановки компрессора.

Остановка компрессора произведена 13.01.2020г., при этом, основанием к остановке послужили те же ранее установленные шумы в компрессоре.

Как указал ФИО1 в ходе рассмотрения дела, в силу своих должностных обязанностей он не наделен правом на остановку компрессора, поскольку его деятельность распространяется уже на ремонт оборудования после того как оно будет остановлено.

В своей служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указал на возможный сценарий развития ситуации при нарушении работы компрессора, при этом действительные причины нарушения работы компрессора главный инженер может установить лишь в ходе его ремонта.

При этом, исходя из инструкции, при наличии стуков в компрессоре единственной мерой является остановка компрессора. Продолжение его эксплуатации является нарушением инструкции лица осуществляющего эксплуатацию компрессора. При таких обстоятельствах генеральному директору не могло быть неизвестно, что эксплуатация неисправного оборудования является небезопасной и с учетом имеющейся Инструкции не требовалось дополнительного мнения, в том числе главного инженера о небезопасности его дальнейшей эксплуатации без определения причин стука, поскольку действия при шуме (стуках) в компрессоре отражены в Инструкции и не могут трактоваться иначе, чем остановка компрессора, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. и не требует дополнительного разъяснения генеральному директору главным инженером обязательных мер такого реагирования. 

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО12, который показал, что он на ПАО «Уфаоргсинтез» работал около 30 лет до 20.03.2020г. заместителем главного механика по работе с оборудованием. В декабре 2019г. была непонятная ситуация с компрессором, а именно был посторонний стук, в связи с чем ФИО1 дал задание главному механику направить служебную записку для решения вопроса о дальнейшей эксплуатации компрессора. Служебная записка была составлена и направлена начальнику производства. 13.01.2020г. компрессор был остановлен, поскольку до этого времени распоряжения не было. Ответственным за эксплуатацию оборудования является служба производства. Главный инженер отвечает за ремонт оборудования. К ФИО1 служба производства отношения не имеет. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на главного инженера ФИО1, поскольку вменяемый ему дисциплинарный проступок в его должностные обязанности не входит.

Кроме того, о стуках в компрессоре было известно генеральному директору ДД.ММ.ГГГГ., что ответчиком не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ. работа компрессора была остановлена для ремонта, однако приказ о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 был вынесен лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности, что также является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, чем причинены нравственные страдания, в силу ст. 237 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым определить в сумме 10000 рублей.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 300руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить приказ № РП от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный генеральным директором ПАО «Уфаоргсинтез» ФИО6 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Взыскать с ПАО «Уфаоргсинтез» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Уфаоргсинтез» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста)рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы

Судья: Т.В. Попенова