Дело № 12-433/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ярославль 27 ноября 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В., 

при секретаре Лебедеве Н.В.,

с участием заявителя ФИО9,

защитника – Киселева П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО9 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 30 сентября 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ст.12.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 30 сентября 2019 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В постановлении указано, что 31 июля 2019 года, в 10 часов 50 минут, на Промышленном шоссе, напротив дома 2 строение 2 по улице Промышленной г.Ярославля, ФИО9, управляя автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Датсун» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомобиля КАМАЗ с автомобилем «Датсун», от чего автомобиль «Датсун» произвел наезд на техническое средство – дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», после чего произвел съезд в кювет, где произошло опрокидывание.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его немотивированным, безосновательным, выводы, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ФИО9 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы заявитель указал, что он завершал проезд перекрестка после включения красного сигнала светофора в его направлении, двигался в соответствии с требованиями ПДД, что также следует из показаний независимых свидетелей, записи камер наружного наблюдения.

В судебном заседании ФИО9 доводы жалобы поддержал в полном объеме. По обстоятельствам ДТП ФИО9 пояснил, что в указанные в постановлении время и месте он управлял автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР двигался по Промышленному шоссе, на перекрестке совершал поворот налево на улицу Промышленную в сторону улицы Осташенской, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, остановился для пропуска встречного транспорта. После того, как встречные автомобили стали останавливаться и включился красный сигнал светофора в его направлении, ФИО9, убедившись в отсутствии встречных автомобилей, стал завершать маневр поворота налево, начал движение, в этот момент произошло столкновение со встречным автомобилем «Датсун». Данный автомобиль ФИО9 увидел только непосредственно перед столкновением. После столкновения автомобиль «Датсун» сбил дорожный знак «Пешеходный переход».

Защитник Киселев П.Н. считал виновным в рассматриваемом ДТП водителя автомобиля «Датсун» ФИО2, который, по мнению защитника, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, при этом нарушал скоростной режим.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства: 

- протокол по делу об административном правонарушении НОМЕР от 30 сентября 2019 года;

- протокол по делу об административном правонарушении НОМЕР от 30 сентября 2019 года;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему схемой места ДТП, которыми зафиксированы место столкновения транспортных средств, место наезда автомобилем «Датсун» на дорожный знак, расположение транспортных средств после столкновения;

- акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения, которым на Промышленном шоссе в районе дома 2 строение 2 по улице Промышленной г.Ярославля зафиксированы повреждения железной стойки дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход»;

- письменные объяснения ФИО9, аналогичные данным в судебном заседании;

- письменные объяснения ФИО3, согласно которым автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР завершал маневр поворота после включения красного сигнала светофора по Промышленному шоссе; 

- письменные объяснения ФИО4, из которых следует, что когда автомобиль КАМАЗ начал движение, находясь на перекрестке, автомобиль «Датсун» двигался на красный сигнал светофора, так для маршрутного такси ФИО4, двигавшегося по улице Промышленной, горел зеленый сигнал светофора;

- письменные объяснения ФИО5, из которых следует, что когда он поворачивал налево на улицу Промышленную на желтый мигающий сигнал светофора, со встречного направления начал движение автомобиль КАМАЗ, с государственным регистрационным знаком НОМЕР который двигался во встречном направлении и поворачивал налево на улицу Промышленную;

- письменные объяснения водителя автомобиля «Датсун» ФИО2, согласно которым при исследуемых обстоятельствах он управлял автомобилем «Датсун», двигался по Промышленному шоссе в сторону улицы Чкалова, выехал на перекресток с улицей Промышленной на зеленый мигающий сигнал светофора, на данном перекрестке произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, который на зеленый сигнал светофора поворачивал налево со встречного направления. После столкновения автомобиль ФИО2 съехал в кювет и перевернулся;

- письменные объяснения ФИО6, согласно которым она находилась в автомобиле «Датсун», который пересекал перекресток Промышленного шоссе с улице Промышленной на зеленый сигнал светофора, в это время со встречного направления налево повернул КАМАЗ, произошло столкновение, от которого автомобиль «Дастун» съехал в кювет и перевернулся;

- письменные объяснения ФИО7 и ФИО8, аналогичные друг другу, согласно которым после того, как на светофоре, расположенном по Промышленному шоссе, стал мигать зеленый сигнал, автомобиль КАМАЗ, совершавший маневр поворота, выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с легковым автомобилем, который двигался по Промышленному шоссе в сторону Добрынинского моста;

- видеозапись камеры наружного наблюдения, в обзор которой попадает место ДТП; исходя из данной видеозаписи не представляется возможным установить сигналы светофоров в момент выезда участников ДТП на перекресток и в момент их столкновения. Вместе с тем, на видеозаписи зафиксировано, что автомобиль под управлением ФИО9 после выезда на перекресток и пропуска встречного транспорта начинает движение для завершения поворота налево в одно время с началом движения автобуса, выезжавшего на перекресток с улицы Промышленной, то есть с пересекаемого участниками ДТП направления, соответственно руководствовавшегося противоположными сигналами светофора.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 июля 2019 года, в 10 часов 50 минут, на Промышленном шоссе, напротив дома 2 строение 2 по улице Промышленной г.Ярославля, с участием автомобиля КАМАЗ под управлением ФИО9 и автомобиля «Датсун» под управлением ФИО2, а также факт повреждения дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» в результате данного ДТП.

Водитель ФИО9, свидетели ФИО3, ФИО4 с одной стороны, и водитель ФИО2, свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО8 с другой стороны, дают противоречивые показания относительно сигнала светофора, работающего в направлении движения водителя ФИО2 в момент выезда последнего на перекресток. Доказательств, подтверждающих или опровергающих версию кого-либо из водителей, в материалах дела не имеется, имеющиеся противоречия не устранены, у суда нет оснований ставить под сомнение показания кого-либо из названных лиц. 

Видеозапись обстоятельств ДТП, согласующаяся с объяснениями водителя маршрутного такси ФИО4 о том, что автомобиль «Датсун» выехал на перекресток на красный сигнал светофора, косвенно подтверждает объяснения ФИО9

Иных доказательств виновности ФИО9 в нарушении ПДД и совершении рассматриваемых правонарушений в ходе административного расследования не добыто.

Документ, названный заключением специалиста, приобщенный по ходатайству защитника, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, так как данное заключение не назначалось и не проводилось в установленном порядке в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела не получены данные, с безусловностью свидетельствующие о том, что ФИО9 нарушены требования п.п.1.5 и 13.4 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, последующее повреждения дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», виновность ФИО9 в совершении правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ст.12.33 КоАП РФ, имеющими доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО9 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 30 сентября 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО9 отменить, производство по делу в отношении ФИО9 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бекенев