УИД 61RS0006-01-2025-005379-14

Дело № 2-4511/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Хейгетьяна М.В. 

при секретаре судебного заседания Поповой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 27.08.2009 ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 402 024,57 руб. за период с 05.02.2011 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 07.11.2013 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 4932, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №625/2505-0000392. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 05.02.2011 по 23.09.2022 по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 175 833,33 руб. и образовались в период с 27.08.2009 по 23.09.2022.

На основании изложенного ООО «ПКО «Феникс» просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс», задолженность, образовавшуюся в период с 27.08.2009 по 23.09.2022 включительно, в размере 175 833,33 руб., которая состоит из: 175 833,33 руб. - основной долг, а также государственную пошлину в размере 6 275,00 руб., а всего взыскать 182 108,33 руб.

Представитель ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании заказного письма в материалах дела, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела мотивированный письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, в связи с чем дело в его отсутствие также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 27.08.2009 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен в кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит. При этом заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора – ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. 

По сведениям Банка ВТБ 24 (ЗАО), сумма кредита была предоставлена ФИО1, в свою очередь последний не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению задолженности, что подтверждается расчетом задолженности, подготовленным банком, и также не было оспорено ответчиком.

Согласно сведениям Банка ВТБ 24 (ЗАО), задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> за период с 27.08.2009 по 07.11.2013 составила 402 024,57 руб., включая основной долг в размере 392 846,05 руб. 

07.11.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 4932, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности, в том числе, по кредитному договору №625/2505-0000392, заключенному с ФИО1 

В свою очередь ООО «ЭОС» 23.09.2022 заключило с ООО «ПКО «Феникс» договор № 09-22 уступки прав требования, в том числе в отношении задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

***>.

09.12.2024 мировым судьей на судебном участке № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № 2-4-6465/2024 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №625/2505-0000392 в пользу ООО «ПКО «Феникс».

Между тем, определением мирового судьи от 20.03.2025 названный судебный приказ отменен в связи подачей ФИО1 возражений относительно его исполнения. 

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору заемщиком не исполнены, в связи с чем правопреемник банка просит суд принудительно взыскать с заемщика часть основного долга по названному кредитному договору в размере 175 833,33 руб.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Настоящий кредитный договор был заключен между банком и ФИО1 в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик был обязан исполнять условия договора. 

Факт выдачи кредита и нарушения заемщиком своих обязательств перед банком подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком. 

На основании изложенного, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не были исполнены, то банк, а впоследствии и правопреемник банка, в соответствии с указанными нормами правомерно потребовал взыскания с него всей просроченной суммы кредита. 

При этом расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, однако заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям банка. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу же ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменений в порядке исчисления срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском 26.09.2025 (направив исковое заявление заказной почтой), а ранее в период с 09.12.2024 по 20.03.2025 осуществляло защиту нарушенного права в рамках приказного производства.

Между тем, из содержания приложенных к исковому заявлению документов и расчетов следует, что испрашиваемая задолженность по кредитному договору образовалось не позднее 07.11.2023 (л.д. 14) при том, что совершение должником с указанного времени действий по добровольному погашению задолженности перед кредитором из материалов дела не следует. 

Таким образом, заявленная ООО «ПКО «Феникс» в рамках настоящего дела задолженность в виде части основного долга в сумме 175 833,33 руб. находится за пределами срока исковой давности, поскольку с момента наступления срока исполнения денежного обязательства для ФИО1 до момента обращения ООО «ПКО «Феникс» к мировому судье за выдачей судебного приказа прошло более 10 лет, при том, что течение срока исковой давности не прерывалось и не приостанавливалось. 

Названный вывод влечет за собой отказ в удовлетворении как материально-правовых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности, так и требований о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2025г.

Судья М.В. Хейгетьян