Дело № 2-36/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 марта 2025 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Нажаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Зуб О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, транспортное средство принадлежит ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Зуб О.А. и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 Ответчик, управляя транспортным средством, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, 

<

данные изъяты> результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству истца был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. За проведение оценки истцом было оплачено 15 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страхователем на банковский счет истца были перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Зуб О.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба 482 846 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг автостоянки в размере 21 100 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 195 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, доверила представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам. 

Ответчик Зуб О.А., её представитель – ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. 

<

данные изъяты> Просили в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать. 

Представители третьих лиц – ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», третьи лица – ФИО6, ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с установлением владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65 указанного Постановления).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. на 

<

адрес> Зуб О.А. двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при перестроении в правую полосу произошло столкновение с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, который двигался по 

<

адрес> в попутном направлении справа, с последующим столкновением 

<

данные изъяты>, с а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, который двигался по 

<

адрес> впереди в попутном направлении, с последующим опрокидыванием 

<

данные изъяты>, на проезжую часть. В результате ДТП водителю ФИО5 и пассажиру ФИО11 были причинены телесные повреждения, по поводу которых последние обращались за медицинской помощью, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зуб О.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ. В ходе административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертизы. В результате данного ДТП, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не определена. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Зуб О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание 

<

данные изъяты>

Вина водителя Зуб О.А. подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, видеозаписью факта нарушения ПДД РФ.

Нарушение водителем Зуб О.А. п.п.8.1; 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На схеме места совершения административного правонарушения обозначено расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия.

Участник дорожно-транспортного происшествия Зуб О.А. со схемой ДТП согласилась, о чем расписалась, без каких-либо возражений.

Из сообщения РЭО ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО4, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО8, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является Зуб О.А. (

<

данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зуб О.А. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (по доверенности от ФИО4) обратился в страховую компанию ПАО СК «

<

данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты>

Между ПАО СК «

<

данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению. Общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составил 

<

данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «

<

данные изъяты> выплатило ФИО5 в счет оплаты страхового возмещения по стр. акту от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

Исходя из схемы месте совершения административного правонарушения, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, поскольку она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушив требования п. 8.1 ПДД РФ, п. 8.4 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты>, с последующим столкновением 

<

данные изъяты>, с а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате чего водителю ФИО5 и пассажиру ФИО11 были причинены телесные повреждения, а автомобилю истца механические повреждения.

Указанные нарушения ПДД ответчиком Зуб О.А. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО4 ущерба, вследствие повреждения её транспортного средства.

Из приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, были зафиксированы механические повреждения 

<

данные изъяты>

Для восстановления нарушенного права, определения размера ущерба, определения рыночной стоимости услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте транспортного средства истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, равна 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>

По ходатайству ответчика Зуб О.А, определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно выводам заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы со ссылками на использование нормативно-правовых актов и другой методической литературы, приведены расчеты, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Учитывая, что по заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей, при этом страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба Зуб О.А. - ПАО СК «

<

данные изъяты>» было выплачено ФИО5 (по доверенности от ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с Зуб О.А. убытков в размере разницы между размером причиненного ущерба 

<

данные изъяты>

С учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с Зуб О.А. – 482 846 

<

данные изъяты>) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом, суд учитывает, что нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере 80 000 рублей за оказание юридической помощи, были понесены истцом, 

<

данные изъяты>

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца ФИО4 оказывал юридическую помощь по делу: 

<

данные изъяты>, следовательно, ФИО4 вправе ставить вопрос о взыскании судебных расходов с Зуб О.А.

При этом, суд находит, что заявленный размер оплаты за указанные услуги является завышенным, не отвечает критериям разумности и значительно превышает среднюю стоимость аналогичных услуг.

Учитывая продолжительность рассмотрения спора, его сложность, конкретные обстоятельства рассмотренного иска, в том числе, требования разумности и справедливости, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает возможным взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что ФИО4 были понесены расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг ООО «

<

данные изъяты>» по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, расходы в общей сумме 15 000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанное заключение послужило основанием для обращения ФИО4 в суд с данным иском.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, сложившихся в регионе цен на оказание аналогичных услуг, понесенные стороной истца расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика Зуб О.А. в полном объеме.

Кроме того, истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг автостоянки в размере 21 100 рублей, расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 4 500 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями 

<

данные изъяты>

Ответчик Зуб О.А. не согласна с данными расходами. Суд считает, что указанные расходы истца подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль истца 

<

данные изъяты>, находился на автостоянке и до ДТП, однако в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и полной гибелью транспортного средства, нахождение автомобиля на автостоянке явилось вынужденной мерой.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, подтверждающих квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Зуб О.А. с данными расходами согласилась. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании уплаченной госпошлины в сумме 10 195 рублей, уплаченной по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом с ответчика Зуб О.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8 524,46 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в ред. до 08.09.2024 года, на дату подачи искового заявления – 19.07.2024 года). 

При таких обстоятельствах, с Зуб О.А. в пользу ФИО4 надлежит взыскать судебные расходы: за составление экспертного заключения 15 000 рублей, расходы на оплату услуг автостоянки в размере 21 100 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 4 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 524,46 рублей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба 482 846 рублей, за составление экспертного заключения 15 000 рублей, расходы на оплату услуг автостоянки в размере 21 100 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 4 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 524,46 рублей, а всего 581 970,46 рублей.

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 08.04.2025 года. 

Председательствующий Л.Ф. Гаджиева

<

данные изъяты>