Дело №

91RS0№-69

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 ноября 2020 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Охоты Я.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Крым», третье лицо – временный управляющий ФИО2, о взыскании денежных средств, –

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к КПК «Крым» и просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 104 762,16 рублей 16 копеек, в качестве возмещения возврата личных сбережений по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор передачи личных сбережений № на сумму 475 000, 00 рублей сроком на 24 месяцев с условием уплаты процентов 13,05 % годовых. 

В судебное заседание стороны не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. 

В исковом заявлении истица просила рассмотреть исковое заявление без ее участия. 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор передачи личных сбережений № на сумму 475 000, 00 рублей сроком на 24 месяцев с условием уплаты процентов 13,05 % годовых.

Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, и приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику по указанному договору денежные средства в общей сумме 104 762, 16 рублей. 

Денежные средства ответчиком истцу по ее требованию не возвращены. 

В соответствии, со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О кредитной кооперации», по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, прекращения или изменения правоотношения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы переданных личных сбережений подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд обращает внимание на доводы возражений на исковое заявление, поступившие в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ от временного управляющего КПК «Крым» ФИО2, согласно которым временный управляющий просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку заявленные требования учтены в реестре текущих платежей временным управляющим КПК «Крым». 

Однако данные возражения не могут быть расценены, как допустимые доказательства, и положены в основу решения суда, поскольку поданы лицом, не уполномоченным выступать от имени и в интересах ответчика, ввиду нижеследующего. 

Согласно статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом. В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий. По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

На основании изложенного, Арбитражным судом Республики Крым определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-14734/2019, вынесено определение об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Крым», размещенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru. 

В определении Арбитражного суда Республики Крым, в обоснование необходимости освобождения ФИО2 от исполнения им осуществляемых обязанностей, указано, что из материалов дела следует, что на основании решения Совета Партнерства Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, арбитражный управляющий ФИО2 исключен из состава Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», в связи с подачей ФИО2 заявления о добровольном выходе из состава членов Ассоциации «РСОПАУ» на основании решения Совета Ассоциации «РСОПАУ» от «11» августа 2020 года, Протокол №. Сведений о вступлении ФИО2 в члены иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в материалы дела не представлено. 

Ввиду указания в статье 13 ГПК РФ на обязательность судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, факт исключения ФИО2 из состава Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ДД.ММ.ГГГГ расценивается судом, как установленный, ввиду чего поступившие от ФИО2 возражения по рассматриваемому гражданскому делу не могут быть расценены судом, как допустимые, поскольку поданы лицом, не уполномоченным на представление интересов ответчика. 

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8756, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Крым» (ГРН: 1159102105799, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 104 762 (сто четыре тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 16 копеек в качестве возмещения возврата личных сбережений по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Крым» в доход государства сумму госпошлины в размере 3 295,24 (три тысячи двести девяносто пять) рублей 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота