РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Шатки 27 июня 2024 года 

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева А.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

при секретаре Коротковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17/2024 по иску ФИО1 к ФИО2,ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и, в соответствии со ст. ст.15, 151, 330, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- 202908 рублей сумму материального ущерба, причиненного ДТП (стоимость восстановительного ремонта),

- 6000 рублей - расходы на оплату экспертного заключения;

- 505 рублей - расходы по оплате телеграммы;

- 210,50 рублей - расходы на отправку досудебной претензии;

- 30000 рублей - компенсацию морального вреда;

- 5229 рублей - сумму уплаченной государственной пошлины.

В обоснование иска истец указывает, что 13.03.2023г. около 08 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №.

Данное ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, который нарушил п.9.1 и п.9.10 ПДД РФ - правила движения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автотранспортным средством 

<

данные изъяты> госномер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2023г. водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ. На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 202908 рублей.

ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать ему причиненный материальный ущерб.

21.04.2023г. им была направлена ответчику письменная претензия о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, однако до настоящего времени претензия остается без ответа, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и нежелании компенсировать причиненный ему ущерб.

Истцом понесены расходы: по оплате за экспертное заключение 6000 руб..

Истцу также был причинен моральный вред сильным повреждением транспортного средства, его последующим восстановлением за счет собственных средств, отсутствием реакции ответчика на претензию, нежеланием ответчика договориться о выплате компенсаций в добровольном порядке, необходимостью инициировать судебный процесс и участвовать в нем. Учитывая существенность денежной суммы, от выплаты которой уклоняется ответчик, моральный вред он оценивает в 30000 рублей.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена ФИО4.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал полностью, страховая компания «Ингосстрах» каких-либо выплат ему в связи с данным ДТП не осуществляла.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили отложить рассмотрение дела.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 иск признала частично и пояснила, что материальный ущерб составляет не более ста тысяч рублей. Просит в иске о компенсации морального вреда отказать полностью, телесных повреждений в ДТП истец не получил.

Третье лицо - СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил отложить рассмотрение дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Судом исследованы письменные доказательства.

Выслушав истца и представителя одного из ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2023 года в 08 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно, автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, данный факт подтверждается материалом проверки. 

Согласно указанного материала ФИО2 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, не учел дорожные метеорологические условия, применил торможение, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, двигавшейся во встречном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, нарушил п.9.1 и 9.10 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу 24.03.2023г..

Согласно п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП автомашина, принадлежащая ФИО1, получила механические повреждения, материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) по мнению истца, составил 202908 рублей, в подтверждение чего представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Законом «Об ОСАГО» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 заявлял ходатайство о назначении экспертизы по установлению размера ущерба, соответствию повреждений обстоятельствам ДТП. С представленным истцом заключением специалиста о размере ущерба не согласился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НПО 

<

данные изъяты>

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ответил на поставленные вопросы. 

1/ Зафиксированные механические повреждения в левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, за исключением повреждений лакокрасочного покрытия накладки левого порога и повреждений указателя поворота левого зеркала заднего вида, имеют единые морфологические признаки, образованы одномоментно в результате одного события, которым могли быть события рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2023г..

2/ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № на дату ДТП составляет:

- без учета эксплуатационного износа 190200 рублей,

- с учетом эксплуатационного износа 140700 рублей.

3/ Расчетная рыночная стоимость аналогичного автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на дату происшествия, в технически исправном состоянии, округленно составляет 917000 рублей.

Данное заключение экспертизы составлено и подписано экспертом Г., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.145), о чем дал соответствующую подписку. Эксперт имеют высшее техническое образование, документы о переквалификации и переподготовке (

<

данные изъяты>), а также значительный стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 20 лет.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Данное заключение экспертизы судом принимается в качестве доказательства по делу. 

Представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО 

<

данные изъяты>, не может быть положено в обоснование решения суда, т.к. противоречит заключению экспертизы, кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения (выехавшего на полосу дороги, предназначенной для встречного движения), находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и последующего причинения вреда (ущерба). 

При этом, со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность при управлении автомашиной 

<

данные изъяты> по закону «Об ОСАГО» не была застрахована.

Суд считает, что заявленная ФИО1 сумма исковых требований о возмещении материального ущерба, указанная в исковом заявлении является необоснованной, т.к. опровергается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что восстановительные расходы, т.е. затраты на ремонт без учета износа составляют 190200 рублей. Именно эта сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2. В удовлетворении остальной части иска о возмещении материального ущерба следует отказать за необоснованностью.

Каких-либо доказательств, что ущерб причинен в меньшем размере, чем указано в данном заключении экспертизы, ответчик ФИО5 и его представитель суду не представили.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчиком ФИО2 в суд представлен подлинник договора купли-продажи автомашины 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска госномер № от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к материалам дела. Указанный договор заключен в 

<

адрес> между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), покупатель передал продавцу денежные средства 63000 рублей. В договоре имеются подписи сторон (покупателя и продавца).

Указанный договор купли-продажи не оспорен, незаконным не признавался.

В связи с этим суд считает, что законным владельцем (собственником) автомобиля 

<

данные изъяты> является ответчик ФИО2, который управлял этим автомобилем в момент ДТП 13.03.2023г. и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ. При этом не имеет значения, что ФИО5 не обратился в соответствующее подразделение ГИБДД для оформления машины 

<

данные изъяты> на свое имя, машина в органах ГИБДД до настоящего времени зарегистрирована на имя прежнего собственника - ФИО4.

. При даче объяснений сотрудникам полиции после ДТП ФИО2 каких-либо заявлений о том, что не является владельцем транспортного средства, не делал.

ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через три дня после ДТП, ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № Ш. за 7000 рублей.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 (собственника автомашины и непосредственного причинителя вреда) в пользу истца материальный ущерб - 190200 рублей, установленный на основании заключения экспертизы от 

<

данные изъяты> оснований для увеличения размера указанной суммы суд не находит. 

Гражданская ответственность виновного лица ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.

Доказательств, что страховая компания произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в связи с указанным ДТП, материалы дела не содержат. Истец утверждает, что страховая компания выплату ему не производила.

Суд считает, что в иске к ФИО4 следует отказать полностью, т.к. на момент ДТП она не являлась законным владельцем автомашины 

<

данные изъяты>, которую 10 марта 2023 года продала ФИО2 за 63000 рублей.

Тем самым Марценкевич, фактически не является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> в смысле ст.1079 ГК РФ и не должна нести ответственность за причиненный материальный ущерб.

Оснований для применения ст.1083 ч.3 УК РФ и уменьшения размера вреда суд не усматривает.

Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судом рассмотрены и отклоняются за необоснованностью.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств причинения в результате ДТП истцу ФИО6 физических или нравственных страданий, не имеется. Истец телесных повреждений не получил. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещение судебных издержек осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, которым спор разрешен по существу. 

Иск о возмещении материального ущерба удовлетворен в пользу истца на 94% (заявлено требование о взыскании 202908 руб., взыскано судом 190200 руб.), именно в указанной пропорции подлежат взысканию с ответчика ФИО2 судебные расходы в пользу ФИО7.

Судебные расходы, предъявленные истцом, как связанные с рассмотрением данного гражданского дела: 

- 6000 рублей - расходы на оплату экспертного заключения;

- 505 рублей - расходы по оплате телеграммы;

- 210,50 рублей - расходы на отправку досудебной претензии;

- 5229 рублей - сумма уплаченной государственной пошлины.

Указанные расходы фактически понесены истцом, их размер и относимость к делу подтверждается исследованными доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 94% от фактически понесенных расходов, что составит: за составление экспертного заключения - 5640 рублей, расходы за отправку телеграммы - 474 рубля 70 коп., расходы на отправку претензии - 197 рублей 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 4901 рубль 59 коп.. 

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов следует отказать.

Кроме того, суд учитывает, что истцом за подачу иска уплачена госпошлина в размере 5229 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке о взыскании материального ущерба в размере 202908 руб. и требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда). В связи с чем, размер госпошлины, подлежащий оплате должен составлять 5229,08 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера, а всего 5529,08 руб., что соответствует положениям ст.333.19 НК РФ. С истца подлежит взысканию в госдоход доплата неоплаченной при подаче иска госпошлины в размере 300,08 руб..

Ходатайство ООО НПО 

<

данные изъяты> о взыскании расходов на проведение экспертизы судом рассмотрено, в материалы дела представлен счет на оплату в размере 33700 рублей (

<

данные изъяты>).

Судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы - 33700 рублей, которая не оплачена ответчиком ФИО2, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения в соответствии с ч.6 ст.98 ГПК РФ, со сторон пропорционально размеру удовлетворенной части иска. С ответчика ФИО2 (проигравшей стороны) в пользу ООО НПО 

<

данные изъяты> в размере 94% стоимости экспертизы, что составляет 31678 рублей, а с истца ФИО1 в размере 6% стоимости экспертизы, что составляет 2022 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта - 190200 (Сто девяносто тысяч двести) рублей, расходы за составление экспертного заключения - 5640 (Пять тысяч шестьсот сорок) рублей, расходы за отправку телеграммы - 474 (Четыреста семьдесят четыре) рубля 70 коп., расходы на отправку претензии - 197 (Сто девяносто семь) рублей 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 4901 (Четыре тысячи девятьсот один) рубль 59 коп.. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, а также о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в госдоход доплату расходов по госпошлине - 300 (Триста) рублей 08 коп..

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО НПО 

<

данные изъяты> (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31678 (Тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО НПО 

<

данные изъяты> (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2022 (Две тысячи двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 01.07.2024г..

Судья: А.В.Лапаев