Дело № 2а-1502/2020

24RS0017-01-2020-000563-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Колонтай В.Е.,

с участием административного истца ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

представителя административного ответчика МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МУ МВД России «Красноярское», Отделу полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» об оспаривании действий (бездействия) при рассмотрении письменного обращения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу полиции № МУ МВД России «Красноярское» об оспаривании действий (бездействия) при рассмотрении письменного обращения. Требования мотивированы тем, что в декабре 2019 года ФИО1 подано заявление в адрес начальника Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» с просьбой разрешить вопрос возврата личных вещей ФИО1, изъятых у него при его задержании ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии переданы следователю следственного отдела № МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, который не вернул их ФИО1, хотя они не являются вещественными доказательствами, а оставил у себя на хранении. Однако заявление оставлено без надлежащего рассмотрения по существу. ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие начальника Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», выразившееся в нерассмотрении его заявления по существу в установленные сроки, обязать начальника Отдела полиции № направить личные вещи ФИО1 в его адрес.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № 2а-1502/2020. Указанным определением к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МУ МВД России «Красноярское», а также в качестве заинтересованного лица привлечен следователь следственного отдела № МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 

Определением суда от определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что его личные вещи, перечисленные в исковом заявлении, не изымались у него при задержании и досмотре и не описывались в протоколах задержания или выемки. Когда он прибыл в отдел полиции, перед явкой к следователю телефон, борсетка и прочие перечисленные им вещи остались в дежурной части, где ФИО1 сообщили сотрудники, что потом эти вещи передадут следователю. До письменного обращения ФИО1 неоднократно обращался к следователю ФИО3 по вопросу возврата ему личных вещей, на что следователь отвечал, что вещи ФИО1 у него, и после того как следователь завершит уголовное дело, он все передаст ему в СИЗО. Когда ФИО1 потребовались телефонные номера родственников для телефонных звонков, которые хранились в памяти изъятого у него телефона, по просьбе административного истца ФИО3 принес ему на листке бумаги номера телефонов, выписанные из телефона рукой следователя, этот листок находится у административного истца. После того, как ФИО1 не добился от следователя возврата его вещей, уголовное дело было завершено расследованием и передано в суд, он написал заявление на имя начальника отдела полиции, ответа по существу не получил. 

На вопросы суда ФИО1 сообщил, что оглашенный судом ответ от ДД.ММ.ГГГГ он получал, когда именно – пояснить не может, более никаких ответов по существу поданного заявления не получал.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что вещи, на которые указывает административный истец, у него не изымались ни в ходе выемки, ни в ходе личного обыска при задержании, Отделом полиции № эти вещи не удерживались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ о том, что его обращение будет рассмотрено в рамках уголовного дела, у МУ МВД России «Красноярское» отсутствуют сведения и доказательства тому, что в рамках уголовного дела принято какое-то дополнительное решение и дан какой-то дополнительный ответ, ответственность за дальнейшее рассмотрение должна нести ФИО4, которой обращение передано в работу. После предъявления административного иска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему дан повторный ответ по тому же вопросу. В настоящее время у административного ответчика доказательства направления ответа отсутствуют, поскольку он передан Отделом полиции № непосредственно перед судебным заседанием. В ответе указан адрес ФИО1 в СИЗО-1 

<

адрес>, поскольку сведений об ином его местонахождении не имелось.

В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика дополнительно указала, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-К-25322 поступило в Отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ, где и.о. начальника Отдела полиции – заместителем начальника рассмотрение обращения поручено начальнику отдела № по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 Обращение зарегистрировано в ГДиР ОП № МУ МВД России «Красноярское» под №. Указанное обращение рассмотрено и подготовлен ответ в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ. Принято решение о рассмотрении обращения в рамках уголовного дела №. 

В производстве отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» находилось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия у ФИО1 согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяты: куртка светло-коричневая, штаны спортивные, кеды светлого цвета, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, после чего возвращены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под расписку на ответственное хранение. Согласно протоколу задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ личный обыск не проводился. 

Административный ответчик Отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не направил представителя, о времени, дате и месте судебного заседания извещен путем вручения извещения курьерской связью, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступало. 

Заинтересованные лица следователь СО № МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, начальник отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены путем вручения извещений курьерской связью, доказательств уважительности неявки суду не представили.

Ранее в ходе подготовки по делу ФИО3 представлены суду письменные пояснения (поименованные как докладная записка), в которых он указал, что в декабре 2019 года от ФИО1 поступило ходатайство о возврате принадлежащего ему имущества, однако задержание ФИО1 осуществлял не ФИО3, по материалам уголовного дела у ФИО1 имущество не изымалось, при себе у него находились личные документы, переданные в СИЗО-1. На жалобу был подготовлен ответ, оформленный в единственным экземпляре, предоставить дубликат не представляется возможным.

Поскольку участие не явившихся лиц, участвующих в деле, при рассмотрении административного дела в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствие со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пп. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (п. 2 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Пунктом 1 ст. 12 данного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Инструкция).

Подпунктами 8.1 и 8.3 пункта 8 раздела II Инструкции предусмотрено, что сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

Пунктом 9 раздела II Инструкции предусмотрено, что гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.

В силу п. 124 Инструкции жалобы, поступившие в порядке статьи 124 УПК, ходатайства по уголовным делам, находящимся в производстве органов предварительного следствия и дознания системы МВД России (например: об ознакомлении с заключением эксперта; о приобщении доказательств; о дополнительном допросе лиц), регистрируются и учитываются в порядке, установленном Инструкцией, рассматриваются в соответствии с требованиями УПК и приобщаются к материалам уголовного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством Отдела специального учета СИЗО-1 г. Красноярска (исх. номер СИЗО-1 – 24/ТО/63/5-К25322 от ДД.ММ.ГГГГ) подано на имя начальника Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» заявление по вопросу удержания его личных вещей. В данном заявлении ФИО1 указывает, что был задержан ДД.ММ.ГГГГ и доставлен в Отдел полиции №, где у него были изъяты черная сумочка (борсетка), телефон Нокия С-2-01, сим-карта, флеш-карта, монеты СССР, а также документ о регистрации брака, данные вещи переданы следователю ФИО3, который при встрече обещал ФИО1 передать ему эти вещи в СИЗО-1, однако куда бы ни обращался ФИО1 в СИЗО-1, ему отвечают, что таких вещей здесь нет. ФИО1 просит разобраться и посодействовать в возврате его личных вещей.

Согласно информационной карточке названное обращение поступило в Отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ, присвоен регистрационный №. Исполняющий обязанности начальника Отдела полиции ФИО5 передал указанное обращение начальнику отдела № СУ ФИО4 для рассмотрения в порядке и сроки, установленные Приказом МВД РФ №, подготовки ответа.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № начальником отдела № Следственного управления МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 дан ответ ФИО1 (адресованный СИЗО-1 для вручения заявителю) на указанное обращение, в котором она сообщила, что по обращению ФИО1 принято решение о рассмотрении его обращения в рамках уголовного дела №. В ответе разъяснен порядок обжалования. Более информации по существу обращения в ответе не содержится.

Административными ответчиками не представлены суду доказательства фактического направления данного ответа на ссылкой на их отсутствие, в ответ на определения суда об истребовании доказательств учреждениями ФСИН России также не представлен соответствующих сведений по материалам личного дела ФИО1 

ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю суду сообщено, что за время содержания ФИО1 в СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ личные вещи у него не изымались, в камеру хранения не помещались, не поступали из ОП № Корреспонденция для ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-1 не поступала.

Исходя из пояснений административного истца, который сообщил суду, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ он все же получал, суд в силу ч. 1 ст. 65 КАС РФ исходит из того, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ все же был направлен заявителю ФИО1 в неуточненный период времени после ДД.ММ.ГГГГ (поскольку в СИЗО-1 г. Красноярска такого ответа не зарегистрировано).

Судом сняты копии материалов уголовного дела № в отношении ФИО1, имеющие прямое или косвенное отношение к изъятию у него вещей и документов. В протоколе задержания, протоколе выемки, постановлении о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, не упоминаются личные вещи ФИО1, на которые он указывает в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (борсетка, телефон, SIM-карта, флеш-карта, монеты, свидетельство о регистрации брака). В материалах уголовного дела упоминаются среди вещей ФИО1 (признанных вещественными доказательствами) куртка, штаны, кеды, судьба которых разрешена приговором суда (оставлены в распоряжении ФИО1).

В материалах уголовного дела отсутствует какая-либо информация о рассмотрении жалоб, обращений ФИО1 по вопросу возврата вещей, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе какие-либо результаты дополнительного рассмотрения обращения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду представлен дополнительный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (за подписью начальника отдела № СУ ФИО4), адресованный ФИО1 в СИЗО-1 г. Красноярска без доказательств его фактического направления. В указанном ответе содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты куртка, штаны, кеды, которые ему возвращены; документы на имя ФИО1, в том числе паспорт, свидетельство регистрации, полис ОМС, свидетельство о постановке на учет направлены ФИО1 в СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака – направлено ДД.ММ.ГГГГ. В указанном ответе начальник отдела № СУ ФИО4 указывает, что предметы, указанные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 не изымались, в связи с чем заявление о возврате личных вещей удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о наличии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, суд исходит из установленного ст. 226 КАС РФ распределения обязанности доказывания и учитывает, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ на административных ответчиков возложена обязанность представить копию обращения ФИО1, копию ответа на него и доказательства вручения (направления) данного ответа.

Суд приходит к выводу, что административными ответчиками не доказано соблюдение со стороны Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Представленный суду ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № не является подтверждением соблюдения требований названного закона, поскольку не является ответом по существу поставленных в обращении вопросов. В представленном письме заявителю вовсе не даны ответы на поставленные вопросы, а только сообщено о рассмотрении его обращения в ином порядке. Вместе с тем, суду также не представлено доказательств того, что данное обращение рассмотрено дополнительно в каком-то ином порядке, в том числе в рамках уголовного дела в порядке ст. 124 УПК РФ, результаты такого рассмотрения не представлены. 

Требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции данный ответ не соответствует, он не является своевременным, полным, мотивированным, не содержит ссылки на нормативные правовые акты, из указанного ответа для заявителя невозможно уяснить судьбу интересующего его вопроса и свои дальнейшие действия. 

При этом, если исходить из материалов уголовного дела и занятой административными ответчиками позиции, поскольку указываемые ФИО1 предметы не имеют статуса в уголовном деле и не участвовали в процедурах выемки, личного досмотра и т.д., не изымались и не описывались в предусмотренном УПК РФ порядке, соответствующее обращение ФИО1 подлежало рассмотрению не в порядке ст. 124 УПК РФ, о чем сделан вывод в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, а в общем порядке, определенном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией. Если факт удержания вещей ФИО1 и имел место, то он связан с внепроцессуальной деятельностью органов полиции, что не является предметом обжалования в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ.

Представленный дополнительный ответ от ДД.ММ.ГГГГ также не является доказательством того, что административными ответчиками соблюдены требования закона и права ФИО1 на обращение, поскольку указанный ответ датирован с существенным нарушением установленных Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроков (которые истекали ДД.ММ.ГГГГ), поскольку адресован ФИО1 по его предыдущему месту содержания под стражей (на тот момент ОП № МУ МВД России Красноярское уже участвовало в рассмотрении дела по иску ФИО1, в котором имелись сведения о его нынешнем месте отбывания наказания, не говоря уже о возможности обращения к ГУФСИН России по Красноярскому краю за такой информацией), а также поскольку суду не представлены доказательства того, что такой ответ в действительности направлен ФИО1 по какому-либо адресу или ему вручен. В судебном заседании ФИО1 не подтвердил получение ответа. При нахождении дела в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ инициирование устранения неполноты собственной работы только спустя 4 месяца не является своевременным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии фактов нарушений прав и свобод административного истца, а также достаточных оснований для признания действий Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» незаконными, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что поскольку обращение ФИО1 первоначально рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд ФИО1 не нарушен.

В качестве меры по восстановлению прав административного истца суд считает необходимым возложить на Отдел полиции № обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Поскольку суду не представлено достоверных доказательств направления ФИО1 ответа по существу обращения, суд не может признать допущенное нарушение прав устраненным и не требующим совершения дополнительных действий. 

Требуемая административным истцом мера по восстановлению его прав в виде возложения обязанности направить личные вещи в адрес ФИО1 в данном случае не соотносима с предметом административного искового заявления, которое подано об обжаловании действий (бездействия) при рассмотрении письменного обращения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» по рассмотрению обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 

Обязать Отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» повторно рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу и по результатам рассмотрения обращения дать письменный ответ заявителю.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.07.2020.

Судья В.А. Каплеев