Дело № 2-757/2025

24RS0028-01-2024-003668-40

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куцевой М.А., 

при помощнике судьи Яковлевой Д.А.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к САО «ВСК» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО3, управляя транспортным средством № в г. ДД.ММ.ГГГГ нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством № которое в момент ДТП было под управлением ФИО4, с последующим наездом на аавтомбиль №, которое в момент ДТП было припарковано, с последующим наездом на автомбиль №, которое было припарковано. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, путем организации восстановительного ремонта, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 361 754 рублей, с учетом износа составляет 201 177 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей превысила среднерыночную стоимость ТС на момент ДТП, экспертами была рассчитана стоимость, которая составила 175 218 рублей, стоимость годных остатков 21 254 рубля. По истечении 20-ти дневного срока страховая компания не выдала направление на восстановительный ремонт, обратившись в МВД с заявлением об отсутствии признаков ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ОУР МУ МВД России «Красноярское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но страховщик даже после вынесения данного постановления не исполнил обязанность по организации ремонта. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, выплате неустойки, через кассу страховщика ввиду отсутствия банковских реквизитов. В решении финансового уполномоченного указано, что страховая компания исполнила свое обязательство путем перевода денежных средств на АО «Почта России», хотя до ДД.ММ.ГГГГ года почтовый перевод истец получал и извещения с почты так же не приходило. После направления искового заявления в суд, страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ уведомил, что направил страховое возмещение путем почтового перевода в отделение Почты России. Явившись в отделение Почты России в выдаче перевода истцу было отказано в связи с тем, что данное отделение вовсе не выдает переводы из-за отсутствия технической возможности. В последствии после обращения в Управление Почты России истцу было пояснено, что перевод находиться в другом отделении Почты России. ДД.ММ.ГГГГ данный перевод был выдан истцу в отделении Почты России в размере 153 964 рубля, что подтверждается чеком о выдаче перевода. ДД.ММ.ГГГГ года Службой финансового уполномоченного было принято решение о частичном удовлетворении требований, со страховой компании была взыскана неустойка в размере 381 830,72 рублей. Неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения со дня, в который должна была быть произведена выплата, ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка счисляется со следующего дня для выплаты по день фактической выплаты. Неустойка за период с 25.07.2023 года (день возникновения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения перевода) за 387 дней, составляет: 153964 х 1/100 х 387 = 595 840 рублей. 

Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 153 964 рублей и оставить без принудительного исполнения, неустойку в размере 18 169,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в связи с его неисполнением в срок, предусмотренный законом, в размере 190 915,36 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истец уклонялся от получения страхового возмещения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и снизить судебные расходы.

Третьи лица ФИО3,, ФИО4, АО «МАКС», АНО «Служба Финансового Уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. 

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потер-певшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потер-певшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования доку-ментов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установлен-ном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными доку-ментами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потер-певшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потер-певшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транс-портного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потер-певшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские рек-визиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством №, с участием транспортного средства №, под управлением ФИО4, транспортного средства № повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство №, государственный регистрационный номер отсутствует.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ года в САО «ВСК» от представителя ФИО2 по доверенности поступило заявление о страховом возмещении в натуральной форме по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» направило в адрес ФИО2 ответ о возврате заявления ФИО2 в связи с не предоставлением страховой компании на осмотр транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ года в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 361 754 руб., с учетом износа 201 177 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 175 218 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 21 254 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО2 о том, что финансовой организацией направлено заявление в уполномоченные органы для осуществления проверочных мероприятий, в связи с чем, срок осуществления страхового возмещения продлен до окончания производства по заявлению финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ в ОУР МУ МВД России «Красноярское» для рассмотрения поступило заявление от САО «ВСК» по факту предоставления ФИО2 в финансовую организацию подложного документа – договора купли-продажи транспортного средства при обращении за страховым возмещением. 

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя САО «ВСК» в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях истца признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159.5 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от представителя ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ФИО2 ответ на претензию, указав, что стоимость годных остатков определена в отношении поврежденного транспортного средства и составила 21254 рубля, стоимость транспортного средства с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 153964 рубля, которая будет перечислена на представленные реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ года финансовая организация осуществила перечисление страхового возмещения ФИО2 в размере 153 964 рублей посредством направления почтового перевода через АО «Почта России» на имя ФИО2, что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты>

Не согласившись с действиями финансовой организации, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа транспортного средства, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 381 830 руб. 72 коп. Требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, истец САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением. Решением Кировского районного суда г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, ФИО2 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу в связи с повреждением указанного выше транспортного средства, принадлежащего последнему, суд исходит из следующего. 

Суммой материального вреда, подлежащей возмещению ответчиком, с учетом положений вышеприведенных статей 15, 1064 ГК РФ, а также того, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, является размер причиненных истцу реальных убытков, исходя из стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии на дату ДТП, за вычетом годных остатков, поскольку стоимость ремонта, превышающая стоимость самого транспортного средства (имущества) в состоянии, в котором оно находилось до причинения ущерба, будет являться для потерпевшего неосновательным обогащением, с учетом оставшихся годных остатков. Кроме того, суд учитывает, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, а также сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Учитывая, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, сумма материального ущерба, причинного в результате повреждения указанного автомобиля истца, в пределах разницы между стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии на дату ДТП и стоимость годных остатков определена в отношении поврежденного транспортного средства и составила 21 254 рубля, стоимость транспортного средства с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 153 964 рубля.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения закона, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом, но здоровью других лиц, по правилам ОСАГО страховщик, в лице САО «ВСК», должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 153 964 рубля.

Ответчик, согласившись с объемом и характером выявленных дефектов, произвел истцу выплату денежных средств в общем размере 153 964 рубля, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 153 964 рубля истцу выплачена суд, удовлетворяя требования в указанной части не обращает к принудительному исполнению требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость страхового возмещения в размере 153 964 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 10 000 рублей в пользу истца.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходит из следующего.

Поскольку ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ от истца заявление о страховой выплате и документы, необходимые для рассмотрения вопроса о страховой выплате, не произвел выплату в полном объеме в 20-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки, установленной Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до момента полной выплаты страхового возмещения. 

Истец просит взыскать указанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ что составляет 387 дней. Данный период не противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела. Расчет неустойки, в пределах заявленного истцом периода, должен осуществляться следующим образом: 153964 рубля*1/100*387 дней= 595840 рублей. Однако, истцом неустойка была снижена до 18169, 28 рублей. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 18169, 28 рублей.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает неубедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что неустойка в размере 18169, 28 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем не применяет положения ст.333 НК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу составляет 91066,64 рублей, согласно расчету: 153 964 + 10 000 + 18169,28 рублей = 182133,28 рубля рублей х 50%.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 190915,36 рублей (381830,72 рублей х 50 %).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Оснований для снижения размера присужденного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего не имеется, одного лишь заявления ответчика недостаточно для применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие выплате страхового возмещения, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, он знал, что за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается штраф в установленном законом об ОСАГО размере.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО5 являясь представителями по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, получили от ФИО2 денежную сумму в размере 50000 рублей в счет оплаты юридических услуг по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в которую входила оплата услуг: подготовка и подача первичного заявления в страховую компанию, подготовка и отправка претензии, подготовка и подача обращения в АНО СОДФУ, подготовка и подача искового заявления, а также представление интересов в суде.

Учитывая, что уточненные исковые требования ФИО2 признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, истец имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счёт ответчика. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем истца работы (подача иска, обращение с претензией, подача уточненного искового заявления, участие в одном судебном заседании), характер спора, результаты его рассмотрения, тот факт, что исковое заявление по такой категории спора является типовым, данная категория споров не предполагает представления дополнительных доказательств для стороны истца, учитывая также объем пояснений, данных представителем истца по делу, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2

Согласно части 1статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ст. 333.19 НК РФ в размере 6464 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 153 964 рублей, решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 169,28 рублей, штраф в размере 91066,64 рублей, штраф в размере 190915,36 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 6464 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья М.А. Куцева 

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года