О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 марта 2017 года г. Ногинск Московской области

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Лестехпром» ФИО1, 

при секретаре Гирфатовой Э.А.,

рассмотрев ходатайство законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Лестехпром» ФИО2 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3 в отношении ООО «Лестехпром» по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3 было вынесено постановление о назначении административного наказания № о признании ООО «Лестехпром» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Копия указанного постановления получена ООО «Лестехпром» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд Московской области поступила жалоба законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Лестехпром» ФИО2 на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление, в котором заявитель указывает на следующее.

В связи с отсутствием единообразного применения законодательства по подведомственности судам по спорам о привлечении к административной ответственности заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области за обжалованием вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок не превышающий 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Московской области определил: Прекратить производство по делу № по заявлению ООО «Лестехпром» к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Определение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с Определением апелляционной инстанции ООО «Лестехпром» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Московского округа. ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Московской области кассационная жалоба была возвращена в адрес ООО «Лестехпром». ООО «Лестехпром» получил данное определение получило ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже день ООО «Лестехпром» обратилось в Арбитражный суд Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лестехпром» было отказано в пересмотре судебного акта.

ООО «Лестехпром» использовало все возможности обжалования Определений в Арбитражных судах.

При таких обстоятельствах ООО «Лестехпром» пропустило срок на обжалование в судах общей юрисдикции по уважительной причине.

В заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Лестехпром» ФИО1 просила ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, по основаниям указанным в ходатайстве.

Судья, выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Лестехпром» ФИО1, изучив ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, представленные материалы, приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленных материалов, копия постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3 получена ООО «Лестехпром» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, ООО «Лестехпром» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на указанное постановление должностного лица, которая была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Московской области производство по делу № по заявлению ООО «Лестехпром» к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лестехпром» обжаловало его в Десятый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставил данное определение без изменения.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции ООО «Лестехпром» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Московского округа. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Московской области кассационная жалоба была возвращена в адрес ООО «Лестехпром». ООО «Лестехпром» получил данное определение получило ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже день ООО «Лестехпром» обратилось в Арбитражный суд Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лестехпром» было отказано в пересмотре судебного акта.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, определяющей правила разграничения подведомственности жалоб на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, формулировка данной нормы допускает возможность ее неоднозначного толкования. На этом основании и принимая во внимание имеющиеся в судебной практике случаи рассмотрения арбитражными судами дел по заявлениям об оспаривании постановлений несудебных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, следует сделать вывод о том, что факт обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, с нарушением правил подведомственности в принципе может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование. При этом необходимо установить, что действия данного юридического лица свидетельствуют о добросовестном пользовании им своими правами, которыми оно наделено КоАП РФ, и о наличии у него намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Вместе с тем из материалов настоящего дела усматривается, что жалоба на постановление о назначении административного наказания №, вынесенное начальником Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была подана ООО «Лестехпром» в Ногинский городской суд Московской области лишь спустя более четырех месяцев после вынесения Арбитражным судом Московской области определения о прекращении производства по делу об оспаривании постановления должностного лица в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, спустя более трех месяцев после вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении без изменения указанного определения и спустя более месяца после возращения Арбитражным судом Московской области кассационной жалобы.

Таким образом, ООО «Лестехпром», будучи осведомленным о вынесении арбитражным судом апелляционной инстанции названного постановления и возращения арбитражным судом кассационной жалобы не было лишено возможности обратиться с жалобой на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в течение установленного в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

При таких конкретных обстоятельствах, оцениваемых в своей совокупности, факт первоначального обращения ООО «Лестехпром» в арбитражный суд в пределах установленного в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ срока не может свидетельствовать об уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица в Ногинский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Лестехпром» ФИО2 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3 в отношении ООО «Лестехпром» по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ - отказать.

Возвратить ФИО2 поданную им жалобу на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3 в отношении ООО «Лестехпром» по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Настоящее определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>