Дело № 12-32/2023

(в районном суде № 5-1533/2022)

Судья Гречишко И.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 25 января 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей без наложения административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных мероприятий в дни их проведения.

Вина ФИО1 установлена в совершении грубого нарушения правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, а именно:

27 ноября 2022 года в 17 часов 48 минут, ФИО1, находясь в месте проведения официального спортивного соревнования на стадионе «Газпром Арена», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Футбольная аллея, д.1, на трибуне сектора №D109, являясь зрителем официального спортивного соревнования - футбольного матча между командами «Зенит» - «Спартак», нарушил подпункты «Б» и «М» ст. 5 Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.12.2013 N 1156, осуществил действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни, здоровью, а также безопасности, жизни, здоровью иных лиц, находящихся в месте официального спортивного соревнования, путем использования пиротехнического изделия - «петарды» и «файера», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.31 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Иванов А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда. 

В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения. Во вмененный период не приводил в действие пиротехническое изделие (файер), в секторе D 109 не находился, так как имел билет и находился в сектор D 205. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 27.11.2022 года находился в стадионе «Газпром Арена», являлся зрителем футбольного матча между «Зенит» и «Спартак», на трибуне D205 согласно приобретенному билету. На матче находился с девушкой и друзьями. Ни он, ни его друзья правила поведения не нарушали, пиротехнические изделия не использовали. В нескольких метрах от них действительно кто-то из зрителей жег пиротехнику. 

Защитник ФИО1 – Иванов А.А. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Согласно постановлению судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года в качестве доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения и вину ФИО1 использованы: протокол АП № 008352 об административном правонарушении от 27.11.2022; протокол ДЛ САП № 5258 от 27.11.2022 о доставлении ФИО1 в пикет полиции стадиона; рапорт сотрудника полиции ФИО2; аналогичным рапорт сотрудника полиции ФИО3; протокол об административном задержании АЗ № 005258; заявление офицера по безопасности АО ФК «Зенит» ФИО4; объяснения ФИО4; справка из АО «ФК «Зенит»; видеозапись.

Вместе с тем, в суде первой инстанции не проверено утверждение ФИО1 о том, что в секторе D 109 не находился, так как имел билет и находился в сектор D 205 и то, что пиротехническое средство было зажжено иным лицом.

Изложенная ФИО1 версия исследуемых событий должным образом не проверена. 

С момента возбуждения производства по делу ФИО1 заявлял о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения и, оспаривая обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, рапортах и письменных объяснениях сотрудников полиции, последовательно утверждал, что пиротехнические средства он не жег, находился в секторе D 205.

В суде апелляционной инстанции изучена видеозапись, приобщенная к материалам дела (л.д. 19), из которой прямо следует, что ФИО1 находится на трибуне в нескольких метрах от сектора, в котором другим лицом поджигается пиротехническое средство.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что 27.11.2022 года вместе с ФИО1, общим другом Андреем, его женой и ребенком, находились на верхнем ярусе трибуны. На матче пиротехнику жгли иные лица, не относящиеся к их компании. Пиротехнику жег кто-то слева от них, выше мест, на которых они располагались, на ряд и левее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что 27.11.2022 года ФИО7, его супруга, сын и товарищ Игорь были на одном ряду трибуны, ФИО1 и Дарья были на один ряд ниже, справа от него. Поджег пиротехнического средства был осуществлен кем-то на 2 ряда ниже и левее, на расстоянии, примерно, метров 7-8. 

Таким образом, сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, руководствуясь ст.1.5 КоАП РФ, подлежат трактованию в пользу ФИО1, признавая недоказанным событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Судья Н.Н.Грибиненко