Судья Морозова В.А. 

Дело № 22-1187/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Афанасьева П.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2017 года, которым 

ходатайство осужденного ФИО1, родившегося дата в ****, о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Афанасьева П.Б. в поддержание доводов жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. о частичном изменении постановления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судим:

24 августа 2004 года по приговору Кунгурского городского суда Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 6 сентября 2011 года) по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

13 сентября 2004 года по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлениями Чусовского городского суда Пермского края от 6 сентября 2011 года и 3 октября 2012 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

21 мая 2007 года по приговору Дзержинского районного суда г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 3 октября 2012 года, кассационным определением Пермского краевого суда от 15 января 2013 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

16 января 2008 года по приговору мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Чусовского городского суда Пермского края от 6 сентября 2011 года и 3 октября 2012 года, кассационного определения Пермского краевого суда от 15 января 2013 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

освобожден условно-досрочно 2 июня 2008 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 22 мая 2008 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 4 дня;

24 сентября 2010 года по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 3 октября 2012 года, кассационных определений Пермского краевого суда от 16 июня 2011 года и 15 января 2013 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

14 октября 2010 года по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Чусовского городского суда Пермского края от 6 сентября 2011 года и 3 октября 2012 года, кассационного определения Пермского краевого суда от 15 января 2013 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

19 ноября 2010 года по приговору мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Чусовского городского суда Пермского края от 6 сентября 2011 года и 3 октября 2012 года, кассационного определения Пермского краевого суда от 15 января 2013 года) по ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

9 декабря 2015 года по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

19 сентября 2016 года по приговору Свердловского районного суда г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом и смягчении назначенного наказания.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2017 года ходатайство осужденного удовлетворено частично:

по приговорам от 13 сентября 2004 года, 14 октября 2010 года ФИО1 освобожден от назначенного наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи декриминализацией деяний;

постановлено считать ФИО1 осужденным:

по приговору Кунгурского городского суда Пермской области от 24 августа 2004 года по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

по приговору от 21 мая 2007 года на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

по приговору мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 16 января 2008 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; 

по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 24 сентября 2010 года на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 14 октября 2010 года на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по приговору мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 19 ноября 2010 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В остальной части указанные судебные решения оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что суд, отказывая в приведении приговоров от 19 ноября 2010 года, 9 декабря 2015 года, 19 сентября 2016 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которым введен новый вид наказания – принудительные работы, незаконно сослался на рецидив преступлений. Просит судебное решение изменить, смягчить назначенное ему наказание. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. 

Суд первой инстанции в связи с внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ изменениями в ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым не является преступлением хищение имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение о приведении приговоров от 13 сентября 2004 года, 14 октября 2010 года (за преступление, совершенное 11 ноября 2009 года) в соответствие с действующим уголовным законодательством в связи с декриминализацией деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, освободил осужденного ФИО1 от наказания, а также по приговору от 14 октября 2010 года снизил наказание, назначенное по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ. 

Изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 2017 года № 827 в постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» не повлияли на размер наркотического средства, а потому не являются основаниями для приведения приговора от 21 мая 2007 года в соответствие с действующим уголовным законодательством. Вместе с тем, в связи с приведением в соответствие с новым уголовным законом приговора от 24 августа 2004 года и декриминализацией деяний по приговорам от 13 сентября 2004 года, 14 октября 2010 года суд смягчил назначенное наказание осужденному по приговору от 21 мая 2007 года.

Суд правомерно указал, что с 1 января 2017 года применяются положения Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которыми санкции ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 159 УК РФ дополнены наказанием в виде принудительных работ, что улучшает положение осужденного. 

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения к осужденному данного вида наказания, как альтернативы лишению свободы, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для этого. Данное решение было принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд по приговорам от 24 августа 2004 года, 16 января 2008 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ смягчил назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также решил вопрос о снижении наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 16 января 2008 года.

Вместе с тем, суд, приведя приговор от 16 января 2008 года в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, в нарушение требований ст. 10 УК РФ не сократил неотбытый срок условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного указанным приговором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым сократить срок условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, указанный в постановлении Чердынского районного суда Пермского края от 22 мая 2008 года.

Ввиду сокращения неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ по приговору 24 сентября 2010 года, подлежит снижению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров от 24 сентября 2010 года, 14 октября 2010 года, 19 ноября 2010 года, 9 декабря 2015 года, 19 сентября 2016 года, пришел к ошибочному выводу о том, что, изменения, внесенные Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части введения нового вида наказания – принудительных работ, не улучшают его положение, поскольку преступления им совершены при рецидиве преступлений и наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд не учел положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, в соответствии с которыми принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести независимо от наличия рецидива преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести приговоры от 24 сентября 2010 года, 14 октября 2010 года, 19 ноября 2010 года, 9 декабря 2015 года, 19 сентября 2016 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и смягчить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений и приговоров. 

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований применения к осужденному принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Анализ материалов свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит. 

Вместе с тем, как установлено приговором от 21 мая 2007 года ФИО1 осужден в период испытательного срока за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ отнесено к категории небольшой тяжести.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ часть 4 статьи 74 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Таким образом, ч. 4 ст. 74 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ улучшает положение осужденного ФИО1 и подлежала применению на момент рассмотрения его ходатайства.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ по приговорам от 16 января 2008 года, 24 сентября 2010 года, 14 октября 2010 года, 19 ноября 2010 года подлежит смягчению.

Других улучшающих правовое положение ФИО1 изменений в уголовный закон не вносилось.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным:

по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 21 мая 2007 года на основании ч. 4 ст. 74 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по приговору мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 16 января 2008 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

считать ФИО1 освобожденным условно-досрочно на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 22 мая 2008 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 4 дня;

считать ФИО1 осужденным:

по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 24 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 14 октября 2010 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по приговору мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 19 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района Пермского края от 9 декабря 2015 года по ч. 1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 19 сентября 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись