Судья Коваленко Т.К. 

(дело № 5-563/2024) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 12-342/2024 06 сентября 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., 

с участием старшего прокурора Киргизова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Комбинат питания социальных учреждений» ФИО1 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2024 года, которым акционерное общество «Комбинат питания социальных учреждений» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2024 года акционерное общество «Комбинат питания социальных учреждений» (далее АО «Комбинат питания социальных учреждений», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник АО «Комбинат питания социальных учреждений» ФИО1 просит постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку ответ на запрос прокуратуры АО «Комбинат питания социальных учреждений» был направлен, и прокуратурой получен. Запрошенные прокурором документы у Общества отсутствуют. Повторяя доводы жалобы, направленной в суд первой инстанции, указал, что решение о проведении проверки в адрес Общества направлено не было, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением порядка проведения проверки, и самостоятельным основанием для признания незаконным не только запроса, но и проверки в целом. Также указал, что в соответствии с пунктом 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 450, определено, что передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим, при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной. Таким образом, ни Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ни иные нормативные правовые акты не предусматривают возможность направления требования прокурора в форме факсимильного сообщения и по электронной почте, требование прокурора в форме факсимильного сообщения или электронного сообщения может быть передано только наряду с его направлением почтовой связью, в связи с чем, невыполнение требования прокурора, направленного в указанной форме, само по себе не образует объективную сторону состава инкриминируемого административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя или защитника юридического лица не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица и его защитника, в порядке части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Старший прокурор Киргизов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что решение судьи городского суда является законным, отмене не подлежит, поскольку в действиях Общества имеется и событие, и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также приобщил дополнительные документы.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. 

Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

На основании абзаца 3 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Нижневартовска в ходе проверки АО «Комбинат питания социальных учреждений» 27 апреля 2024 года на имя директора Общества ФИО2 направлено требование (номер) о предоставлении информации и документов в срок не позднее 06 мая 2024 года с уведомлением о проведении проверки (л.д. 1-2).

Вышеуказанное требование прокуратуры г. Нижневартовск направлено на официальный адрес электронной почты АО «Комбинат питания социальных учреждений» n-vartovsk-kpsu@mail.ru и получено Обществом, о чем свидетельствует содержание заявления АО «Комбинат питания социальных учреждений» в Арбитражный суд ХМАО-Югры от 02 мая 2024 года (номер) (л.д. 3-7), и заявителем не оспаривается.

Сведения и документы на вышеуказанное требование к установленному сроку в прокуратуру г. Нижневартовска предоставлены не были, ходатайства о продлении сроков исполнения требований об истребовании сведений в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления указанных в определении документов в полном объеме в установленный прокурором срок в материалах дела отсутствуют. 

В этой связи 08 мая 2024 года прокуратурой г. Нижневартовска на официальный адрес электронной почты АО «Комбинат питания социальных учреждений» n-vartovsk-kpsu@mail.ru было направлено дополнительное требование (номер) о предоставлении сведений и документов, в том числе табелей учета рабочего времени, авансовых отчетов с приложением проездных документов на ФИО2 с 2021 года по настоящее время, документов о поставке продуктов в образовательные учреждения с приложением документов, подтверждающих приобретение поставленных продуктов (договоры со всеми приложениями и дополнениями, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, декларации соответствия, ветеринарные справки, ветеринарные свидетельства, документы об оплате, материалы деловой переписки) за период с 2023 года по 2024 год, в срок до 15 мая 2024 года (л.д. 8-9).

Согласно ответа АО «Комбинат питания социальных учреждений» от 14 мая 2024 года № 64/01-07 предоставить вышеуказанные документы прокурору Общество не может, поскольку они были изъяты сотрудниками ОБЭПиПК 26 апреля 2024 года (л.д. 11).

В тоже время, табеля учета рабочего времени, авансовые отчеты с приложением проездных документов на ФИО2 с 2021 года по настоящее время, документы, отражающие взаимоотношения в части поставки продуктов питания между АО «Комбинат питания социальных учреждений» и ООО «АБВГД», ООО «КП», ООО «КШП», ООО «КШП-1», ООО «КШП-2», сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Нижневартовску 26 апреля 2024 года не изымались, что подтверждается письмом начальника УМВД России по г. Нижневартовску от 14 мая 2024 года (номер) (л.д. 13-15).

На момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 38-41) требования прокурора г. Нижневартовска исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Комбинат питания социальных учреждений» к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку требование прокурора не исполнено, тем самым Общество допустило умышленное нарушение, имея возможность по исполнению требования, что, безусловно образует состав вмененного административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность АО «Комбинат питания социальных учреждений» в его совершении подтверждаются представленными в дело доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (номер) от (дата), (л.д. 38-41); требованием заместителя прокурора г. Нижневартовска от (дата) (номер) (л.д. 1-2); требованием прокурора г. Нижневартовска директору АО «Комбинат питания социальных учреждений» (номер) от (дата) (л.д. 8-9); ответом АО «Комбинат питания социальных учреждений» от (дата) (номер) прокурору г. Нижневартовска по требованию (номер) от (дата) (л.д. 11); ответом УМВД России по г. Нижневартовску от (дата) прокурору г. Нижневартовска (л.д. 13-15), извещением прокурора г. Нижневартовска директору АО «Комбинат питания социальных учреждений» (номер) от (дата) (л.д. 16-18) и иными объективными документами, оценка которым дана судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении, обоснованность привлечения АО «Комбинат питания социальных учреждений» к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вызывает сомнений. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Общества, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вывод судебной инстанции о наличии в деянии АО «Комбинат питания социальных учреждений» состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что решение прокурора о проведении проверки в отношении Общества не было доведено до проверяемого лица, о том, что требования прокурора в адрес Общества были направлены в виде электронных документов с использованием электронных средств связи, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные по изложенным в постановлении мотивам.

Кроме того, в целях совершенствования делопроизводства в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 450 утверждена и введена в действие с 1 января 2012 года Инструкция по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Инструкция определяет порядок приема, регистрации, учета, перевода, подготовки, оформления, размножения, контроля за исполнением документов, отправки, формирования их в дела, надзорные (наблюдательные) производства, хранения и использования на бумажных и электронных носителях (пункт 1.2).

Положения Инструкции распространяются на организационно-распорядительные, информационно-справочные документы (приложение № 1), на процессуальные, финансовые и другие документы - только в части, касающейся общих принципов их подготовки и исполнения, формирования и оформления для сдачи в архив (пункт 1.3).

Особенности работы с электронными документами предусмотрены главой 13 Инструкции.

Так, для подтверждения подлинности электронных документов в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации применяются электронные подписи. Электронные документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Документы, подписанные электронной подписью, имеют реквизит «Отметка об электронной подписи», который проставляется в виде специального штампа, включающего фразу «Документ подписан электронной подписью» и содержащего номер сертификата ключа проверки электронной подписи, фамилию, имя, отчество владельца сертификата, информацию о сроке действия сертификата ключа проверки электронной подписи (приложение № 60) (пункты 13.5 - 13.7 Инструкции).

Исходя из названных положений, созданные в электронном виде документы, не соответствующие требованиям Инструкции, не считаются достоверными.

В данном случае материалы дела свидетельствуют, что при направлении требования прокурора от 08 мая 2024 года в адрес директора АО «Комбинат питания социальных учреждений» ФИО2 вышеуказанные требования Инструкции были выполнены, в данном требовании присутствуют реквизиты, определяющие подлинность документа, в связи с чем, направленное в электронном виде названное требование является достоверным.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. 

В силу части 2 статьи 1, части 1 статьи 21 Закона № 2202-1 предметом надзора за исполнением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

Согласно части 2 статьи 21 Закона № 2202-1 проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. 

При этом должностные лица органов прокуратуры вправе самостоятельно избирать способы, методику и тактику осуществления надзорных мероприятий. Кроме того, в силу части 2 статьи 5 Закона № 2202-1 прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 данной статьи. 

На основании части 1 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона № 2202-1; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. 

Согласно части 3 статьи 21 Закона № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого лица (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя, к обязанности органов прокуратуры относится обязанность уведомить проверяемое лицо о принятии решения о проведении проверки, а не направить само решение о проведении проверки. 

Заявителем не отрицается, что запросы Прокуратуры от 27.04.2024 года и от 08 мая 2024 года были получены Обществом, соответственно, в указанных запросах содержалась информация о принятии решения о проведении проверки в отношении Общества. 

Не направление в адрес Общества копии решения о проведении проверки № 717 от 19 апреля 2024 года не противоречит требованиям части 3 статьи 21 Закона № 2202-1, поскольку в письмах (требованиях) Прокуратуры от (дата) (номер), от (дата) (номер) содержалась вся необходимая информация, соответствующая по своему содержанию решению Прокуратуры о проведении проверки. 

В силу статьи 10 Закона № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются поступающие заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. 

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, положения которой распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования. 

Таким образом, органы прокуратуры обязаны принимать меры по проверке сведений, указанных во всех относящихся к ее компетенции обращениям. 

Письменное сообщение УМВД России по г. Нижневартовску от 04.04.2024 года содержит сведения о наличии фактов, указывающих на признаки конфликта интересов при заключении сделок с участием Общества, в связи с чем, прокуратура города правомерно пришла к выводу о необходимости принятия мер по проверке указанных сведений путем проведения прокурорской проверки и истребования у проверяемого лица документов и информации, необходимых для такой проверки.

Пунктом 1 статьи 21 Закона № 2202-1 установлено, что предметом надзора прокурора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 1 статьи 22 Закона № 2202-1, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона № 2202-1; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. 

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 года № 2-П, согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 года № 65-АД23-1-К9, исходя из положений Закона № 2202-1, проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок. 

Следовательно, запрос Прокуратурой документов, изложенный в письмах от (дата) (номер), от (дата) (номер), не нарушает законодательства Российской Федерации и является обязательным к исполнению Обществом как в рамках проведения проверки, так и в рамках иных мер прокурорского реагирования. 

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм права, направляя запросы в адрес АО «КПСУ», заместитель прокурора г. Нижневартовска действовал в пределах предоставленных ему Законом № 2202-1 полномочий, нарушений законодательства Российской Федерации Прокуратурой не допущено.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении АО «Комбинат питания социальных учреждений» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей городского суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «Комбинат питания социальных учреждений» в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи не является основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления и не свидетельствует о том, что при его вынесении судьёй Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Постановление суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Комбинат питания социальных учреждений» оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Комбинат питания социальных учреждений» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова