РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2024 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Приходько С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2035/2024 по иску ФИО2 к ТСН "Портал-Билдинг",Администрации г.о.Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара, ООО "Ключ" о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Ауди-А5» №..., что подтверждается паспортом транспортного средства адрес. дата примерно в 09:20 часов истец припарковала свой автомобиль «Ауди-А5» №... напротив первого подъезда дома №3 по пр. Ленина г. Самары. При этом на кузовных элементах транспортного средства отсутствовали какие- либо механические повреждения. Примерно в 19:30 часов истец обнаружила, что у автомобиля сработала сигнализация, и когда она подошла к своему автомобилю, то обнаружила, что на кузов автомобиля упали стволы стоявшего рядом дерева. В ходе визуального осмотра кузовных элементов транспортного средства были выявлены многочисленные повреждения, которые не имелись в момент изначальной парковки автомобиля в утреннее время. 20.11.2023 года истец обратилась с письменным заявлением в Отдел полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Самаре с целью фиксация факта повреждения принадлежащего ей автомобиля. Поданное заявление было зарегистрировано в КУСП №24505 от 20.11.2023 года. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.11.2023 года, имеющемуся в материале проверки КУСП №24505, на автомобиле «Ауди-А5» №... обнаружены следующие повреждения: вмятины на крышке багажника, повреждено ЛКП, разбито заднее боковое стекло, на заднем правом крыле имеются вмятины и царапины окна заднего вида, между правой и левой дверью, на крыше имеются царапины, вмятины на стыке между правой и задней левой двери, вмятина на задней левой двери, вмятина на заднем левом крыле, на передней левой двери царапины, царапины за середине капота. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2023 года за отсутствием события умышленного уничтожения или повреждения имущества (статья 167 УК РФ). Просит взыскать материальный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства «Ауди-А5» р/з №... в результате падения дерева 20.11.2023 года, в размере 384600 руб., расходы по оплате услуг ООО «Бюро оценка» по проведению оценки ущерба в размере 9000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7046 руб.; расходы по оплате услуг адвоката в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления, требования были уточнены, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства «Ауди-А5» р/з №... в результате падения дерева 20.11.2023 года, в размере 384600 руб., расходы по оплате услуг ООО «Бюро оценки» по проведению оценки ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7046 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика ТСН "Портал-Билдинг" ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, полагала, что они являются ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, ранее преждоставили отзыв, в котором указали, что надлежащим ответчиком, является Администрация Октябрьского внутригородского района г.о.Самара.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара ФИО4, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что не является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО "Ключ" ФИО5. действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что не являются надлежащим ответчиком, так как местоположение дерева не входит в зону обслуживания управляющей компанией. 

Представитель третьего лица МБУ Октябрьского внутригородского района городского округа Самара "Перспектива" ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Ауди-А5» р/з №..., что подтверждается паспортом транспортного средства адрес.

20.11.2023 года примерно в 09:20 часов истец припарковала свой автомобиль «Ауди-А5» р/з №... напротив первого подъезда адрес. При этом на кузовных элементах транспортного средства отсутствовали какие- либо механические повреждения. Примерно в 19:30 часов истец обнаружила, что у автомобиля сработала сигнализация, и когда она подошла к своему автомобилю, то обнаружила, что на кузов автомобиля упали стволы стоявшего рядом дерева. В ходе визуального осмотра кузовных элементов транспортного средства были выявлены многочисленные повреждения, которые не имелись в момент изначальной парковки автомобиля в утреннее время.

20.11.2023 года истец обратилась с письменным заявлением в Отдел полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Самаре с целью фиксация факта повреждения принадлежащего ей автомобиля. Поданное заявление было зарегистрировано в КУСП №24505 от 20.11.2023 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.11.2023 года, имеющемуся в материале проверки КУСП №24505, на автомобиле «Ауди-А5» р/з №... обнаружены следующие повреждения: вмятины на крышке багажника, повреждено ЛКП, разбито заднее боковое стекло, на заднем правом крыле имеются вмятины и царапины окна заднего вида, между правой и левой дверью, на крыше имеются царапины, вмятины на стыке между правой и задней левой двери, вмятина на задней левой двери, вмятина на заднем левом крыле, на передней левой двери царапины, царапины за середине капота.

По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2023 года за отсутствием события умышленного уничтожения или повреждения имущества (статья 167 УК РФ).

Согласно письменному ответу из Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самары, Постановлением Администрации г.о. Самара №942 от 04.10.2020 года «Об утверждении документаций и планировке территорий (проектов межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами) в городском округе Самара» утверждена документация по планировке территории в границах проспекта Ленина, ул. ФИО7, ул. Челюскинцев и ул. Радонежской, а также координаты границ земельных участков с условными номерами: ЗУ 12.1 и ЗУ 11, фактически занимаемых МКД №3 по проспекту Ленина и №38 по ул. ФИО7 соответственно. В соответствии с приложением №1 Постановления. указанные истцом в обращении зеленые насаждения расположены в границах земельного участка с условным номером: ЗУ И. Обслуживанием МКД №38 по ул. ФИО7 осуществляется ТСН «Портал Билдинг».

16.01.2024 года экспертом ООО «Бюро оценки» был проведен осмотр поврежденного автомобиля «Ауди-А5» р/з №... и зафиксированы механические повреждения, образованные в результате падения аварийного дерева.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки» №5215 от 16.01.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди-А5» р/з №..., поврежденного в результате события 20.11.2023 года, составляет 384600 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара.

Согласно п. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона Самарской области от 04.03.2011 N 17-ГД "Об основах организации благоустройства и озеленения на территории Самарской области" определено, что удаление аварийных, больных деревьев и кустарников производится своевременно по результатам обследования зеленых насаждений, организуемого органами местного самоуправления. Порядок обследования деревьев и кустарников, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников определяется муниципальными правовыми актами. Муниципальным правовым актом, регулирующим отношения, возникающие в сфере создания, содержания, охраны, учета и сноса зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, является Постановление Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 "Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара". В соответствии с п. 2 главы 2 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 (ред. от 16.12.2015) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара" координацию и организацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию территорий городского округа и внутригородских районов городского округа, озеленению данных территорий, сбору, вывозу, утилизации и переработке отходов, освещению улиц осуществляют Администрация городского округа Самара, уполномоченный отраслевой (функциональный) орган Администрации городского округа Самара, администрации внутригородских районов городского округа Самара в соответствии с их компетенцией. Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется администрациями внутригородских районов городского округа Самара в соответствии с компетенцией (п. 10 гл. 3). В соответствии с пунктами 7 и 8 главы 27 Правил благоустройства землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях; весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам; администрацией г.о. Самара в лице территориальных органов администрации г.о. Самара и департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара на территориях общего пользования, не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в соответствии с компетенцией. Упавшее дерево находилось на землях общего пользования на подведомственной Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара территории, в связи с чем, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истцов стало следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию и сохранности зеленых насаждений. Кроме того, суд приходит к выводу, что со стороны администрации отсутствовал должный контроль за надлежащим состоянием зеленых насаждений, и имело место бездействие Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара в части благоустройства подведомственной территории муниципального образования, которое привело к причинению ущерба истцам. Доказательств того, что вред имуществу принадлежащему истцам причинен в результате неправомерных действий истцов или третьих лиц, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Ответственность органов государственной власти за причинение убытков гражданину или юридическому лицу предусмотрена статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепив в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип, согласно которому возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, законодатель в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, кто конкретно выступает ответчиком в суде по иску о возмещении убытков, в которой говорится, что от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истцов подлежит взысканию с Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, являющейся ответственной за вред причиненный имуществу истца, в связи с чем, с Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара подлежит взысканию ущерб причиненный ФИО2 в размере 384 600 руб. Сторонам в ходе судебного заседания разъяснялась возможность оспорить размер ущерба, заявив ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, от назначения экспертизы стороны отказались, размер ущерба не оспаривали. Таким образом при определении размера ущерба суд руководствовался заключением ООО «Бюро оценки», предоставленным истцом, заключение мотивированно, проверяемо, соответствует обстоятельствам дела. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы ФИО2 на проведение экспертизы подтверждены договором №4862 от 11.01.2024г. и квитанцией на сумму 9 000 рублей, в связи с чем, данные расходы были необходимы для определения суммы восстановительного ремонта и подлежат взысканию с Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей, в подтверждение чего предоставлены квитанции от 10.01.2024г. и 2201.2024.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере по 50 000 руб., однако, с учетом объема защищаемого права, количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовал один представитель, суд полагает, что расходы истцов на услуги представителя подлежат взысканию с Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара в размере по 20 000 рублей в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара в пользу истца, подлежит оплаченная им государственная пошлина в размере 7 046 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ТСН "Портал-Билдинг",Администрации г.о.Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара, ООО "Ключ" о возмещении ущерба -удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 384 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 046 руб., а всего взыскать 420 646 рублей (четыреста двадцать тысяч шестьсот сорок шесть рублей). 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024 года. 

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь