Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело №33-2012/2017

Судья Иванов С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Орловой И.Н., при секретаре Ивановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости с учетом инфляции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по договору об оказании информационных услуг, комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета по вкладу, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи недвижимости, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам ФИО1 и конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 191557,23 рубля.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга с учетом инфляции в размере 34090 рублей, взыскании 415 рублей по договору №187 об оказании информационных услуг отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму 191557,23 рублей начиная с 2 февраля 2017 года по день фактической уплаты указанной суммы или его части в порядке ст.395 ГК РФ.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену по договору купли-продажи жилого дома, заключенному между ФИО1 и ФИО2 от 25 марта 2009 года на сумму 883412 рублей 21 копейку.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей отказать.

Решение в части уменьшения покупной цены по договору купли-продажи жилого дома, заключенному между ФИО1 и ФИО2 от 25 марта 2009 года на сумму 883412 рублей 21 копейку считать исполненным в связи с произведенным взаимозачетом с основным иском».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании по договору купли-продажи земельного участка и строения на нем от 25 марта 2009 года задолженности в размере 650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2009 года по день фактического исполнения обязательств, инфляционных убытков в размере 34090 рублей с учетом индекса роста потребительских цен, расходов по договору об оказании информационных услуг в размере 415 рублей, комиссии за выдачу банком наличных денежных средств со счета по вкладу в размере 11881 рубля, а также просила возместить судебные расходы.

Исковые требования мотивированны следующими обстоятельствами.

25 марта 2009 года между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 обязалась передать в собственность ФИО2 земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... и расположенный на нем жилой дом общей площадью ... кв.м. с инвентарным номером ...., находящиеся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Большекатрасьское сельское поселение, д. ..., ул. ..., д. ..., а ФИО2, в свою очередь, обязался принять недвижимое имущество и уплатить его стоимость (далее – договор купли-продажи от 25 марта 2009 года, договор купли-продажи). Согласно условиям договора купли-продажи от 25 марта 2009 года общая стоимость продаваемого имущества составляет 1 850 000 рублей, из них 1 600 000 рублей – стоимость жилого дома, 250 000 рублей – стоимость земельного участка. Договором купли-продажи от 25 марта 2009 года был установлен порядок расчетов, согласно которому: 300 000 рублей уплачиваются покупателем продавцу в день подписания договора - 25 марта 2009 года; 700 000 рублей уплачиваются покупателем продавцу 20 мая 2009 года; 850 000 рублей уплачиваются покупателем продавцу до 31 октября 2009 года.

В день подписания договора ФИО2 в нарушение условий договора купли-продажи от 25 марта 2009 года денежные средства в размере 300 000 рублей не были уплачены, однако им была выдана письменная расписка об уплате задолженности в ближайшие дни. В последующем ФИО2 произведены платежи в счет частичного исполнения договора купли-продажи от 25 марта 2009 года, всего было уплачено 1 200 000 рублей. Задолженность по договору купли-продажи составляет 650000 рублей.

17 ноября 2009 года ФИО1 направила ФИО2 претензию с требованием о погашении задолженности, на которую ответ получен не был.

ФИО2 обязан уплатить ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в размере 650000 рублей. За неправомерное удерживание денежных средств ФИО2 обязан уплатить ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами. Также ФИО2 обязан возместить ФИО1 инфляционные убытки в размере 34090 рублей с учетом индекса роста потребительских цен, расходы в размере 415 рублей по договору об оказании информационных услуг в связи с получением сведений об индексе роста потребительских цен, сумму комиссии в размере 11881 рубля, уплаченной за выдачу банком наличных денежных средств со счета по вкладу, которая не была предусмотрена договором купли-продажи.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, просил уменьшить покупную цену по договору купли-продажи от 25 марта 2009 года на 883412 рублей 21 копейку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. 

Встречные исковые требования ФИО2 обоснованы тем, что согласно вступившему в законную силу приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2015 года ФИО1 по договору купли-продажи от 25 марта 2009 года продала ему дом, не пригодный для использования по назначению в соответствии с условиями договора и не отвечающий требованиям безопасности для жизни и здоровья, не соответствующий строительным нормам и правилам, который не может быть признан жилым и использован для проживания, создает угрозу жизни и здоровью людей, и для устранения имеющихся недостатков жилого дома ему необходимо провести работы, стоимость которых согласно экспертному заключению ООО «...» от 12 августа 2010 года №1/09-э и локальной смете, составленной на основании экспертных заключений, положенных в основу указанного приговора, составляет 883412 рублей 21 копейку.

Судом по делу постановлено приведенное выше решение.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской республики от 1 февраля 2017 года в части удовлетворения встречного искового требования ФИО2 об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи, полагая, что решение суда в этой части является незаконным и необоснованным.

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) по мотиву незаконности просит отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании 883412 рублей 21 копейки, проведения взаимозачета требований сторон и признания решения суда исполненным в части уменьшения покупной цены по договору купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу и просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3, объяснения третьего лица ФИО4, полагавшего, что следует удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1 и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3, объяснения представителя конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу и не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО3, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие положения о купле-продаже закреплены в § 1 главы 30 ГК РФ. 

Пункт 1 ст. 454 ГК РФ определяет договор купли-продажи как договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену),

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу закона под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товар по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса (п.3 ст.486 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции до 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции с 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ (в редакции с 1 августа 2016 года) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Правила продажи недвижимости регламентированы § 7 главы 30 ГК РФ

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (п.2 ст.556 ГК РФ).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 названного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст.410 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Следовательно, ответчик может защитить свои права, в том числе предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,395,475,486,549,557 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии за выдачу банком наличных денежных средств со счета по вкладу и встречного искового требования ФИО2 к ФИО1 об уменьшении покупной цены жилого дома, а также признал возможным произвести зачет указанных взаимных требований сторон. 

Кроме того, руководствуясь ст.ст.100,103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением указанных исковых требований ФИО1 суд также пришел к выводу о необходимости присуждения ей с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга по договору купли-продажи с учетом инфляции, взыскании расходов по договору об оказании информационных услуг и встречного искового требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда суд отказал.

Согласно пунктам 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что в части удовлетворения встречного искового требования ФИО2 к ФИО1 об уменьшении покупной цены жилого дома по договору купли-продажи постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 1 апреля 2013 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана банкротом, в отношении ее имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

На основании договора купли-продажи от 25 марта 2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 апреля 2009 года внесены записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью ... кв.м. с условным номером ..., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Большекатрасьское сельское поселение, д...., ул. ..., д...., и на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., имеющий местоположение: Чувашская Республика, Большекатрасьское сельское поселение, Чебоксарский район, д...., земельный участок расположен в ... кадастрового квартала.

29 марта 2009 года ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером ... и расположенный на нем жилой дом с условным номером ..., а покупатель – принять и оплатить их в соответствии с условиями данного договора (п.1.1).

Как видно из п.2.2.6 договора купли-продажи, продавец передал, а покупатель принял продаваемые земельный участок и жилой дом в том состоянии, в каком оно есть на день подписания договора купли продажи без составления акта приема-передачи; покупатель осмотрел земельный участок, претензий не имеет; покупатель ознакомился с техническим состоянием жилого дома и претензий не имеет. 

Согласно п.3.1 договора купли-продажи цена земельного участка составляет 250000 рублей, цена жилого дома – 1600000 рублей.

В соответствии с пп.3.2-3.4 договора купли-продажи часть денежных средств в размере 300000 рублей покупатель уплачивает продавцу в момент подписания договора; часть денежных средств в размере 700000 рублей покупатель уплачивает продавцу в срок до 20 мая 2009 года; часть денежных средств в размере 850000 рублей покупатель уплачивает продавцу в срок до 31 октября 2009 года.

Судом по делу установлено, что ФИО2 во исполнение обязательств по договору купли-продажи в период с 31 марта 2009 года по 5 октября 2009 года уплачены ФИО1 по частям только 1200000 рублей, в том числе: 31 марта 2009 года – 350000 рублей; 11 июня 2009 года - 100000 рублей; 18 июня 2009 года – 100000 рублей; 30 июня 2009 года – 200000 рублей; 17 июля 2009 года – 100000 рублей; 22 июля 2009 года - 150000 рублей; 14 сентября 2009 года - 50000 рублей; 22 сентября 2009 года – 50000 рублей; 5 октября 2009 года – 100000 рублей.

В связи с этим на основании ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 650000 рублей ФИО2 судом начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 409839 рублей 44 копеек, в том числе:

в размере 41225 рублей за периоды с 25 марта 2009 года по 31 марта 2009 года, с 20 мая 2009 года по 11 июня 2009 года, с 20 мая 2009 года по 18 июня 2009 года, с 20 мая 2009 года по 30 июня 2009 года, с 20 мая 2009 года по 17 июля 2009 года, с 20 мая 2009 года по 22 июля 2009 года, с 21 октября 2009 года по 26 мая 2010 года; 

в размере 268712 рублей 67 копеек за период с 27 мая 2010 года по 30 мая 2015 года;

в размере 99901 рубля 77 копеек за период с 1 июня 2015 года по 1 февраля 2017 года.

Произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается.

За выдачу банком наличных денежных средств со счета по вкладу ФИО1 была уплачена комиссия в размере 11 881 рубля.

Согласно решению суда указанная сумма, которая уплачивалась ФИО1 ввиду того, что ФИО2 перечислял денежные средства на ее счет из другого банка не от своего имени, а от имени юридических лиц, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку договором купли-продажи комиссия не предусмотрена, в нем указана только стоимость жилого дома и земельного участка, подлежащая оплате истцу.

ФИО1 по решению суда расходы на участие в деле представителя должны быть возмещены в размере 5000 рублей, а расходы по уплате государственной полшины - в размере 8942 рублей.

Как установил суд, общая сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 на день принятия решения составляет 1074969 рублей 44 копейки (650000 рублей + 409839 рублей 44 копейки + 11881 рубль + 5000 рублей + 8942 рубля).

Суд посчитал необходимым удовлетворить встречный иск ФИО2 к ФИО1 об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи на 883412 рублей 21 копейку, указав, что факт продажи ФИО1 жилого дома ненадлежащего качества подтверждается приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2015 года.

Однако согласиться с таким выводом суда не представляется возможным.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, иные факты, установленные приговором суда, преюдициального значения при разрешении гражданского спора не имеют, а подлежат доказыванию по правилам, предусмотренным ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Из указанного выше приговора суда, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2015 года), действительно следует, что ФИО1 совместно с ФИО4 в период с 12 августа 2008 года по конец октября 2008 года выполнили работы и оказали услуги, произведя жилой дом, не отвечающий требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, а затем сбыли его покупателю ФИО2, введя его в заблуждение относительно качества, безопасности, потребительских свойств жилого дома, и незаконно извлекли при этом доход в размере 1600000 рублей, причинив тем самым ФИО2 ущерб на указанную сумму.

Между тем встречный иск ФИО2 к ФИО1 об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи вытекает из договорных, а не из деликатных отношений. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2010 года ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 об уменьшении покупной цены по заключенному 25 марта 2009 года между ФИО1 и ФИО2 договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д...., ул. ..., д...., на стоимость работ по бурению скважины в размере 90000 рублей и на стоимость строительно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого дома в размере 292561 рубля 94 копеек.

Разрешенное решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2010 года требование ФИО2 об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи от 25 марта 2009 года было обосновано тем, что колодец проданного ему домовладения находится на чужом земельном участке и что жилой дом имеет недостатки конструктивных элементов: кровли, наружных стен, фасада, а также недостатки системы канализации, электропроводки.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2010 года установлено, что договор купли-продажи ФИО1 в части передачи ФИО2 жилого дома и земельного участка исполнен, ФИО2 принял указанное в договоре недвижимое имущество в соответствии с условиями договора в том состоянии, в каком оно имелось на день подписания договора, а в последующем зарегистрировал на него право собственности, и что ФИО2 при этом устраивало соотношение цены и качества жилого дома.

Из решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2010 года также следует, что ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия недостатков жилого дома, не учтенных при определении его цены в момент заключения договора купли-продажи от 25 марта 2009 года. Кроме того, как видно из решения, суд принял во внимание, что требование ФИО2 об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома на стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению несущественных недостатков жилого дома и по бурению скважины по существу представляет требование о возмещении расходов по устранению недостатков приобретенного объекта, что не соответствует правовому основанию предъявленного иска.

Помимо указанного выше, судебная коллегия, также считает необходимым отметить, что согласно решению Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2010 года суда подготовленное по заказу ФИО2 досудебное экспертное заключение ООО «...» от 12 августа 2010 года №1/09-э, на которое по настоящему делу ссылается ФИО2, не может быть принято в качестве доказательства наличия недостатков, влияющих на стоимость жилого дома в момент заключения договора купли-продажи от 25 марта 2009 года.

Представленная ФИО2 суду локальная смета о стоимости строительно-восстановительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д...., ул. ..., д...., подготовленная ООО «...», которая составлена, в том числе на основании подготовленного по заказу ФИО2 досудебного экспертного заключения ООО «...», сама по себе не является доказательством, подтверждающим факт передачи ФИО2 жилого дома, не соответствующего условиям договора купли-продажи о его качестве.

С учетом изложенного ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ факт передачи ему ФИО1 жилого дома, не соответствующего условиям договора купли-продажи о его качестве, не доказан.

Следовательно, наличие в настоящее время вступившего в законную силу приговора Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2015 года не является обстоятельством, указывающим на необходимость уменьшения по встречному требованию ФИО2 покупной цены жилого дома по договору купли-продажи.

При таком положении судебная коллегия отменяет решение суда в части уменьшения на 883412 рублей 21 копейку покупной цены жилого дома по заключенному между ФИО1 и ФИО2 договору купли-продажи от 25 марта 2009 года и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного искового требования ФИО2 к ФИО1 об уменьшении по договору купли-продажи покупной цены жилого дома.

В связи с отменой решения в данной части судебная коллегия исключает из резолютивной части решения 4-й абзац с выводом суда о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и указание суда на то, что решение в части уменьшения на сумму 883412 рублей 21 копейку покупной цены по заключенному между ФИО1 и ФИО2 договору купли-продажи от 25 марта 2009 года считать исполненным в связи с произведенным взаимозачетом с основным иском. 

Кроме того, в связи отказом в удовлетворении встречного искового требования ФИО2 к ФИО1 об уменьшении по договору купли-продажи покупной цены жилого дома судебная коллегия изменяет решение суда также и в части взыскания 191557 рублей 23 копеек с ФИО2 в пользу ФИО1 и принимает в этой части новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскивает 1 074969 рублей 44 копеек

Поскольку изменение решения суда в указанной части влияет на размер денежных средств, на которые должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с 2 февраля 2017 года в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму 191557 рублей 23 копейки или ее части, и принимает в этой части новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 с 2 февраля 2017 года процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 650000 рублей, по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

1.Отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2017 года в части уменьшения покупной цены жилого дома по заключенному между ФИО1 и ФИО2 договору купли-продажи от 25 марта 2009 года на сумму 883412 рублей 21 копейку и принять в этой части новое решение.

2. Отказать в удовлетворении встречного искового требования ФИО2 к ФИО1 об уменьшении на 883412 рублей 21 копейку покупной цены жилого дома по заключенному между ФИО1 и ФИО2 договору купли-продажи от 25 марта 2009 года.

3. Исключить из решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2017 года 4-й абзац и указание на то, что решение в части уменьшения на сумму 883412 рублей 21 копейку покупной цены по заключенному между ФИО1 и ФИО2 договору купли-продажи от 25 марта 2009 года считать исполненным в связи с произведенным взаимозачетом с основным иском.

4. Изменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2017 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 191557 рублей 23 копеек и принять в этой части новое решение.

5. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1074969 рублей 44 копейки.

6. Изменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2017 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с 2 февраля 2017 года в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму 191557 рублей 23 копейки или ее части, и принять в этой части новое решение.

7. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 с 2 февраля 2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 650000 рублей, по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

Председательствующий

Судьи: