РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск «09» сентября 2020 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н., 

при секретаре Никаноровой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированное жилое помещение; третьи лица: ФИО2, ФИО3, Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Акционерное общество «33 Судоремонтный завод», Управление Росимущества по Калининградской области, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, и признании права собственности на жилое помещение – квартиру 

<

.....> в г. Балтийске Калининградской области, общей площадью 

<

.....> кв.м., площадью всех частей квартиры 

<

.....> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

.....> кв.м., включающей помещения со следующими техническими характеристиками: жилые комнаты, площадью 

<

.....> кв.м и 

<

.....> кв.м., коридор, площадью 

<

.....> кв.м, душевую, площадью 

<

.....> кв.м, туалет, площадью 

<

.....> кв.м, кухню, площадью 

<

.....> кв.м, прихожую, площадью 

<

.....> кв.м (первый этаж) и холл, площадью 

<

.....> кв.м., жилую комнату, площадью 

<

.....> кв.м., санузел, площадью 

<

.....> кв.м, отапливаемую веранду, площадью 

<

.....> кв.м (второй этаж).

Требования обоснованы тем, что решением Балтийского городского суда Калининградской области от 24 июля 2012 года за ним (истцом) признано право собственности в порядке приватизации на квартиру 

<

.....> в г. Балтийске Калининградской области, общей площадью 

<

.....> кв.м., площадью с холодными помещениями 

<

.....> кв.м., в том числе жилой – 

<

.....> кв.м.

Указывает, что одноэтажный многоквартирный дом, в котором находится указанное жилое помещение, ранее находился в ведении ФГУП «33 Судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации, а после преобразования предприятия в порядке приватизации в ОАО «33 Судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации подлежал передаче в муниципальную собственность, но не был принят, поэтому общим собранием жильцов дома избрано непосредственное управление многоквартирным жилым домом. Поскольку обслуживание дома было прекращено, но имелась необходимость в замене кровли, на общем собрании жильцов было принято решение, что каждый собственник квартиры при наличии технической возможности может освоить чердачное помещение непосредственно над своей квартирой под постройку второго этажа. 

Ссылается на то, что, поскольку из 13 квартир в названном многоквартирном доме в собственности на тот момент находилось только три квартиры, он (истец), до начала работ по реконструкции занимаемого жилого помещения, в октябре 2012 года обратился в Администрацию муниципального образования городское поселение «Город Балтийск», правопреемником которого является ответчик – администрация муниципального образования «Балтийский городской окру», и в ТУ ФА УФИ по Калининградской области, однако согласования от органа местного самоуправления не получил со ссылкой на то, что многоквартирный жилой дом 

<

.....> в г. Балтийске Калининградской области не принят в муниципальную собственность, а от ТУ ФА УФИ по Калининградской области, - так как уменьшение размера общего имущества не находится в их компетенции.

Вместе с тем, возможность постройки второго этажа была подтверждена Техническим отчетом Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 10 сентября 2012 года № 

<

.....>.

Истец указывает, что в целях повышения уровня благоустройства их семьей была произведена надстройка второго этажа, реконструкция первого этажа посредством возведения новых наружных стен на месте ранее существовавшей веранды и произведена перепланировка первого этажа, в результате жилое помещение, ранее состоявшее из двух смежно-изолированных комнат, в настоящее время состоит из трех комнат общей площадью 

<

.....> кв.м., площадью всех частей квартиры 

<

.....> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

.....> кв.м.

Ссылается на то, что реконструкция, переустройство и перепланировка названного жилого помещения не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, обратившись в Администрацию МО «Балтийский городской округ» с заявлением о выдаче разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию после произведенной реконструкции, он, истец, получил отказ со ссылкой на то, что выдача таких разрешений, а также ввод таких объектов в эксплуатацию входит в полномочия Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, куда ответчиком и было перенаправлено его заявление. В то же время, от Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области был получен ответ от 26.12.2019 о том, что вопросы утверждения самовольной реконструкции названной квартиры не отнесены к компетенции Агентства.

В связи с тем, что работы по реконструкции, перепланировке и переустройству названного жилого помещения выполнены технически грамотно, с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ, что подтверждается техническим отчетом Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 20.11.2019 № 

<

.....>, истец полагает, что имеются основания для сохранения квартиры 

<

.....> в г. Балтийске Калининградской области, общей площадью 

<

.....> кв.м., площадью всех частей квартиры 

<

.....> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

.....> кв.м., в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, включающем помещения со следующими техническими характеристиками: жилые комнаты, площадью 

<

.....> кв.м и 

<

.....> кв.м., коридор, площадью 

<

.....> кв.м, душевую, площадью 

<

.....> кв.м, туалет, площадью 

<

.....> кв.м, кухню, площадью 

<

.....> кв.м, прихожую, площадью 

<

.....> кв.м (первый этаж) и холл, площадью 

<

.....> кв.м., жилую комнату, площадью 

<

.....> кв.м., санузел, площадью 

<

.....> кв.м, отапливаемую веранду, площадью 

<

.....> кв.м (второй этаж). и просит признать право собственности на это жилое помещение.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 – сын истца, ФИО3 - супруга истца, проживающие в указанном доме: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; а также: Акционерное общество «33 Судоремонтный завод», Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, Управление Росимущества по Калининградской области, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 – ФИО21, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.10.2019, выданной сроком на три года, а также действующая в качестве третьего лица, в судебном заседании поддержала требования ФИО1 по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в настоящее время несколько собственников дома аналогичным образом пристроили вторые этажи, признав право собственности на реконструированные жилые помещения.

Представитель Администрации МО «Балтийский городской округ» ФИО22, действующая на основании доверенности от 09.01.2020, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просит рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебном заседании представитель Администрации МО «Балтийский городской округ» исковые требования не признала, суду пояснила, что многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира истца на баланс муниципалитета не передавался, поэтому ответчик не вправе согласовывать работы по реконструкции ни как собственник помещения, ни как орган местного самоуправления, поскольку в настоящее время эти полномочия переданы в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживают заявленные ФИО1 исковые требования.

Представитель третьего лица – Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области ФИО23, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просит рассматривать дело в отсутствие их представителя, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано на отсутствие у Агентства полномочий по принятию решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировке жилого помещения, а также на отсутствие у истца необходимого разрешения на реконструкцию спорного объекта. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица – АО «33 Судоремонтный завод», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором указано на то, что жилищный фонд, находившийся в ведении ФГУП «33 Судоремонтный завод», был передан в установленном порядке в муниципальную собственность.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО16, ФИО14, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых исковые требования поддерживают, просят рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1, л.д. 84, 86, 88, 89). 

Третье лицо ФИО20 поддержала заявленные истцом требования.

Остальные представители третьих лиц, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации гласит, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как следует из материалов дела, решением Балтийского городского суда Калининградской области от 24 июля 2012 года за истцом ФИО1 признано право собственности в порядке приватизации на квартиру 

<

.....> в г. Балтийске Калининградской области, общей площадью 

<

.....> кв.м., площадью с холодными помещениями 

<

.....> кв.м., в том числе жилой – 

<

.....>. Кроме ФИО1 в квартире зарегистрированы и проживают ФИО3 – супруга истца, их совместный сын – ФИО2 (т. 1 л.д. 7, 18, 19, 20, 21). 

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ (далее также – ЖК РФ) предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме является решение органа, осуществляющего согласование (части 5, 6 статьи 26 ЖК РФ).

Из пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее также – ГрК РФ) следует, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе количества этажей, площади, объема, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, представляет собой реконструкцию.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Из материалов дела, а также пояснений представителя истца (третьего лица) ФИО21 усматривается, что ФИО1 самостоятельно, в отсутствие разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию и перепланировку, то есть самовольно, произвел перепланировку, переустройство и реконструкцию квартиры 

<

.....> в г. Балтийске Калининградской области.

Так, в ходе реконструкции выполнен демонтаж веранды площадью 

<

.....> кв.м. с устройством новых наружных стен с оконными и дверным проемами, на первом этаже образовано помещение 7; над помещением 7 выполнено устройство перекрытия, стен, ленточного остекления, вследствие чего образовано помещение второго этажа (4); выполнено освоение чердачного пространства в существующих границах, установлены внутренние стены и перегородки с дверными проемами, образованы помещения второго этажа 1, 2ж, 3. В ходе перепланировки: на первом этаже выполнен демонтаж фрагмента перегородки с дверным проемом, разделяющей помещения 1-6; в помещении 7 выполнен монтаж конструкции лестницы, ведущей на второй этаж; на втором этаже в стене, разделяющей помещения 1-4, выполнено устройство оконного и дверного проема. В ходе переустройства на первом этаже: в помещении 4 выполнен демонтаж ванны, выполнено устройство душа; в помещении 5 выполнен монтаж раковины; на втором этаже: в помещении 3 выполнен монтаж ванны, унитаза и раковины.

Данные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами квартиры 

<

.....> в г. Балтийске Калининградской области по состоянию на 10 сентября 2012 года, выданным Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т. 1, л.д. 31-50), а также по состоянию на 20 ноября 2019 года, выданным Калининградским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т. 1, л.д. 51-75).

В результате произведенных работ общая площадь квартиры увеличилась с 

<

.....> кв. м. (общая площадь с холодными помещениями 

<

.....> кв.м.) до 

<

.....> кв.м. (площадь всех частей квартиры 

<

.....> кв.м.), а жилая – с 

<

.....> кв.м. до 

<

.....> кв.м. Кроме того, изменились не только параметры квартиры, но и конфигурация жилого дома, что повлекло создание нового объекта по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, 

<

.....>, в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии.

Поскольку надстройка второго этажа была произведена истцом без получения на это необходимых разрешений, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ эта надстройка не может расцениваться иначе, как самовольная постройка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 октября 2004 года подтверждается, что здание указанного дома с кадастровым номером 

<

.....>, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

.....>, с видом разрешенного использования - «для семейного общежития работников 33 СРВЗ»; собственником участка указана Российская Федерация (т. 1, л.д. 146).

Вместе с тем, согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Распоряжения Территориального управления Росимущества по Калининградской области от 23 июля 2008 года № 670-р ФГУП «33 Судоремонтный завод» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «33 Судоремонтный завод». При формировании уставного капитала вновь образованного акционерного общества из приватизационной массы были исключены объекты недвижимого имущества, не подлежащие приватизации в составе имущественного комплекса, и согласно Приложению № 2 к названному Распоряжению от 23 июля 2008 года № 670-р, и постановлению администрации МО ГП «Город Балтийск» от 26 декабря 2012 года № 510 «О принятии в собственность муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» имущества», здание общежития, расположенного по адресу: г. Балтийск, 

<

.....>, было передано в муниципальную собственность.

Между тем, названный выше многоквартирный дом отсутствует как в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Балтийский городской округ», так и в реестре федерального имущества. Несмотря на постановление МО «Балтийский городской округ» № 510 от 26 декабря 2012 года «О принятии в собственность МО ГП «Город Балтийск» имущества», в том числе квартиры 

<

.....> г. Балтийска, фактически данное имущество не принято в муниципальную собственность. Остальные жилые помещения - квартиры 

<

.....>, приобретены гражданами в собственность в различные периоды времени (т. 1, л.д. 101-145).

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок, на котором расположено здание, и не реализация постановления о принятии помещений в муниципальную собственность, не могут являться препятствием для рассмотрения вопроса о сохранении спорного жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Как видно из материалов дела, работы по реконструкции, переустройству и перепланировке жилого помещения, выполненные истцом на площади первого этажа и чердачного пространства в существующих границах надстройки наружных стен и в пределах контуров наружных стен квартиры № 

<

.....> в г. Балтийске Калининградской области, как и монтаж наружных стен нового помещения 7 на первом этаже, выполнены в пределах границ ранее существовавшего помещения пристройки. 

Из имеющейся в материалах дела переписки усматривается, что истцом в 2012 году запрашивалось в Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» и Территориальном управлении «Росимущество» в Калининградской области разрешение на реконструкцию чердака, однако от Администрации МО ГП «Город Балтийск» был получен отказ в связи с тем, что дом 

<

.....> в г. Балтийске Калининградской области не передан в собственность муниципального образования (т. 1, л.д. 81), а Территориальное управление Росимущества в Калининградской области указало, что данное обращение не относится к его компетенции (т. 1, л.д.75).

В силу частей 2, 3, 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Частями 1, 2 (подпункт 1) статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Как видно из дела, собранием жильцов спорного дома в качестве формы управления домом было избрано непосредственное управление многоквартирным домом, о чем свидетельствует протокол собрания жильцов дома 

<

.....> в г. Балтийске Калининградской области от 27 июля 2012 года (т. 1, л.д. 160-161, 162-163).

Из материалов дела также следует, что собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного жилого дома 

<

.....> в г. Балтийске в ходе собрания жильцов дома 05 февраля 2012 года дали свое согласие на реконструкцию крыши и постройку второго этажа, в том числе истцу ФИО1 (т. 1, л.д. 164, 165-167).

Перечисленные обстоятельства подтверждаются заявлениями собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома (т. 1, л.д.84-100).

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пунктам 1.7.2 и 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, не допускаются переоборудование и перепланировка квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также ухудшающие условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры. 

Между тем, судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, указывающих на нарушение реконструкцией, переустройством и перепланировкой квартиры 

<

.....> в г. Балтийске Калининградской области требований пунктов 1.7.2 и 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а также прав и законных интересов граждан либо создание угрозы их жизни или здоровью.

Так, из Технического отчета от 20 ноября 2019 года № 

<

.....>, составленного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» после обследования спорной квартиры, расположенной на первом и втором этажах, следует, что планировка трехкомнатной квартиры 

<

.....> в г. Балтийске Калининградской области выполнена в соответствии с требованиями СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные»; естественное освещение в обследуемых помещениях квартиры в пределах норм; параметры микроклимата в квартире соответствуют нормативным. Обследованием установлено, что выполненная реконструкция, перепланировка, переустройство квартиры № 

<

.....> не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Монтаж сантехнического оборудования выполнены в соответствии с требованиями СП 73.13330.2012 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы»; СП 30.13330.2016. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 04.01-85». Работы по реконструкции, перепланировке и переустройству квартиры № 

<

.....> выполнены технически грамотно, с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования противопожарных норм. Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (статья 8. Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм. Выполненная реконструкция, перепланировка, переустройство не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Обследуемая квартира № 

<

.....> общей площадью 

<

.....> кв.м. и площадью всех частей квартиры 

<

.....> кв.м. для эксплуатации по назначению – жилая трехкомнатная, – пригодна (т. 1, л.д. 51-62).

Сомнений в правильности выводов приведенного Технического заключения и компетентности давших его специалистов, у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что в соответствии с представленной суду справкой Балтийского отделения Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 04 декабря 2019 года № 398 после проведенной реконструкции квартиры 

<

.....> в г. Балтийске Калининградской области имеет следующие характеристики: этажность – 2; количество этажей – 3, в том числе 1 подземный этаж; площадь здания – 

<

.....> кв.м. с учетом площади подвала 

<

.....> кв.м.; площадь квартир – 

<

.....> кв.м.; жилая площадь – 

<

.....> кв.м. (т. 1, л.д. 158).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что реконструкция, перепланировка и переустройство, выполненные истцом ФИО1 в спорной квартире, права других собственников жилых помещений многоквартирного дома не нарушает, а общее имущество многоквартирного дома использовано в ходе реконструкции с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в установленном порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, признавая исследованные доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о возможности сохранения квартиры 

<

.....> в г. Балтийске Калининградской области в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, а иск в этой части - подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований ФИО1 о сохранении указанной квартиры в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, подлежит удовлетворению и требование о признании за ФИО1 права собственности на жилое помещение – квартиру 

<

.....> в г. Балтийске Калининградской области, общей площадью 

<

.....> кв.м., площадью всех частей квартиры 

<

.....> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

.....> кв.м.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии; признании права собственности на реконструированное жилое помещение – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии квартиру 

<

.....> Калининградской области, общей площадью 

<

.....> кв.м., площадью всех частей квартиры 

<

.....> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

.....> кв.м, включающую помещения со следующими техническими характеристиками: жилые комнаты, площадью 

<

.....> кв.м и 

<

.....> кв.м., коридор, площадью 

<

.....> кв.м, душевую, площадью 

<

.....> кв.м, туалет, площадью 

<

.....> кв.м, кухню, площадью 

<

.....> кв.м, прихожую, площадью 

<

.....> кв.м (первый этаж) и холл, площадью 

<

.....> кв.м., жилую комнату, площадью 

<

.....> кв.м., санузел, площадью 

<

.....> кв.м, отапливаемую веранду, площадью 

<

.....> кв.м (второй этаж).

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение – квартиру 

<

.....> в г. Балтийске Калининградской области, общей площадью 

<

.....> кв.м., площадью всех частей квартиры 

<

.....> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

.....> кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2020.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: