Резолютивная часть 

решение

 оглашена 10 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года 

Дело № 2-1503/2018 10 октября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Родионовой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Администрации г. Иваново к ФИО1 о понуждении к приведению жилого помещения в прежнее состояние и встречному иску ФИО1 к Администрации г. Иваново о сохранении жилого помещения (квартиры) в переоборудованном виде,

У с т а н о в и л :

Администрация города Иванова (далее – Администрация, Администрация г. Иваново, истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 о понуждении ответчика к приведению жилого помещения в прежнее состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности по договору купли – продажи от 10 августа 1995 года.

31 октября 2017 года ФИО1 представил комплект документов для согласования самовольно произведенного переустройства указанного жилого помещения, в чем ему было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 27 ЖК РФ, подпункта 1 п.4.4. главы 4 порядка принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки, утвержденного решением Ивановской городской Думы № 560 от 24 октября 2007 года (далее – Порядок), ввиду непредставления определенных частью 3 статьи 36, частью 2 статьи 40 ЖК РФ документов, а именно: документов, подтверждающих согласие всех собственников помещений в МКД.

Ответчик ФИО1 был обязан привести жилое помещение в прежнее состояние до 25 апреля 2018 года. 03 мая 2018 года специалистами ответчика осуществлен выезд по указанному адресу расположения жилого помещения, принадлежащего ответчику, с целью выявления факта исполнения предписания о приведении жилого помещения в прежнее состояние. Однако, доступ в жилое помещение предоставлен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации г. Иваново в суд с настоящим иском.

Просит суд: обязать ФИО1 привести жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в прежнее состояние: демонтировать индивидуальный газовый котел, установленный в кухне – помещение 6 (план после переустройства), восстановить централизованную систему отопления в квартире № по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Иваново по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г. Иваново о сохранении жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в переустроенном виде.

В обосновании встречных исковых требований указал, что все совершенные ФИО1 действия по оборудованию принадлежащей ему квартиры системой индивидуального газового отопления являются правомерными, не нарушают чьих – либо прав и законных интересов. Полагает, что в установленный Администрацией г. Иваново срок до 25 апреля 2018 года возложенная на него обязанность по приведению жилого помещения по указанному адресу прежнее состояние объективно не могла быть исполнена по причине отсутствия требуемой денежной суммы. Более того, ФИО1 приступил к сбору подписей собственников жилых помещений о согласии на сохранение жилого помещения в переоборудованном состоянии. 18 мая 2018 года ФИО1 обратился в Администрацию г. Иваново с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние. Однако, в этом ФИО1 было отказано. Считает, принятое Администрацией г. Иваново решение от 11 декабря 2017 года № 357 об отказе в согласовании самовольно произведенного переустройства жилого помещения незаконным, нарушающим его права, указывает, что работы по установке системы индивидуального отопления были начаты в конце 2007 года в связи с ненадлежащей работой системы центрального отопления в МКД, все работы проводились при полном их согласовании с соответствующими органами и организациями, были закончены и приняты в марте 2008 года, никаких нарушений, связанных с переоборудованием, выполнением проектных и иных работ, необходимых для установки в квартире системы индивидуального газового отопления на тот момент выявлено не было. Указал, что в августе 2007 года информировал жильцов МКД о своем намерении провести указанные работы по установке индивидуального газового источника отопления, уведомил об этом также МПЖХ г. Иваново и управляющую организацию – ЖРЭУ № 19, передал данным лицам письменное согласие всех собственников помещений МКД на переоборудование, возражения на планируемые действия по переоборудованию жилого помещения от указанных лиц ФИО4 не получил.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд сохранить жилое помещение – 3-х комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> в переустроенном состоянии.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново, занесенном в протокол судебного заседания от 05 июля 2018 года к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО1 к Администрации г. Иваново о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному исковому заявлению Администрации г. Иваново – по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования к ФИО1, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, о чем представила отзыв, в котором указала, что установкой газового котла автономного отопления изменена действующая система отопления, вывод дымоотвода осуществляется через фасадную стену МКД, изоляция приборов отопления в квартире, выполненная ФИО1, в том числе стояков, относящихся к общему имуществу МКД, создает препятствия в проведении профилактических ремонтных работ и осмотров общего имущества дома, считает, что действия ФИО1 по переоборудованию и самостоятельной установке в принадлежащей ему квартире индивидуального газового оборудования, представляющего собой источник повышенной опасности, нельзя признать законными и неопасными, обращает внимание суда на то обстоятельство, что выбросы дымовых газов должны производится через коллективные дымовые каналы, однако в рассматриваемом случае, отвод продуктом сгорания из квартиры ФИО1 производится горизонтально через наружную стену, что нарушает требования законодательства, газовое оборудование представляет собой потенциальную опасность возникновения пожара, взрыва и как следствие, причинение вреда жизни и здоровью людей, а также крупного материального ущерба, установка газового оборудования в жилом помещении создает реальную угрозу и опасность жильцам дома. Полагает, что ФИО4, как истцом по встречному исковому заявлению, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких – либо допустимых доказательств подтверждающих безопасность эксплуатации самовольно установленного газового оборудования.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал встречные требования. просил в первоначальных требованиях отказать, указал. что согласно выводам судебной экспертизы, установленное в квартире его доверителя газовое оборудование не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью. 

Третье лицо ФИО5, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласилась с позицией ФИО6, просила встречный иск удовлетворить, а в первоначальном отказать. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «Газпром газораспределение Иваново» по доверенности ФИО7 пояснила, что ФИО1 были даны технические условия для установки в квартире газового котла для отопления и горячего водоснабжения, имелся проект, 12 марта 2008 года газовое оборудование было принято в эксплуатацию, о чем составлен соответствующий акт. На момент установки газового оборудования ФИО1 были соблюдены все действующие в то время нормы и правила. В настоящее время третье лицо не осуществляет обслуживание ВДГО квартиры ФИО1, соответствующий договор не заключался. Обслуживание ВДГО является обязательным в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 410 от 14 мая 2013 года. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН 09 декабря 2011 года. В данной квартире зарегистрированы члены семьи собственника: ФИО13, ФИО10 и ФИО11 (дети). 

Как следует из материалов дела, не оспаривалось участниками процесса, ФИО1 в 2007-2008 годах установил в 

<

адрес> собственную систему отопления с установкой газового котла-колонки фирмы BAXI eco 240Fi тепловой мощностью 24 кВт с закрытой камерой сгорания. При этом, ФИО1 произведено отключение квартиры № от центрального отопления и горячего водоснабжения, к которому подключен многоквартирный 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются, подтверждаются материалами дела, а именно проектом ООО М.П. «Архитектурная мастерская ДРЯЗГОВ и К», проектом по переустройству ООО «Проектное бюро «Проект Плюс», техническим паспортом на жилое помещение, техническими условиями ОАО «Ивановогоргаз», актом первичного обследования ПК «Профилактика», экспертным заключением «Центра гигиены и эпидемиологии в ивановской области, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, актом выполненных работ ОАО «Ивановогоргаз».

Статьей 25 ЖК РФ определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос, в том числе, инженерных сетей, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 26 ЖК РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 и частью 2.1 настоящей статьи документов органом местного самоуправления не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из ч. 6 ст. 26 ЖК РФ следует, что только предусмотренный ч. 5 ст. 26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

По смыслу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2 ст. 29 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются прав и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

В соответствии с п.1.7.1 указанных Правил и норм переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. 

Из представленных в суд доказательств следует, что ФИО1 произведено переустройство жилого помещения, при этом, с заявлением о согласовании переустройства в орган местного самоуправления ФИО1 в установленном порядке до проведения указанных работ не обращался.

31 октября 2017 года ФИО1 подал заявление в Администрацию г. Иваново о согласовании самовольно произведенного переустройства. 

Решением Администрации г. Иваново от 11 декабря 2017 года за номером 357 ФИО1 отказано в согласовании самовольно произведенного переустройства жилого помещения на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, пп. 1 п. 4.4 раздела 4 Порядка принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании переустрйоства и (или) перепланировки жилого помещения, ввиду непредставления определенных ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ документов: а именно: документов, подтверждающих согласие всех собственников помещений в данном многоквартирном доме; на ФИО1 возложена обязанность привести жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в прежнее состояние. 

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения. Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления.

В соответствии с п. 1.7.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств. 

В силу СП 60.13330.2012 п. 6.5.5 устройство дымоотводов от каждого теплогенератора через наружные стены (в том числе через окна, под балконами и лоджиями) в жилых многоквартирным зданиях не допускается. 

Из проекта переустройства квартиры ФИО1 следует, что в результате переустройства произведено отключение 

<

адрес> от имеющейся системы отопления в многоквартирном доме, что влечет за собой изменение схем инженерного оборудования.

В соответствии со ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

На основании части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, а также электрическое (газовое) оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Из указанных Правил следует, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях. Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой газового котла предусматривает изменение общедомовой системы отопления. 

В связи с этим реконструкция системы центрального отопления многоквартирного дома путем его уменьшения должны производиться с согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, такое согласие ФИО1 получено не было. Ссылка представителя ФИО1 на то, что указанное согласие имелось и было представлено в МПЖХ г. Иваново своего подтверждения в судебном заседании не нашла, доказательств, которые бы суд мог принять в качестве относимых, допустимых и достаточных, отвечающих требованиям ст. 57-60 ГПК РФ, представителем суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ссылка представителя на возможные показания свидетеля указанным критериям не отвечает. 

С учетом приведенных норм, собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе самостоятельно осуществлять отключение квартиры от инженерных систем обслуживающих жилой дом.

В рамках данного гражданского дела определением суда от 26 июля 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключения судебного эксперта, схема установки газового оборудования по адресу: 

<

адрес> соответствует проектной документации, техническим условиям, строительным нормам и правилам, действующим на момент установки. Однако, не соответствует действующим в настоящее время нормам и правилам, в частности ФЗ № 190 от 27 июля 2010 года «о теплоснабжении», СП 60.13330.2012 года. Сохранение установленной в 

<

адрес> газовой колонки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в других квартирах данного дома, не нарушает требования санитарных и противопожарных норм, система индивидуального газового отопления не может повлиять на работу общедомовых систем газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения. Прочность и надежность стены, через которую осуществлен отвод продуктов сгорания не уменьшилась. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Из анализа приведенных норм права следует, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательства, и не имеет заранее установленной силы. При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебного эксперта и оценивает его наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства того, что сохранение установленной в 

<

адрес> газовой колонки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в других квартирах данного дома, не нарушает требования санитарных и противопожарных норм, система индивидуального газового отопления не может повлиять на работу общедомовых систем газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, прочность и надежность стены, через которую осуществлен отвод продуктов сгорания не уменьшилась, не являются основанием законного переустройства и не являются безусловным доказательством того, что данное переустройство не повлияет отрицательно на дальнейшую эксплуатацию дома в целом и не создаст угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме. 

Таким образом, поскольку переустройство жилого помещения 

<

адрес> нарушает приведенные нормы и правила, затрагивает общее имущество жильцов многоквартирного дома и внутридомовую систему отопления, горячего водоснабжения, отсутствует согласие всех собственников дома на произведенное переустройство квартиры, в удовлетворении встречного иска ФИО1 о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии следует отказать. 

В связи с вышеизложенным, имеются все основания для удовлетворения первоначального иска Администрации г. Иваново о приведении жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в прежнее состояние, а именно: демонтировать индивидуальный газовый котел, установленный в кухне – помещение № (план после переустройства); восстановить централизованную систему отопления и горячего водоснабжения. При этом, суд так же учитывает, что в результате проведенного ФИО1 переустройства, им было произведено не только, отключение квартиры от централизованного отопления, но и отключение от горячего водоснабжения, в связи с чем, суд полагает возможным возложить обязанность на ФИО1 и по восстановлению горячего водоснабжения. 

Доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 о пропуске Администрацией г. Иваново срока исковой давности для обращения в суд, суд считает несостоятельными, поскольку согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом, согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением о согласовании самовольно произведенного переустройства жилого помещения 31 октября 2017 года, именно с данной даты Администрации г. Иваново стало достоверно известно о самовольно произведенном переустройстве 

<

адрес>. Доказательств. Подтверждающих обращение ФИО1 с данным вопросом в Администрацию г. Иваново до указанной даты материалы дела не содержат, суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, суд считает, что срок исковой давности обращения администрации г. Иваново в суд пропущен не был. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Администрации г. Иваново к ФИО1 о понуждении к приведению жилого помещения в прежнее состояние удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести жилое помещение по адресу: г

<

адрес> в прежнее состояние, а именно: демонтировать индивидуальный газовый котел, установленный в кухне – помещение № 6 (план после переустройства); восстановить централизованную систему отопления и горячего водоснабжения в квартире 164 дома 17 по Кохомскому шоссе г. Иваново. 

В доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб. 

Встречный иск ФИО1 к Администрации г. Иваново о сохранении жилого помещения (квартиры) в переоборудованном виде оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пластова Т.В.