Дело№44-у-165

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

город Екатеринбург 16 октября 2019 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума Суханкина А.Н., Поляковой Т.Н., Смагиной И.Л., Васильевой А.С., с участием заместителя прокурора Свердловской области Чукреева.В.А., адвоката Корякиной Т.А., при секретаре Демановой Ю.А. рассмотрел с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Богдановичского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года, которым

ФИО2, родившийся ( / / ) в ..., несудимый,

осужден: по п. «г» ч. 4 ст.2281 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ч. 2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии с ч. З ст.69 УК РФ назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 года приговор в отношении ФИО2 изменен: в описательно-мотивировочной части приговора исключено из объема обвинения по ч. 2 ст.228 УК РФ указание на незаконное приобретение ФИО2 наркотического средства без цели сбыта в крупном размере; постановлено считать ФИО2 осужденным по ч. 2 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Постановлением судьи Свердловского областного суда от 08 апреля 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Богдановичского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Мирошниченко Т.И., выслушав мнение заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А., полагавшего приговор изменить, выступление адвоката Корякиной Т.А. и объяснение осужденного ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда, с внесенными в него изменениями, ФИО2 признан виновным в незаконном сбыте аналогов наркотического средства в крупном размере, а также в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым; обращает внимание на его молодой возраст, положительные характеристики, также на то, что ранее не судим, на момент задержания был трудоустроен, имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; указывает, что при назначении наказания суд не в полном мере учел установленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств; просит применить положения ч. 6 ст. 15 и ст.64 УК РФ и снизить срок наказания. 

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2019 года кассационная жалоба осужденного передана на рассмотрение президиума Свердловского областного суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу установлены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности виновного.

В соответствии с ч.З ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так вследствие чрезмерной суровости. 

Как следует из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции исключил из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак по ч. 2 ст.228 УК РФ, указание на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, в связи с тем, что органами предварительного следствия не были установлены время, место, способ и другие обстоятельства, при которых ФИО2 совершил инкриминируемые ему действия по незаконному приобретению наркотического средства, однако оставил прежним наказание. 

Уменьшив объем обвинения, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для смягчения наказания не усматривается, поскольку в данном случае правовая квалификация и обстоятельства содеянного не изменились.

Данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит вышеуказанным общим принципам назначения наказания. 

В связи с чем приговор и апелляционное определение, как постановленные с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, подлежат изменению, назначенное наказание ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ снижению, а также подлежит снижению и наказание, назначенное по совокупности преступлений, в порядке ч. 3 ст. 69 УК.

Что касается иных доводов жалобы о назначении ФИО2 наказания, без учета установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, то с ними согласиться нельзя. 

Как видно из приговора, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, судом учтены и невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированна. Оснований не соглашаться с выводами суда по указанному вопросу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 года в отношении ФИО2 изменить:

снизить ФИО2 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации – до 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Дмитриев 

...