Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.02.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Транзалова А.А., при секретаре Овечкиной Я.К., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к Гребневой ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что в 2010 году между истцом и ответчиком достигнута договоренность о приобретении земельного участка и строительстве на нем жилого дома с целью последующей продажи и разделе вырученных денежных средств от продажи денежных средств, пропорционально вложенным. С августа 2010 года за счет истца произведено строительство дома. Право собственности на земельный участок и дом оформлены на ответчика. Всего истцом затрачено на строительство дома 2 920 593 рубля. Ответчик отказалась продавать дом и решила там проживать сама, отказавшись возместить затраты на строительство. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, затраченные на строительство дома в размере 2 920 593 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины на сумму 21 703 руб. 25 коп. 

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО2 и его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на пропуск срока исковой давности, а также на то, что истцом представлены фальсифицированные доказательства – договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Стройпанорама», поскольку на дату, указанную в данному договоре директором было иное лицо, нежели указано в договоре, по отчетности в налоговом органе, данное предприятие в 2010 и 2011 году никакую деятельность не осуществляло. Трудовой договор, представленный свидетелем ФИО5 заключен с ООО «Стройпанорама» ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное юридическое лицо зарегистрировано лишь в августе 2010 года. 

Третьи лица ФИО13, ФИО12 в судебное заседание не явились. От ФИО6 А.х, в суд вернулся конверт с повесткой ввиду истечения срока хранения, ФИО12, будучи опрошенным в предыдущих судебных заседаниях просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, когда имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 050 м2. 

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Сысертского городского округа и ФИО6 заключен договор купли-продажи на указанный земельный участок. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО10 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, при этом в договоре указано, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 050 м2 и объекта незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью 86,9 м2, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное свидетельство в замен выданного ранее.

Суд не может согласиться с доводом стороны ответчика, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как собственниками земельного участка, в период проведения строительных работ были иные лица, поскольку ФИО6, ФИО10 не стали правообладателями объекта завершенного строительства – жилого дома, указанного в исковом заявлении, ввиду чего они не могли приобрести имущество за счет истца.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 123 Конституции Российской Федерации, именно истцу надлежит представить доказательства несения затрат на приобретение имущества ответчиком.

В обоснование своих требований истцом представлена копия договора подряда №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО «Стройпанорама» на строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ составляет 2 552 292 рубля. К договору представлен копии локального сметного расчета, копии квитанций к приходному кассовому ордеру на общую сумму 2 552 292 руб., копия акта о приемке выполненных работ. Оригиналы указанных документов истцом не представлено.

Согласно данным, предоставленным МИФНС России №40817810604900317040, ООО «Стройпанорама» зарегистрировано на основании заявления о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем и директором указана ФИО11 ФИО16, которая являлась руководителем предприятия в 2010 и в 2011 годах.

В представленном истцом договоре подряда директором указан ФИО20 ФИО17. Кроме того, согласно налоговой и бухгалтерской отчетности за 2010 и 2011 годы, денежные средства за произведение подрядных строительных работ в кассу предприятия не поступали. 

Истцом представлена копия договора подряда №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО2 и ООО «ТАИР» на осуществление электромонтажных работ на объекте индивидуальной жилой застройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. К договору приложены копии локального сметного расчета, актов выполненных работ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 402 рубля.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценивая письменные доказательства, представленные стороной истца, суд не может сделать вывод об их достоверности, поскольку не представлены оригиналы указанных документов, содержание письменных доказательств опровергаются письменными доказательствами, представленными инспекцией налоговой службы.

Доводы истца о наличия договоренности с истцом о совместном строительстве жилого дома не нашли своего подтверждения ни письменными доказательствами, ни показаниями свидетелей, поскольку не соответствуют обстоятельствам, указанным в представленных налоговым органом и органом государственной регистрации документах. 

Так показания свидетеля ФИО7, указавшего, что работал в ООО «Стройпанорама», и представившего трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются данными о регистрации данного юридического лица, которое осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании чего суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9 относится критически, кроме того, показанием свидетелей не могут быть подтверждены факты оплаты истцом подрядных работ.

Согласно представленным документам, ФИО3 не являлась правообладателем земельного участка, на котором согласно доводам истца велось строительство.

Общий срок исковой давности защиты нарушенного права составляет три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение этого срока начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истец указал, что знал о регистрации права собственности на построенный дом за ответчиком в 2011 году. Доводы том, что истец с ответчиком совместно до 2017 года пытались продать указанный дом не нашли своего подтверждения. Истцом представлена справка ООО АН «Плотинка» о том, что ФИО2 и ФИО3, обращались в 2015 году услугам агентства для продажи дома, однако в 2017 году отказались от услуг. Данная справка не может быть отнесена к допустимому доказательству, поскольку правоотношения, возникающими между собственниками недвижимого имущества и агентами оформляются агентским договором, либо договором оказания услуг. Истцом указанные документы не представлены, равно как и документы подтверждающие подписание данного соглашения ответчиком и оплату указанного соглашения.

Таким образом, судом установлено, что истцом не доказан факт приобретения ФИО3 имущества за счет истца. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления которого судом не установлено. 

На основании изложенного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 920 593 руб. не подлежат удовлетворению. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО18 к Гребневой ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: А.А. Транзалов