<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УИД 47RS0007-01-2024-003297-42 Дело № 33-327/2026

(33-5986/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Пономаревой Т.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Лаптевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-220/2025, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО4 ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

18 ноября 2024 года ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Ультрамар», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать незаконным увольнение, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого, расходы на оказание юридической помощи в размере по 27 500 руб. в пользу каждого.

В обоснование исковых требований указано, что истцы с февраля и апреля 2024 года на основании трудовых договоров были приняты на работу в ООО «Ультрамар» на следующие должности:

- ФИО4 на должность заместителя коменданта с установлением средней заработной платы 60 000 руб.;

- ФИО1 на должность коменданта с установлением средней заработной платы 150 000 руб.;

- ФИО2 на должность старшего администратора вахтового поселка с установлением средней заработной платы 125 000 руб.;

- ФИО3 на должность старшего директора административно – хозяйственной дирекции с установлением средней заработной платы 205 000 руб.

Трудовая деятельность истцов осуществлялась на территории портового терминала ООО «Ультрамар» в сельском поселении Вистино в Кингисеппском районе в Ленинградской области.

17 октября 2024 года от руководства ООО «Ультрамар» истцам поступило предложение уволиться по соглашению сторон. Предложение об увольнении и сумма компенсации не устроили истцов, однако под угрозой привлечения к ответственности за нарушения, которые выявит руководство, истцы согласились на увольнение по соглашению сторон, им выдали дополнительные соглашения, приказы об увольнении и на следующий день вручили трудовые книжки.

Между тем, расторжение трудового договора произошло помимо воли истцов, намерений расторгать трудовой договор у истцов не имелось, они были заинтересованы в продолжении трудовых отношений. Ответчиком не соблюдена процедуры увольнения работников по соглашению сторон, поскольку заявления работодателю о расторжении трудового договора истцы не писали, в адрес истцов не поступало предложение о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, истцы считают увольнение незаконным, ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 234, 236, 237, 392, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, обратились в суд с настоящим иском.

Определением суда от 17 марта 2025 года к участию в деле для дачи заключения привлечена государственная инспекция труда в Ленинградской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истцов ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО5 и сами истцы исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Ультрамар» иск не признал, указывая, на отсутствия доказательств расторжения трудовых договоров против воли истцов, расторжение трудовых договоров произведено по соглашению сторон, исключительно по волеизъявлению истцов, которые приехали в офис и выразили намерение уволится.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Ленинградской области в судебное заседание представителя не направило, извещено о слушании дела надлежащим образом, представило отзыв на иск.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2025 года исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Ультрамар» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда удовлетворены частично.

Суд признал незаконным увольнение ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 из ООО «Ультрамар» по соглашению сторон от 17 октября 2024 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд взыскал с ООО «Ультрамар» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 250 266,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 260 266,80 руб.

Суд взыскал с ООО «Ультрамар» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1 359 741,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 1 369 741,60 руб.

Суд взыскал с ООО «Ультрамар» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 579 424,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 589 424,05 руб.

Суд взыскал с ООО «Ультрамар» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1 362 966,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 1 372 966,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Ультрамар» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С ООО «Ультрамар» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 37 961 руб.

С постановленным решением не согласился представитель ответчика ООО «Ультрамар», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик выражает несогласие с доводами истцов, что расторжение трудовых договоров произошло против воли самих истцов. Напротив, расторжение трудовых отношений между сторонами произошло по соглашению сторон согласно волеизъявления истцов. В соответствии с п. 11.2 трудовых договоров, заключенных с истцами, договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. 17 октября 2024 года с каждым истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно п. 1 которого стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора. трудовые отношения сторонами прекратились 17.10.2024 и оформлены согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 трудового договора РФ. Истцам дополнительно выплачено выходное пособие. Стороны не имели друг к другу никаких материальных и иных претензий в отношении выполнения работодателем принятых на себя обязательств по соглашению. Кроме того, добровольное расторжение трудовых договоров подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО6, ФИО7, однако суд дал неверную оценку полученным показаниям свидетелей. Ответчиком была представлена информация по уволенным работникам по собственному желанию за период с 1 октября 2024 года по 31 октября 2024 года, за указанный период было произведено 41 увольнение, что говорит о большой сменяемости кадров. Истцы в подтверждение своих доводов по оказанию давления со стороны работодателя не представили никаких доказательств. Истцы имели возможность сделать отметку в приказах о несогласии с увольнением или обратиться в Трудовую инспекцию и прокуратуру. Кроме того, истцы отказались от требования о восстановлении на работе, тем самым подтвердили об отсутствии намерения продолжать работать у ответчика, заявленные требования истцов были нацелены на извлечение прибыли посредством получения компенсации за вынужденный прогул.

От истцов ФИО4, ФИО1, ФИО2 ФИО3 на апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых истцы полагают решение суда подлежащим оставлению без изменения. В обоснование своих возражений истцы указали, что наличие подписи само по себе не свидетельствует об отсутствии порока воли, что прямо следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года, а также из правовой природы увольнения по соглашению сторон, основанной на добровольном и согласованном волеизъявлении, без принуждения и давления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Ультрамар» ФИО8, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истцов ФИО4, ФИО1, ФИО2 ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указал, что пояснениями истцов подтверждается понуждение к увольнению. Также указал, что произошел пожар, в котором погиб человек, руководство требуя увольнения истцов, высказалось относительно их вины в произошедшем. Полагает, что никакими иными доказательствами подтвердить позицию истцов не представляется возможным. Не оспаривает тот факт, что истцы не имели намерений продолжать трудиться в обществе, в связи с чем было заявлено об отказе от требований о восстановлении на работе, полагает, что судом обоснованно произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула по дату вынесения решения. Правовые последствия удовлетворения требований о признании увольнения незаконным – взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Государственная инспекция труда в Ленинградской области, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, об отложении слушания дела не заявлено.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являлись сотрудниками ООО «Ультрамар».

ФИО4 был трудоустроен в ООО «Ультрамар» с 26 апреля 2024 года на основании трудового договора № от 26.04.2024 года, заключенного на неопределенный срок (п.1.4), в соответствии с п.1.2 которого принят на должность заместителя коменданта на 0,5 ставки в подразделение: обособленное подразделение Ультрамар, терминал/административно-хозяйственная дирекция/отдел эксплуатации вахтового поселка, по совместительству (п. 1.3). Приказ о приеме на работу №-п от 26.04.2024.

ФИО1 был трудоустроен по основному месту работы на неопределенный срок в ООО «Ультрамар» с 26 апреля 2024 года на основании трудового договора № от 26.04.2024 года, на должность коменданта в подразделение: обособленное подразделение Ультрамар, терминал/административно-хозяйственная дирекция/отдел эксплуатации вахтового поселка; приказ о приеме на работу №-п от 26.04.2024.

Кроме того, ФИО1 работал в ООО «Ультрамар» на основании трудового договора № от 26.04.2024 года на должности заместителя коменданта на 0,5 ставки в подразделении: обособленное подразделение Ультрамар, терминал/административно-хозяйственная дирекция/отдел эксплуатации вахтового поселка, по совместительству; приказ о приеме на работу №-п от 26.04.2024.

ФИО2 была трудоустроена по основному месту работы на неопределенный срок в ООО «Ультрамар» с 24 апреля 2024 года на основании трудового договора № от 24.04.2024 года, на должность старшего администратора вахтового поселка в подразделение: обособленное подразделение Ультрамар, терминал/административно-хозяйственная дирекция/отдел эксплуатации вахтового поселка; приказ о приеме на работу №-п от 24.04.2024.

Истец ФИО3 был трудоустроен по основному месту работы на неопределенный срок в ООО «Ультрамар» с 21 июня 2023 года на основании трудового договора № от 21.06.2023 года, на должность начальника отдела в подразделение: обособленное подразделение Ультрамар, терминал/дирекция по закупкам и сопровождению основной деятельности /хозяйственный отдел. Приказ о приеме на работу №-п от 21.06.2023.

Пунктом 11.2 трудовых договоров, заключенных ООО «Ультрамар» с истцами, определено, что договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).

17 октября 2024 года работниками ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и работодателем ООО «Ультрамар» были заключены дополнительные соглашения от о прекращении трудовых отношений по взаимному согласию (соглашение сторон) с 17 октября 2024 года.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору № от 64.04.2024, заключенного между ООО «Ультрамар» и ФИО4 17.10.2024 года, работник и работодатель пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 17 октября 2024 года и оформляются согласно п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (п.2). Пунктом 3.1. соглашения предусмотрена выплата работнику выходного пособия в размере 68 965 рублей (том 1 л.д. 144).

Приказами ООО «Ультрамар», подписанными директором по персоналу и организационному развитию Свидетель №2, от 17 октября 2024 года истцы ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 уволены по соглашению сторон п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказами ознакомлены. Трудовые книжки выданы истцам, расчет произведен. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО7 и ФИО6

Свидетель ФИО7, является директором по персоналу и организационному развитию ООО «Ультрамар» с 10.10.2024 года, пояснила, что 17.10.2024 года в офис работодателя в отдел кадров приехали работники предприятия - истцы ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и сообщили ей о своем желании уволиться «одним днём». В ходе переговоров с истцами было решено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Она пригласила их в кабинет к директору по правовым вопросам и внешним коммуникациям ФИО6 для подписания дополнительного соглашения о расторжении договора. Работники по одному заходили в кабинет и подписывали соглашение. После подписания соглашения распечатывался приказ об увольнении, с которым работники были ознакомлены.

Свидетель ФИО6, является директором по правовым вопросам и внешним коммуникациям ООО «Ультрамар» с 2023 года, пояснил, что 17.10.2024 года по просьбе директора по персоналу ФИО7 в его кабинете происходило подписание с работниками соглашений о расторжении трудовых договоров. Пояснил, что он только присутствовал при подписании соглашений, никаких бесед с работниками не проводил. ФИО7 предоставляла работникам оформленные соглашения и предлагала их подписать. Все работники подписывали соглашения без возражений, за исключением ФИО4, который потребовал выплатить ему денежную компенсацию, поскольку у него ипотека, алименты, и он вписал в соглашение о расторжение договора сумму компенсации.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2025 года приняты отказы ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от требований о восстановлении на работе, производство по делу в указанной части прекращено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77, 78, 139, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, установив отсутствие у истцов (работников) добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон по пункту первому части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ООО «Ультрамар», принимая во внимание отсутствие со стороны работников письменных заявлений работодателю о намерении расторгнуть трудовой договор, массовый характер увольнения истцов, факт инициирования расторжения трудового договора именно работодателем, без возможности истцов обдумать вопрос увольнения, проконсультироваться с юристом, невыгодные для истцов условия увольнения, в условиях лишения дохода и возможности трудится, без выплаты денежной компенсации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о признании увольнения незаконным, и взыскании компенсации морального вреда.

При этом, судом первой инстанции не приняты как допустимые и надлежащие доказательства показания свидетелей, поскольку они являются сотрудниками ООО «Ультрамар», занимают руководящие должности и заинтересованы в исходе дела в пользу работодателя. Их объяснения вызывают сомнения у суда, так как не содержат подборного последовательного описания происходивших событий и действий сторон, несмотря на то, что они являлись непосредственными очевидцами и участниками разрешения вопроса увольнения истцов.

Судом первой инстанции определен размер среднего заработка истцов за время вынужденного прогула, в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, за период с 18 октября 2024 года по 7 мая 2025 года. Признавая увольнение истцов незаконным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно справке ООО «Ультрамар» среднедневной заработок ФИО3 составляет 10 096,05 руб.; среднедневной заработок ФИО1 составляет 5 803,21 руб.; среднедневной заработок ФИО2 составляет 4 292,03 руб.; среднедневной заработок ФИО4 составляет 2 364,68 руб., среднедневной заработок ФИО1 при работе по совместительству составляет 4 268,95 руб.

Сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18 октября 2024 года по 7 мая 2025 года за 135 рабочих дней составляет для ФИО3 1 372 966,75 руб. (10 096,05*135); для ФИО1 1 359 741,60 руб. (10072,16*135); ФИО2 579 424,05 руб. (4292,03*135); для ФИО4 250 266,80 руб. (2364,68*135-68965).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться.

В числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, Конституция Российской Федерации предусматривает свободу труда и право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 17, часть 2; статья 37, часть 1) и при этом гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, которая, в свою очередь, предполагает не только возможность заключения работником и работодателем - посредством согласования их воли - трудового договора и определения его условий (часть первая статьи 16, абзац второй части первой статьи 21 и абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), но и возможность расторжения этого договора в любое время по соглашению сторон на основе их добровольного и согласованного волеизъявления (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Свобода труда, а равно и свобода трудового договора предполагают не только возможность заключения работником и работодателем трудового договора (часть первая статьи 16, абзац второй части первой статьи 21 и абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), но и возможность его прекращения в любое время по соглашению сторон, то есть на основе их добровольного и согласованного волеизъявления (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соглашение о расторжении трудового договора может содержать любые условия, не противоречащие предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации требованию не ухудшать положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть четвертая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом если достижение договоренности о расторжении трудового договора по соглашению его сторон сопровождается добровольным принятием сторонами каких-либо дополнительных по сравнению с предусмотренными законом обязательств по отношению друг к другу, то такое соглашение, помимо даты и основания увольнения, включает и соответствующие обязательства сторон, установление и исполнение которых - в силу единства правовой природы трудового договора и соглашения сторон о его расторжении - подчиняются тому же правовому режиму, который действует в отношении условий самого трудового договора.

Согласно разъяснениям по их применению, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: свободное достижение соглашения между работником и работодателем об увольнении по данному основанию, добровольность и осознанность волеизъявления работника на увольнение по этому основанию. Добровольность достижения соглашения об увольнении подразумевает отсутствие порока воли работника, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, на согласованных условиях.

Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли работника на увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, бремя доказывания которого в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, возложено на истца.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 16 января 2025 года N 6-О соглашение сторон о расторжении трудового договора, как и сам трудовой договор, может быть оформлено в виде отдельного документа (соглашения), подписанного сторонами. Причем, учитывая единство правовой природы трудового договора и соглашения сторон о его расторжении, обусловливающего распространение на условия такого рода соглашения того же правового режима, который действует в отношении условий самого трудового договора, данное соглашение может содержать любые условия, не противоречащие предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации требованию не ухудшать положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть четвертая статьи 57).

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора, и является результатом их добровольного волеизъявления.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его аннулирования в дальнейшем в силу закона.

Такая договоренность должна быть достигнута между работником и работодателем, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях.

Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли работника на увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, бремя доказывания которого в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, возложено на истца.

Вместе с тем, вопреки позиции суда первой инстанции, наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается и опровергается представленными доказательствами.

Признавая незаконными увольнение ФИО4 ФИО1 ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что наличие воли истцов на прекращение трудовых отношений не подтверждено.

Вместе с тем, бремя доказывания наличия порока воли законодателем возложено на работника.

При этом, как следует из пояснений истцов, ФИО3 вызвали в офис, находящийся в Санкт-Петербурге, сведений о том, что вызывали ФИО2, ФИО1, ФИО4 не имеется, такая позиция своего подтверждения не нашла. При этом, какие-либо допустимые и надлежащие доказательства тому, что ФИО3 вызывали сотрудники отдела кадров в офис, находящийся в Санкт-Петербурге, также отсутствуют.

Доводы истцов относительно того, что на них оказывалось давление со стороны работодателя также не нашли своего подтверждения. Сведений о том, что имело место какая-либо конфликтная ситуация не имеется.

Указание суда на то, что отсутствуют заявления истцов о заключении соглашения, не может являться доказательством отсутствия воли на прекращение трудовых отношений, учитывая, что при прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, такого заявления от работника не требуется и предоставление такого заявления работником законом не предусмотрено.

Судебная коллегия, оценивая представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что фактов вынужденного характера увольнения и отсутствия воли истцов на подписание соглашения о расторжении трудового договора и увольнение, стороной истцов не представлено. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об оказании ответчиком давления на работников при подписании соглашения о расторжении трудового договора также в ходе судебного разбирательства не добыто и стороной истцов не представлено.

Истцы добровольно прекратили трудовые отношения с работодателем, добровольно подписали соглашения о расторжении трудового договора, иных доказательств в ходе судебного разбирательства не представлено.

Такие обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 (т. 2 л.д. 37-41), из показаний свидетелей следует, что истцы самостоятельно явились в офис работодателя, с ними обсуждался вопрос прекращения трудовых отношений и условия этих дополнительных соглашений, о чем свидетельствует, в том числе условие, о выплате ФИО4 выходного пособия.

Доказательств, опровергающих показания свидетелей, представлено не было, тогда как свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные, непротиворечивые показания.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что между сторонами соглашение об увольнение достигнуто не было, в данном случае не установлено.

При этом, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у истцов реальной возможности оценить правовые последствия подписания соглашения и выразить тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, не установлено.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что увольнение ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон произведено законно, так как соглашение о расторжении трудового договора было подписано сторонами в установленном порядке, заключая данное соглашение, истцы тем самым реализовали свое право на прекращение трудового договора по соглашению сторон, доказательства оказания давления и принуждения работодателем к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, равно как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на увольнение в суд представлены не были, условия соглашения ответчиком были исполнены, с приказами о расторжении трудового договора истцы были ознакомлены под роспись и своего несогласия с приказами не выразили, трудовые книжки истцам выданы, соответствующие выплаты произведены, что не оспаривалось.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у истцов добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений не мотивированы и не обоснованы.

Обращает внимание судебной коллегии и тот факт, что истцы при рассмотрении дела от требований о восстановлении на работе отказались, отказы приняты судом, требований об изменении даты увольнения и оснований истцами не заявлено. Таким образом, истцы подтвердили отсутствие желания на продолжение трудовой деятельности в ООО «Ультрамар». В данном случае позиция истцов относительно взыскания заработной платы за время вынужденного прогула также является несостоятельной.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В целях уточнения юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих установлению судом первой инстанции, судебной коллегией предлагалось стороне истцов представить документы, подтверждающие оказание на них давления по заключении дополнительных соглашений о расторжении трудовых договоров, и отсутствие волеизъявления к увольнению, однако, несмотря на это, таких доказательств представлено не было ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований о признании увольнения истцов незаконным не имелось, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежали.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные обстоятельства не доказаны, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Судья Улыбина Н.А.