Дело № 2-28/19 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» февраля 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к ООО «Муниципальная управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Муниципальная управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что истец является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ....

Указанный многоквартирный дом находится управлении ООО «Муниципальная Управляющая компания».

18.12.2015 года между ООО «МУК» и ФИО был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

17.04.2018 года произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего ФИО

Затопление произошло в результате засора канализационного стояка, что подтверждается актом обследования нежилого помещения от 17.04.2018 года.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания» в пользу ФИО ущерб в размере 160 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на копирование в размере 190 рублей.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца по доверенности ФИО требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО против требований возражала, полагала их необоснованными, указала, что не предоставлено доказательств наличия причинной связи между убытками и допущенным нарушением, завышены расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Судом установлено, что истец является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ....

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Муниципальная управляющая компания».

18.12.2015 года между ООО «МУК» и ФИО был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

17.04.2018 года произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего ФИО

В соответствии с часть 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из акта обследования нежилого помещения от 17.04.2018 года следует, что затопление помещения произошло из-за неправильного пользования системой канализации жителями, в результате чего был засор лежака канализации и вытекание фикальных вод.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств о том, что ответчик надлежащим образом осуществлял свои обязанности по эксплуатации канализационной сети, что могло бы исключить возникновение засора (затора) в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводам о наличии вины ответчика в причинении ущерба.

При определении ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО Агентство «Эксперт».

Заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным экспертом-техником и оценщиком, эксперт-техником, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц. 

В соответствии с указанным экспертным заключением размер ущерба составляет 160 000 рублей.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать указанный ущерб с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 7 000, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке.

Данные расходы в соответствии с действующим законодательством подлежат возмещению ответчиком истцу.

Однако, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что данное помещение используется именно для личных, семейных, домашних нужд и не используется в целях осуществления предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для взыскания штрафа. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на копирование в размере 190 рублей, который также подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 3 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к ООО «Муниципальная управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания» (ООО «МУК») в пользу ФИО сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 160 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на копирование в размере 190 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Муниципальная управляющая компания» о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания» (ООО «МУК») в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.

Судья: Е.А. Могильная